Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
02:17 

Кое-что о депрессиях

ДЛЯ ВСЕХ, КТО ЭТО ВИДИТ!

Один из моих личных способов борьбы с депрессией. Проверено на практике. При должном навыке работает неплохо.

1. Представьте себе свой мозг как квартиру из нескольких комнат со всеми удобствами, предназначенную для проживания в ней вашего разума.

2. А теперь - что одну из комнат снимает квартирант по имени Депрессия. Э, нет, не пытайтесь гнать взашей - не получится! Примите как данность, что пока квартирант не шарится без спросу в холодильнике, спускает за собой воду в сортире и не гадит на кухне и в прочих местах общего пользования, а также вносит установленную плату - пусть живет. В какой валюте Депрессия вносит плату, не скажу - тем более, что она каждый раз своя - но пусть вас утешит уже то, что Депрессия проживает у вас не задаром и плату свою вносит.

3. А теперь примите как данность, что раз вы делите квартиру с жильцом, то не все слова, которые в этой квартире прозвучали, произнесены вами. Кое-что сказано и жильцом. Заявления типа "Я бездарь, неудачник и ничтожество", "Родители - тираны", "Дети - балбесы", "Начальство (подчиненные) - гады", "Спуруг (а) - тварь" и тому подобные оцениваются исключительно как ЧУЖИЕ и селективно игнорируются как несущественные. Не пытайтесь их оспорить и внушить себе, что все хорошо. Просто относитесь к ним, как к любой другой глупости, сказанной вам злым дураком. Мысли типа "Так было всегда, и ничего не меняется" и уж тем более "Так плохо будет всегда" следует игнорировать особенно тщательно. Это НЕ ВАШИ мысли! Ну, хочется вашему квартиранту потрепаться - так и пусть его. Но выслушивать его бредни и принимать их как истину или руководство к действию вы не обязаны. Пусть беседует сам с собой.

4. А после этого начинаем вести совершенно обычную жизнь, обращая на истерические вопли квартиранта не больше внимания, чем на ту собаку, которая лает,а ветер носит - повторяю, все эти пакости сказал квартирант, а не вы. Это НЕ ВАШИ мысли -и действительности они не отражают. Это всего лишь мнение вашего жильца - и только. И нечего его слушать - пусть сам с собой и беседует.

Обычно если оставить депрессию в состоянии "тихо сам с собою я веду беседу" и не вступать с ней даже в дискуссии (о том, чтобы соглашаться, я вообще молчу - этого нельзя тем более), то от отсутствия нормального собеседника депрессия впадает в себя, то есть в депрессию, и сходит на нет.

Способ хоть и громоздкий, но надежный.

Предостережения: при склонности к раздвоению личности не рекомендовано - могут быть вредные последствия.

Как видно из даты написания этого поста, он был одни из первых на этом дневнике вообще. Поднимаю его для общего пользования - вдруг кому пригодится? ПЧ у меня в те времена было мало, видели его немногие, значит, самое время повторно поделиться опытом. )))
запись создана: 10.01.2005 в 19:42

@темы: психоложество, Мысли вслух

15:52 

О намеках - задумчиво...

Вообще-то я их не люблю. Хоть и считается, что это мужчинам положено говорить прямо -а женщина должна (интересно, кому мы, те и другие, должны? ;-) ) уметь делать и понимать намеки - и дескать, именно из-за этого мужчинам бывает трудно женщин понять... не знаю, я абсолютно в этом смысле неженственна, и фраза "сегодня жарко" для меня НЕ значит "дорогой, я хочу холодного пива из холодильника воо-он в том красивом бокале". Я проста, как три рубля, и незатейлива, как грабли.
Но речь не о женском-мужском якобы непонимании и не о моей любви-нелюбви к намекам. Просто мне вдруг подумалось, что намеки возможны и вообще только там и тогда, когда собеседники связаны хоть каким-то общим для них культурным кодом. В любом другом случае намек и вообще невозможен. И уж понят он не будет гарантированно - и во всяком случае не будет понят правильно.

@темы: Мысли вслух

17:50 

Литература и жизнь

Похоже. у меня острое отравление кактусами, причем галлюциногенными - потому что я НИКОГДА не любила заниматься ни прикладным литературоведением, ни занимательным психоложеством. Ввиду полной неинтересности и бесполезности оных занятий. А тут что-то пробило меня на них. Так что этот пост будет из категории прикладного литературоведения, а следующий - по психоложеству. Эк меня, а...
Итак - литературоведение прикладное, одна штука.
Все-таки типическое в литературе и типическое в жизни - это совершенно разные вещи. Совершенно другое статистическое распределение, они вообще не коррелируют. Возьмем простейший пример - взаимоотношения человека и его окружения складываются скверно. Каковы основные возможные ситуации?
ИМХО:
1. человек - непонятый гений, опередивший свое время, а гадкая среда его заедает. ОЧЕНЬ частая ситуация в литературе - и ОЧЕНЬ редкая в жизни. По той простой причине, что гений все-таки не редиска, на грядке квадратно-генздовым методом в количестве не выращивается. И на конвейере не собирается. В жизни такая ситуация встречается не чаще. чем сами гении (точнее, даже реже, поскольку не всякий гений беспременно окажется непрзнанным). А вот в литературе это как наиболее частый вариант.
2. и человек сам по себе неплох, и среда в порядке - он они просто реально разные и говорят на разных языках. И кошка хорошая, и антилопа хорошая - о чем им разговаривать и на каком языке? Просто надо менять среду, не озлобляясь не предыдущую и на возникшее непонимание. В жизни встерчаемость такой ситуации куда чаще, чем первой - а вот в литературе она отображается наааамного реже.
3. И наконец - права среда. поскольку человек, увы - отнюдь не неправильно понятый гений, а абсолютно правильно понятый дурак (или склочник, или эгоист, или... в общем - и так далее). В жизни - едва ли не наиболее частая ситуация и в любом случае не менее частая, чем предыдущая. Но вот в литературе встречается в исчезающе малых количествах. В литературе ежели кого из центральных персонажей другие не принимают, так только потому что не одобряют. И ежели кто из себя сплошная Квазимода - то уже беспременно хоть и на лицо ужасная, зато добрая внутри. Пожалуй, только у Александра Грина достало мужества (а сейчас бы сказали - неполиткорректности) написать такой роман, как "Джесси и Моргиана" - где Квазимода оказывается Квазимодой, как это очень и очень нередко бывает в жизни, но очень и очень редко - в литературе.
Другая типичность, совсем другая. И статистика другая.
И мне часто кажется, что вопль "так в жизни не бывает!", на который не действуют НИКАКИЕ примеры вот именно что из ЖИЗНИ, по большей части издают те, кто как раз и не пытается соотносить литературу и жизнь. Да, так не бывает - но как раз в литературе. Так не типично - как раз в литературе. А в жизни - еще как бывает.

@настроение: ИМХО имхастое

@темы: Мысли вслух

20:35 

Психоложество, или "Сюжет, который я никогда не..."

Вообще-то предыдущий пост возник в некоторой степени как боковое ответвление этого - а этот, в свою очередь, возник как следствие вопроса, заданного Shee - есть ли какие бы то ни было темы, которые вы посчитали бы неприличными для обсуждения. ну - НЕПРИЛИЧНЫХ тем для меня нет, все зависит от того, не только ЧТО, сколько КАК и С КЕМ я это обсуждаю. Сабж может быть для меня мучителен, неприятен - но вот такого, чего я реально не стала бы обсуждать, нет. А вот то, чего я по доброй воле никогда не стала бы писать - есть.
Жанр, в котором я никогда не стану по доброй воле работать - это КОМЕДИЯ ОШИБОК.
То есть ситауция, возникающая из-за недоразумения, непонимания, а в худшем случае - ситуация, когда человеку приписывают несвойственные ему мотивы либо поступки и тем более когда его вообще принииают за кого-то другого - и это почему-то должно быть СМЕШНО.
Никогда не было смешно. Очень было гадко, а иногда и страшно.
Даже если герой сам виноват. Как правило - даже ив этом случае.
Если джентльмен принимает дочь лорда за горничную и начинает ее щипать за всякие места, он виноват сам - не в недоразумении, а в своем поведении. Но вот само недоразумение мне никогда не казалось смешным.
И хуже всего - несправедливое недоразумение. Один из самых страшных фильмов - "Неисправимый лжец" - до самого финала жуткий немой крик "Ведь он же говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ!" И - да, вы угадали, в детстве я ненавидела Карлсона - и как книгу (ведь Малыш говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ! - а ему не верят), и как персонажа - ведь он по сути подставляет Малыша, опрокидывает его в эту жуткую ситуацию, когда тот говорит ПРАВДУ - а ему НЕ ВЕРЯТ!!! И безусловно, очень страшной книгой в детстве был "Принц и нищий" - беспредельно мучительной.
Офтоп - сейчас много говорят о "Иронии судьбы - 2". Не хочу говорить о ней и смотреть гарантированно не буду - но вот о первой скажу. В силу вышенаписанного (хотя и не только этого) для меня это один из самых неприятных фильмов в жизни. Это была ежегодная новогодняя пытка - вся семья садится у телевизора смотреть "Иронию судьбы" - а я не просто забиваюсь в соседнююю комнату и втыкаю заглушки в уши, я просто хочу уйти из дома, пока кино не кончилось - потому что я не могу. не могу смеяться над ЭТИМ! И если мне предложат на выбор посмотреть еще разок "Иронию" или качественный ужасник (не люблю я их) - например, "Сияние" - я рискну выбрать "Сияние". Не так потом погано на душе будет. да и в процессе просмотра тоже.
Очень большая часть комедийной класски для меня этим закрыта. Прекрасная пьеса и отличный телеспектакль "Ночь ошибок" для меня не существует, это непереносимо. К "Двенадцатой ночи" я себя просто приучала - иначе мне не удалось бы оценить отличную ее постановку.
Так откуда же такой ужас перед непониманием, недоразумением, насильственным восприятием человека как кого-то другого?
ИМХО - дело вот в чем.
Человек все-таки, как ни крути, zoon politikon - общественное животное. И - да, мы себя знаем, мы все храним в себе какой-то образ себя, причем себя сопрягаемого с реальностью - но... этот образ все же в той или иной степени корректируется по окружающим (да - именно вот в этой точке этот пост соприкасался с предыдущим). Грубо говоря - если ты сам видишь крокодилов, а окружающие их не видят, не сказано, что ты ясновидец - шанс за то, что это глюки, очень велик. И то же самое касается коррекции восприятия не только окружающей реальности с ее крокодилами - но и самих себя, таких, какие мы действительно есть.
И получается, что в какой-то степени окружающие являются частичными хранителями нашей же собственной идентичности. Вопрос в том - а какой именно идентичности.
И если тебя не понимают - то и хранят НЕ ТВОЮ идентичность, а потом еще тебе же ее и навязывают.
Именно этим, наверное, так страшно непонимание.
Наверное, поэтому так ужасны те рецензии (и особенно - для начинающих авторов), где критик даже не ругает, нет - может, он даже и хвалит - но вот читаешь и понимаешь, что критик вообще ни черта в прочитанном не понял. Совсем. Что прочитанный экземпляр он вытащил бог весть с какой полки очередной библиотеки Мёнина. Это плохо действует не на самооценку автора - а на его самоидентичность.
Именно поэтому так страшно бывает услышать от друга неожиданное обвинение во лжи (адюльтере, краже - да неважно в чем) - и не потому только, что тебя обвиняют в плохом, а потому что в несвойственном - возникает страшный в своей обнаженности вопрос "Милый, а ты С КЕМ вообще общался все эти годы?!" То есть - чью идентичность ты хранишь?
И потому втройне страшно нарваться на это не в дружбе, а в любви. Если дражайшая половина тракутет любой твой поступок в духе рекомендаций, даваемых Тристаном милейшему Теодоро, он разрушает вовсе не твою самооценку!!! ИМХО - самооценка тварь чудовищно живучая, вроде надежды - сдохнет последней! На самом деле поднять или опустить человеку самооценку извне - ОЧЕНЬ трудно. Так что - самооценка нас всех переживет, вроде надежды, и еще на наших похоронах простудится. Такое поведение посягает вовсе не на нашу самооценку - а на нашу самоидентичность. И недаром большая умница Лоис МакМастер Буджолд говорила, что книгой ее развода была НЕ "Комарра" (вот это как раз было написано по уже остывшим следам и явно и другой ситуации, а почему я так считаю - разговор отдельный). Нет - книгой своего развода она назвала "Танец отражений"! Книгу именно что об утрате личности, утрате самоидентичности - и новом мучительном ее обретении. Ну так вот - "это ж-ж-ж" неспроста!
И потому так живительна иной раз опережающая похвала, предварительная любовь, кредит доверия - искренне, только искренне!!!! - потому они нередко спасают тех, кто реально хотел бы себе помочь. Потому что заранее выдавая человеку хорошее о нем мнение - ты тем самым предлагаешь ему ЛУЧШУЮ САМОИДЕНТИЧНОСТЬ. Господи - сколько двоечников я вытянула этим на твердую четверку не только по своему предмету... могу поделиться методом, и наверняка медики скажут, что вот это и есть та самая манипуляция... а и пусть скажут! главное - помогало. Потому что было искренне, а не потому что было голой техникой. Ну - если человек не хочет быть лучше, чем о нем привыкли думать... значит, либо это лечится другими способами, либо никак.
Перечитала. Ну и нафлудила... эх...

@темы: Мысли вслух

02:39 

Игротехническое

Вообще-то я собиралась написать пост о другом и даже обещалась - но по ходу однйо дискуссии у меня возникла эта мысль, которой мне кажется нужным поделиться. а именно - что такое это странное и страшненькое двуединство "персонаж-игрок". Дело вот в чем. Если не марионетку водить, а играть на хороший вролинг, то сколько-нибудь достоверно сыграть то, чего в тебе ВООБЩЕ И ПОЛНОСТЬЮ СОВСЕМ НЕТ - невозможно. У тебя просто нет материала, из которого это строить. Так что - безусловно, в персонаже часть твоей души. Но - НЕ ВСЯ душа. Часть. И уже к этой части дорастает, достраивается ее продолжение - то, какой была бы эта часть тебя, если бы остального тебя не было и в помине. Это очень важно, это надо осмыслить. Часть тебя - и другой, не-ты, продолжающий эту часть тебя в отсутствие тебя-остального. Такой вот "я-не-я" - но лошадь при этом все-таки моя.
Иначе нет смысла. Мы реально не можем сыграть то, чего в нас совсем-совсем нет, чего мы действительно себе не представляем, иначе получается беспомощная дефффачковская чушь. НО - мы играем все-таки не себя (а какой смысл играть себя же в полном объеме?).
Что об этом скажут мои ПЧ - ДМы? ;-)

@темы: Мысли вслух, игротехническое, психоложество

18:06 

Стэнфордский эксперимент: "...видя бой со стороны..."

Как известно, именно в этой позиции каждый мнит себя стратегом. И относительно упомянутого эксперимента я именно в этой позиции и нахожусь. Легко объяснять ПОТОМ, почему так все получилось ТОГДА. И все-таки...
Диалог в реале:
Я: Я тут собралась писать пост про Стэнфордский эксперимент.
С. : А это что такое?
Я: А это ученые решили смоделировать условия... (в общем, пересказываю)
С. (выслушав условия - но ДО пересказа самого хода эксперимента): Жертв мого было? Трупы были?

Вот так... а ведь человек ни разу не психолог и не социолог. Просто - действительно умный человек.
И вот с этой позиции дилетанта и житейского здравого смысла я и хочу высказаться.
ИМХО - любой эксперимент должен иметь свою задачу, которой нельзя достичь никаким другим путем - и достигать ее. То есть - не быть избыточным и быть соответствующим поставленной задаче.
Был ли эксперимент НЕ избыточным?
Помните стааааарую такую историю, то ли Плутархом рассказанную, то ли еще кем - о том, как фараон Псамметих решил узнать, какой язык самый древний, и с этой целью велел изолировать двоих детей с рождения - пусть им приносят еду и так далее, но НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ с ними: на каком языке дети заговорят, тот и есть самый древний. (Что там вышло у фараона, могу рассказать - и прокомментровать - в комментах к треду). Так вот - если бы венценосный... э-эээ... экспериментатор немного, как говорится, разул глаза, то понял бы, что его эксперимент ИЗБЫТОЧЕН. Увы - природа поставила этот эксперимент раньше. Множество детей рождалось ГЛУХИМИ. И хотя более или менее какая-то коммуникация с обществом имела место быть - до тех пор, пока не были придуманы методики, обучающие глухих детей говорить, произносить звук, которого они никогда не слышали, эти дети так и оставались еще и НЕМЫМИ. Ни на каком языке они НЕ говорили. (кстати, некая ошибка в фараонов эксперимент таки вкралась, но об этмо уже потом - хотя сам факт характерен).
Есть ли необходимость воспроизводить некое in vitro - пусть даже в смысле психологии и социологии - с риском ошибиться из-за неправильного направления выбора граничных условий - когда вокруг оно происходит in vivo в энном количестве?
Знаете - я как-то ну ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Дюркгейм, когда писал свой трактат о самоубийстве, запирал группу добровольцев, чтобы смоделировать условия доведения их до самоубийства с наблюдением их крышесъезда. Работу он написал на основании огромного количества данных из реальной жизни, действительно репрезентативной статистики.
Повторяю - я не уверена, что могу считать осмысленным (про этичность я сейчас НЕ говорю) и доказательным эксперимент-модель там, где этого добра в реале валом - но для доказательства надо реально собирать МНОГО данных.
Это первое. Что же до второго...
Помните анекдот времен холодной войны и договоров об ограничении вооружений? "Вы нарушили договор - обещали испытать бомбу только в пять килотонн, а наши спутники зарегистрировали взрыв в пятьдесят килотонн!" "Да мы и саим думали, что там пять килотонн, а оно каааак рванет!"
Вот мне растерянность авторов эксперимента сильно этот анекдот напоминает, причем не по-хорошему. Потому что понять, сколько у тебя там на самом деле килотонн и куда направлен взрыв, все-таки возможно - и желательно.
Не так давно я где-то наткнулась на очень занятное мнение о том, что трагедия тем и трагична, что она индивидуальна: поменяйся Гамлет и Отелло местами, обе трагедии свернулись бы в трубочку в 20 минут. Потому что Гамлет живо вычислил бы манипуляции Яго с платком и вообще, а Отелло просто пристукунл бы Клавдия и не особо заморачивался. Так что количество невинных трупов было бы минимальным, а уж о трагедии и речи нет. Но каждый из них нарвался на СВОЮ трагедию. На свое непреодолимое препятствие. На свою ЛИЧНУЮ причину и предрасположенность.
Ну так вот - килотонны кошмара Стэнфордского эксперимента ПРЕДСКАЗУЕМЫ - в том же смысле, в каком из характера Гамлета и Отелло вытекают их трагедии. Эта трагедия ТОЖЕ ОБУСЛОВЛЕНА. Более того - она культурнообусловлена, она заложена в матчасть.
Что принято воспитывать в американских (а сейчас и не только) колледжах и школах? Что такое тот самый КОМАНДНЫЙ ДУХ? Что такое это противостояние стада "м-м-мммы-ыы - и они", прилежно пестуемое и воспитываемое? Что такое эти заклинания даже не со школьных лет, а с детского садика, с мультиков - "МЫ ДРУЗЬЯ, МЫ ОДНА КОМАНДА"? Что это - чувство локтя? НЕТ - это чувство локтя в переполненном вагоне!!!!
Эти понятия и вообще катахретичны. Или друзья, или команда. Другу, попавшему в беду, друзья помогают. Члена команды, попавшего в беду, списывают - как слабое звено. И давайте наконец начнем разграничивать понятия!
И вот - командный дух. Культурно заложенное с детства понятие. Так сказать, "с молоком матери". Командный дух, командное противостояние. И вот - подопытных ДЕЛЯТ НА ДВЕ ПРОТИВОСТОЯЩИЕ КОМАНДЫ. И что - можно предполагать другой результат?!
Спасибо, и в самом деле до трупов не дошло...
А вот в другой культуре и скорость происходящего, и направленность могли бы оказаться иными (я не говорю, что менее опасными - другими). Я ведь не случайно выложила парой постов ниже потрясающий рассказ Шергина "Для увеселения". Давайте вспомним, сколько бывало случаев, когда в отсутствие еды участники экспедиции начинали есть друг друга - а сколько таких, когда они вели себя примерно как вот эти братья Личутины? И дело не только в личных качествах. В экспедициях, где случались поморы - людоедства НЕ БЫЛО. И не потому, что поморы в обязательном порядке лучше профессоров (а вот с профессорами, увы, случалось) - а потому что сам контекст культуры, в которой они воспитаны, с бессознательного еще младенчества прививает определенное отношение к такой ситуации. Обстоятельства, которые человека одной культуры доведут до безобразия - если только он как личность не выше на голову - столько же среднего человека другой культуры до такого все же не доведут. (Его доведут другие обстоятельства - и возможно, до другого безобразия).
Так что, желая проверить, как влияет на людей СИТУАЦИЯ КАК ТАКОВАЯ - экспериментаторы, ИМХО, этого не сумели и не достигли. Они всего лишь сумели проверить, как на среднего человека определенной культуры и определенного общества воздействует определенный тип ситуации. И - не более того.
А что самое страшное - это фиговы Колумбы действительно сумели открыть Америку, но до сих пор убеждены, что если что и открыли, то путь в Индию, только очень опасный...
А вот какую они Америку открыли - про это мое опять же дилетантское ИМХО в одном из следующих постов.

а про сам эксперимент читаем вот здесь

@темы: Мысли вслух, психоложество

06:26 

Стэнфордский эксперимент: правила игры без правил

То, что происходило по ходу Стэнфордского эксперимента, можно без преувеличения назвать трагедией - и одной из основных причин трагедии является то, что вначале НИКТО не принимал происходящее всерьез.
Посмотрим внимательно (ссылка повторена в конце предыдущего поста), как выглядело начало эксперимента, как прошел первый день.
Итак - тех участников, которым выпала роль заключенных, по несуществующему овинению "арестовывают" настоящие полицейские и увозят в экспериментальную "тюрьму". Разумеется, и в реальной жизни человек может быть арестован по случайному или вообще ложному обвинению (как говорит старая русская пословица, "от сумы да от тюрьмы не зарекайся"). Однако в реальной жизни человека везут все-таки в полицейский участок, зачитывают ему "Миранду" (или, предполагая, что он опасный рецидивист-маньяк, качественно бьют морду) - короче, просиходят определенные события, которые убеждают жертву обвинения в реальности происходящего и отчасти подготавливают его к дальнейшему. А вот настоящая полиция, везущая подопытных (которые к тому же ЗНАЮТ о себе, что они подопытные, обвинение несуществующее, а тюрьма ненастоящая) в мнимую тюрьму - это ситуация однозначно ИГРОВАЯ.
Нереальная.
И реагируют обе стороны на происходящее, как на ИГРУ.
Итак - день первый:
В 2:30 заключенные были разбужены резким звонком на свою первую "поверку". Первоначальной целью поверок являлось ознакомление заключенных со своими номерами. Первая поверка прошла за 10 минут, заключенные не восприняли её серьезно, шутили. Охранники тоже ещё не вошли в роль и не знали, как им проявлять свою власть. Однако по сути эти поверки предоставляли возможность охране проявить, поупражняться в контроле над заключенными
Очень характерно - присутствующие понимают, что это все "понарошку". Поведение типичное для игры, растерянность, некоторое смущение и прочее. Как сказали бы нынешние ролевики - "вролинг пока отсутствует".
А вот далее...
Поскольку первый день прошел спокойно, охрана и администрация были совершенно не готовы к тому, что на следующее утро заключенные взбунтовались. Они сорвали с головы чулки, спороли номера с одежды и завалили матрасами двери камер и стали открыто высказывать свое мнение по поводу охранников. Охрана была в бешенстве, но и в растерянности, поскольку никто не знал, что делать. Прибывшая утренняя смена выразила свое разочарование и высказала подозрение, что ночная смена проявила непозволительную "мягкотелость". Восстание было решено подавить собственными силами.
Итак - стадия следующая. Та, на которой события стали необратимыми.
Очень трудно сказать, насколько первый день прошел спокойно в том смысле, насколько легко или трудно он достался "заключенным" и как вела себя "охрана". Факт тот, что данная акция является... однозначно чисто игровой!
Потому что... ну вы представьте себе, что группа граждан, арестованных по некоему обвинению (невиновных, это наше граничное условие) попадает в РЕАЛЬНУЮ тюрьму. Как вы думаете - они устроят подобную чушь?! Ни в коем разе. Потому что отлично понимают, что по зубам получат вполне реально. Тем более что полицейский участок, "Миранда" и тому подобное их уже к этой мысли подвели. И в реальности тюрьмы и тюремного распорядка не сомневается даже самый наивный арестант. А тем, кто сомневается, все ооооочень доходчиво объяснят сокамерники. В тюрьме - как бы она ни была ужасна - все же существуют приметы реальности, какие-то свои, пусть и чудовищно извращенные, правила существования. Но тюрьма не была реальной - а правил у игры не было.
И вот на совершенно игровой ход со стороны "заключенных" "охрана" отвечает уже реальным насилием. Им тоже никто не устанавливал правила игры - а победить хочется. Если можно бить морду и ломать кости при игре в футбол или в боксе - отчего нельзя тут?
Тем более что имеет место одна очень страшненькая деталь, а именно - КТО осуществляет насилие и по отношению к КОМУ оно осуществляется?
Насколько РЕАЛЬНЫ для "охранников" - "заключенные"? Кто они для "охраны" - реальные люди или же ПЕРСОНАЖИ ИГРЫ? По отношению к персонажам принято позволять себе куда больше, чем по отношению к живым людям. И кто сами "охранники" - люди или персонажи? Кем они себя считают и воспринимают, сознательно или бессознательно?
Несколькими постами раньше я писала о двуединстве "персонаж-игрок". О нем пойдет речь и впредь, когда я буду высказывать свои дилетантские домыслы по поводу эскперимента (ДА - это НЕ последний тред по этому поводу). Но пока я хочу остановить ваше внимание на том, ЧТО происходит - и КТО это делает.
А еще на том, что Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности), как правило – представители среднего класса, наиболее взрослые и здоровые как физически, так и психически. У них не было никаких связей с полицией и им специально ничего предварительно не рассказывали ни о жизни заключенных, ни о методах работы надсмотрщиков, чтобы устранить всякую «предрасположенность». По этой же причине среди отобранных не было знакомых друг-другу людей. Всё должно было быть просто и «естественно». Также просто – путем подкидывания монетки - были распределены роли – кому быть заключенным, а кому – надсмотрщиком. А именно - что у них не было ни информации, ни возможности ее как-то получить. Табула раза.
У игры, в которую вписались подопытные, правил не было.

@темы: Мысли вслух, психоложество

06:56 

Стэнфордский эксперимент-3: договор с дьяволом

Эскперимент - даже более точно имитирующий - всегда остается "игровой" ситуацией, моделью. И эта ситуация имеет одно очень важное отличие от реала - я бы сказала. кардинальное. (Помимо двуединства игрок-персонаж, о котором я говорила ниже). Безумно важное.
На примере того же стэнфордского эксперимента.
В реале в охранники подаются по большей части не садисты, желающие безнаказанно "оторваться" на зэках. Просто - это тоже работа, зарплата неплохая, а другой приличной работы как-то и не подвернулось... короче говоря - и не подкопаешься, вроде как жизнь заставила (насколько это оправдание валидно, вопрос другой). Но - не то чтобы так уж хотелось, но надо же кормить семью, обстоятельства так сложились... и так далее. А я, может, космонавтом стать хотел...
И уже тем более НИКТО - ни виновный, ни тем более нвиновный - в реале не собирается становиться заключенным. Заключенным становятся помимо воли.
Однако как только мы переходим от реальности действительной жизни к виртуальности эксперимента, ситуация меняется резко. И я очень прошу вас обратить на это отличие ваше внимание.
ВСЕ УЧАСТНИКИ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ ПОДПИСАЛИ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА УЧАСТИЕ В НЕМ.
В реале человек может сопротивляться своей роли охранника и пытаться сохранить себя. В реале человек может сопротивляться своей роли заключенного и пытаться сохранить себя. Он имеет возможность НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с этой ролью, со своим положением, внутренне воспринимать себя иначе. То есть - СОПРОТИВЛЯТЬСЯ СИТУАЦИИ И ОБЧТОЯТЕЛЬСТВАМ.
В игре-эксперименте участники добровольно согласились на происходящее (при этом понятия не имея, какая жуть их ожидает). То есть "охранники" и "заключенные" могли сопротивляться друг другу - но вот как раз ситуации, обстоятельствам они НЕ сопротивлялись. Более того - они с этими обстоятельствами сотрудничали!!!!
И это очень важно понять.
Отчасти именно поэтому реакции были настолько жуткими, а последствия настолько тяжелыми. Имено поэтому озверение шло так быстро, а психоломка происходила настолько успешно. Игроки играли честно - и честно сотрудничали с игрой. Во имя цели - а об этом разговор пойдет дальше.
Важно, очень важно также понять, что у них не было причины, реальной причины, по которой они оказались в игре без правил, кроме своего согласия - а значит, не было ЦЕЛИ сопротивляться (а вот цель сотрудничать - была). В реальной жизни это выглядит иначе - как только появляется цель. В гитлеровских концлагерях что только не делали, чтобы дезорганизовать лагерное сопротивление - подсаживали провокаторов, постоянно "тасовали" заключенных, мешая им хотя бы познакомиться ближе и уж тем более объединиться - так ведь не помогало! Узникам концлагеря было за что бороться и было против чего бороться.
А в эксперименте игроки - повторяю - не боролись, а сотрудничали с ситуацией. Ну, и результат налицо.
Отсюда простейший вывод.
Так называемые "экстремальные" ролевые игры, помесь поставленной неспециалистами психодрамы со "слабым звеном", которые рекламируются как средство познать себя в критической ситуации и тому подобное - НИ ЧЕРТА НЕ ДАЮТ В ПЛАНЕ ПОЗНАНИЯ СЕБЯ-РЕАЛЬНОГО. Не говоря уже о том, что действует, как уже было неоднократно говорено, не столько человек, сколько гибрид его самого и его персонажа - в реале человек критической ситуации сопротивляется, и прежде всего внутри себя, а в игре подобного рода - сотрудничает с ситуацией. Это два совершеннол разных типа поведения. Так что ничего он о себе не узнает. А вот психотравму огребет по самое "не могу" - потому что действует-то гибрид - а вот последствия получает лично игрок (потому что это ведь он-реальный давал согласие, и отчасти он и вытворял то, что вытворял), и это очень тяжелые последствия. Дикая психоломка - и на самом-то деле НОЛЬ информации на выходе.

@темы: психоложество, Мысли вслух

07:49 

Стэнфордский эксперимент-4: молчание демиургов

А теперь временно выйдем из виртуала в реал, из игровой модели - в жизнь.
А в жизни мы только и слышим, что искусство требует жертв, наука требует жертв - словом, всякая уважающая себя цель требует жертв. И оправдывает средства. Просто со страшной силой оправдывает.
Ой ли? Так ли? Цель ли? Давайте-ка присмотримся повнимательнее...

- Уничтожить катарскую ересь - цель благая, и все знают, что припертые к стенке катары лгут и притворяются католиками, чтобы потом вернутсья к своей ереси - но ведь в этом городе живут не только катары, но и много добрых католиков, так допустимо ли случайно принять католика за лгущего катара и убить его?
- Убивайте всех - Господь отличит своих! - отвечает аббат Амори.

- Победа - великая цель, но дозволительно ли ради нее убивать столько людей, пусть они даже и недочеловеки низшей расы?
- Германия превыше всего! - отвечает Адольф Гитлер.

Нет, милые мои - средства оправдывает не цель. Средства оправдывает человек. Или группа людей.
Наделенный (наделенные) авторитетом для данного круга реципиентов. Сама по себе цель - всего лишь объект действия, то, чего надо достичь, она существует и молчит. Слова, оправдывающие средства, произносятся людьми. Действия или бездействие, оправдывающие цель, совершаются людьми. И именно этот человек (эти люди) и несут ответственность за оправдание. И именно на этого человека (людей) те, кто воплощает и применяет эти средства, и перекладывают свою часть ответственности - полностью или частично.
И я сейчас не буду даже говорить о страшной и отвратительной человеческой привычке не полностью нести ответственность за свои действия и перекладывать ее на кого бы то ни было облеченного властью и авторитетом - царя-батюшку, папу римского, отца-командира или вообще кого угодно. Равно как и не буду читать лекцию в духе Эйрела Форкосигана "Что такое преступный приказ".
Я говорю об ответственности тех, кто это приказ отдал - и о том оправдании, которое они дают действиям применяющих средства.
Оправдание.
Гласное или молчаливое, действием или бездействием.
Оправдание - а то и одобрение.
Ведь если все делается для великой цели, а отец-командир не возражает, значитЮ, ВСЕ ПрАВИЛЬНО!
Именно так думают... ну - если не большинство, то очень многие.
Именно с этой ситуацией мы и сталкиваемся в ходе стэнфордского эксперимента.
Есть великая цель - благо науки. Есть "отцы-командиры" - они же папы римские, они же цари-батюшки и так далее. А именно - профессор Зимбардо и его сотрудники. Более того - они даже не цари и командиры, они создатели этого игрового мира, его демиурги. Именно под их наблюдением и с их одобрения происходит эксперимент. И... ЕСЛИ ОНИ НЕ ВОЗРАЖАЮТ, НЕ ВМЕШИВАЮТСЯ В ДЕЙСТВИЯ ОХРАНЫ, НИКАК ИХ НЕ ПРЕРЫВАЮТ - ЗНАЧИТ, ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ ПРАВИЛЬНО!!!
Никогда, ни при какой погоде "охрана" не дошла бы до такой степени оскотинения, если бы молчание демиургов-экспериментаторов не являло для них молчаливого ОДОБРЕНИЯ! Ведь это все для науки, а профессор не вмешивается - значит, так и надо, валяйте дальше!
И именно поэтом я обращаю отдельное внимание на поступок Крейга Ханея - студента четвертого курса, чья дальнейшая научная карьера могла пострадать от его выбора. Он был ВНУТРИ эксперимента - как и остальная группа ученых. И до того, чтобы дать профессору в репу и сказать "так нельзя, это не эксперимент, а глупость и гадость" он не дошел - и все же он сумел совершить поступок. Он поступил как мужчина и человек - он принял решение и ответственность за него, и это было человеческое, а не людоедское решение. Он поступил как демиург - отрагировал на происходящее и при этом в пользу пострадавшего. Так что свой экзамен не только на человека, но и на демиурга он сдал - я бы ему впредь мастерить ролевку доверила.
А вот остальные исследователи провалили все три экзамена с треском.
Демиурги псевдотюремного микрокосма сами утонули в своей же игре с головой. И - не реагировали, как и положено реагировать мастеру игры, а продолжали наблюдать за ПЕРСОНАЖАМИ игры, забыв, что это еще и ЖИВЫЕ ЛЮДИ.
И их отсутствие реакции, их невмешательство оказалось ОДОБРЕНИЕМ. Насилие и психоломки набирали обороты - такие, каких они не могли бы набрать в реальности и уж тем более с такой силой и скоростью, а демиурги, создавшие микрокосм игры-модели ничего не прекращали, не реагировали - и тем самым благословили и одобрили все происходящее.
Демиурги молчали.
И для игроков началась дорога через хаос...

@темы: Мысли вслух, психоложество

05:16 

Стэнфордский эксперимент- 5: дорога через хаос

В пору пребывания моего ребенка в том очаровательном возрасте, когда дети "пробуют в колено" окружающий мир, его правила и запреты, утверждая и осознавая собственную личность - то есть примерно года в три - мы, как и любые родители, вкусиили по полной программе удовольствие погони за этим гиперактивным маленьким... э-эээ... Майлзом и объяснений, что вот этого нельзя, и этого тоже - да, и вот этого тоже... словом, все как у всех. И вот однажды, измотавшись до помутнения, решили посидеть спокойно. Закрыли доступ газа. Проверили все затычки розеток. Убрали из доступа все бьющееся. И так далее. Ребенок лезет к плите - мы молчим. Лезет на стол - мы молчим. Так прошло минуты три от силы. А потом с ним случилась истерика - и мы едва сумели его успокоить... и НИКОГДА больше не делали ничего даже отдаленно подобного!!!
Потому что одно дело "пробовать этот мир в колено" и пытаться нарушить правила - а вдруг получится - и совсем другое дело, КОГДА ПРАВИЛА ИСЧЕЗАЮТ ВООБЩЕ.
Может быть, табуретки за нашей спиной и превращаются в крокодилов - но они не имеют никакого права делать это, когда мы на них смотрим и уж тем более когда садимся.
Все мы подсознательно убеждены в том, что реальность соответствует в той или иной степени сама себе. И когда реальность начинает сбоить, выдавать некогерентные сигналы, заявлять одно, а делать другое - это вредно для психики. Даже для стабильной психики.
Именно поэтому существует такой термин, как шизогенная (шизофреногенная) мать - истеричная, лживая, давящая и при этом все время подающая некогерентные поведенческие сигналы, постоянно дезориентирующая. Именно поэтому стреляются злополучные любовники стервозных капризных истеричек - их психика, зачастую весьма сильная, постоянно подвергается воздействию дезориентации в жизненно важном для них пункте, они не в своем уме и возможно, даже не в Мэри-Эннином.
Именно поэтому с такой скоростью шли процессы в стэнфордском эксперименте - и были настолько чудовищными.
Вспомним, что произошло с тем подопытным, которого Крейг Ханей имел мужество отправить домой.
№ 8612 был заядлым курильщиком и таким образом охрана контролировала его с помощью сигарет. Также охрана сконцентрировала на нем свое особое внимание, не упуская случая, чтобы обозвать или как-либо ещё его унизить.
Менее чем через 36 часов у него начались патологические реакции – эмоциональный срывы, истерика, нарушение мышления, неконтролируемые вспышки ярости, крики и слезы. К сожалению, сам "начальник тюрьмы" – д-р Зимбардо, в обычное время известный как человек "очень отзывчивый и внимательный к нуждам окружающих" (характеристика его коллег и жены) в данном случае "вошел в роль" и на рыдания № 8612 ответил, что "такой сопляк как ты и дня не протянет в настоящей тюрьме", а также предложил ему сделку – он скажет охране, чтобы те перестали уделять ему "особое внимание", а в обмен он будет сообщать ему "некоторые интересные сведения" о других заключенных и их разговорах. Бывший руководитель восстания был так плох, что вместо отказа, сказал, что он подумает над этим предложением. Когда он вернулся к остальным заключенным (была поверка), он истерично прошептал "Это не эксперимент, это настоящая тюрьма для психологических экспериментов над людьми и нам отсюда не выбраться". Этот шепот волной ужаса и отчаянья прошел по ряду заключенных, после чего четверо из них прекратили всякое сопротивление издевательствам охраны и стали 100% послушными зомби, лишенными всякой тени собственной инициативности и самостоятельности. Ночью состояние № 8612 резко ухудшилось.

Очень характерная реакция на дехориентацию - именно на дезориентацию, а не на насилие само по себе как таковое.
Мы уже говорили. что в реальной тюрьме человека кпопаданию туда подготавливает реальная ситуация, в реаьности тюрьмы и возможности получения там зуботычин он не сомневается, а если и сомневается, то перестает сомневаться очень быстро. И на попадание в тюрьму он согласия не давал - так что остается внутренее психологическое пространство для сопротивления. Но здесь мы имеем принципиально иную ситуацию.
Это ЭКСПЕРИМЕНТ. То есть - МОДЕЛЬ. ИГРА.
А любая игра имеет правила.
И будет прекращена, если опасность из игровой станет реальной.
Однако если мы вспомним, что тут ранее говорилось - становится понятно что коллектив экспериментаторов не просто не придерживался никаких правил - он их как бы отменил. и отмену эту санкционировал своим молчанием.
Упомянутый номер 8612 был, не мог не быть внутренне уверен, что охранников что-то ограничивает - и что экспериментатор не допустит беспредела, ведь это игра, эксперимент. И получил совсем не тот сигнал, которого ожидал, когда подписывал согласие на эксперимент - на эксперимент ведь, а не на пытку! Он ожидал, что профессо введет происходящее в какие-то рамки - а получил... совсем иное. Игра внезапно сделалась виртуальной реальностью - и у этой реальности не было НИКАКИХ ограничителей, равно как и правил. Могло случиться что угодно сколько угодно неожиданное - как вы помните, по ходу эксперимента охранники также дезориентировали заключенных:
По словам заключенных, самым тяжелым была непредсказуемость поведения охраны, её самодурство. В ответ на слабое сопротивление одного заключенного могли наказать его, а могли наказать и не его, а его сокамерников, или же вообще соседнюю камеру. Поскольку результат любого действия был совершенно не предсказуем, большинство заключенных вообще прекратили предпринимать какие-либо действия. За улыбку пошлой шутке охраны, например, можно было быть наказанным, точно также, как и за её отсутствие. Для охраны не было причины искать разумное оправдание своим требованиям, как в нормальной жизни.
Это и есть дорога через хаос. Которая случается не только в эксперименте - и для возможности преодолеть которую требуются особые тренинги, и то помогает не очень и не всегда. Если реальность сошла с ума - рассудок не всегда в силах устоять. А если он заранее согласился на происходящее - шансов у него нет никаких.Именно с этой точки и разрушается сначала разумное осознание реальности, а потом начинаются и более серьезные проблемы. Так что виват Кристине Мэслаш, которая просто сумела это прекратить. Да - до трупов дело НЕ дошло. Но до них было очень и очень недалеко. Еще и потому, что в этой дезориентирующей, дестабилизирующей психику реальности оказались люди в виртуальном состоянии психики.
Вот про это состояние психики я буду писать отдельный пост, и именно о нем я хочу высказать свое отдельное дилетантское, но очень убежденное ИМХО - и именно по поводу этого самого виртуального состояния хотела бы услышать, что мне скажут профессиональные психологи.

@темы: Мысли вслух, психоложество

21:53 

О жуууутко возвышенных любовях...

А вот и первый из обещанных злобственных постов.
Не знаю, замечали ли вы или нет - но очень часто талант бывает умнее своего обладателя. То еть автор хочет написать или мнит, что написал одно - а талант на самом деле воплотил совсем другое. Вот несчастный Уайльд всю жизнь полагал. что написал "Портрет Дориана Грея" о том, что искусство превыше жизни и морали - тогда как вышло нечто диаметрально противоположное. Простим гению его заблуждение - книга-то замечательная.
Жорж Санд куда умнее и НАМНОГО талантливее, чем принято считать - и чем могут посчитать те, что прочел только "Консуэло". И ей удалось написать ОЧЕНЬ неординарный роман.
В послесловии к нему в собрании сочинений сказано: "Жорж Санд, верная одной из главных тем своих романов - раскрытию достоинств и душевного богатства женской натуры, показывает беспредельность самоотверженной женской любви, страдающей от эгоизма и порочности героя".
Уж не знаю, ЭТО ли хотела воплотить Жорж Санд (сама она говорит "восторженности", что куда ближе к делу) - но даже если и да, читается это сейчас иначе.
Роман "Леоне Леони" читается не как гимн самоотверженности женской любви или восхваление душевного богатства женской натуры - а как беспощадный, словно прозекторский скальпель, анализ наркотической зависимости, отягощенной безволием.
Для тех, кто не читал - вкратце. Леоне - натуральный мерзавец. Он не только игрок. Он лжец и мошенник. Он ограбил родителей Жюльетты на очень неслабую сумму. Причем идиллические полгода в Швейцарии вместе с Жюльеттой ему понадобились только для того, чтобы получше спрятать краденое и сбить со следа преследователей. Он убийца. Он альфонс и сутенер. Причем убивает он не кого-то постороннего, а друга детства Жюльетты, заманив его в ловушку. И подкладывает за деньги в чужую постель не кого-нибудь постороннего, а саму Жюльетту. Об угасших от горя родителях этой девицы я уж и вообще молчу.
А Жюльетта его любит-любит-любит.
Со страшной силой.
Хотя, казалось бы, вывод "это не тот человек, которого я полюбила, не тот благородный и честный человек, это незнакомец и притом полная мразь" напрашивается. Но - любит, и фффсе тут.
Хотя это действительно СОВСЕМ НЕ ТОТ ЧЕЛОВЕК, которым он ей казался и которого она полюбила.
Желающие могут прочитать эту очень психологически интересную историю - но простите, любовью здесь и не пахнет. Это самая настоящая наркотическая зависимость. И углубление этой зависимости, постепенное растление души Жюльетты, которая чем дальше, тем больше готова покрывать преступления Леони и даже быть его сообщницей - по крайней мере там, где дело касается обмана и мошенничества - написано на редкость хорошо.
И мне было очень интересно - что же в характере этой девицы могло быть тем, что сподвигло ее на такую вот страсть (НЕ НАДО говорить мне тут о ЛЮБВИ!!!!).
Я стала читать внимательно - и... как мне кажется, нашла.
Вот оно - словами самой Жюльетты:
Я могла превосходно сочинить письмо к какой-нибудь юной
подружке, но не знала цены ни словам, ни чувствам. Подруг я любила по
привычке, была добра с ними по долгу и по мягкости натуры, но характер их
меня совершенно не интересовал: я вообще ни над чем не задумывалась. Я не
делала никакого существенного различия между ними
, и больше всего мне по
душе бывала та, которая чаще всего ко мне приходила".

И вот здесь, мне кажется, и есть та червоточина, с которой все начинается. Жюльетте неинтересны люди. Ей неинтересны их характеры. Она не задумывается ни над чем - и тем более над людьми и их характерами. А ведь это ее подруги... точнее - девушки, которых она называет этим словом, не испытывая к ним никаких чувств, не зная их и НЕ ЖЕЛАЯ ИХ ЗНАТЬ.
Люди Жюльетте БЕЗРАЗЛИЧНЫ.
И вот именно такая натура - которой, в общем-то, наплевать на людей, лишь бы были под рукой и к ее услугам - и оказывается уязвимой для наркотической зависимости.
Но вот уж о чем тут и речи нет, так это о любви и тем более о возвышенности женской натуры!
Хороший писатель Жорж Санд. Умный. И талантливый.

@темы: Мысли вслух, книжное, психоложество

14:17 

Дыбр сетевой усталый

Только что отписалась от человека, считающего меня вместе с коллегами человеческим планктоном и автором опусов, приравниваемых к героину. Имею полное право выкинуть это из своей ф-ленты.
Господи, как же я люблю атмосферу сетевых высказываний...

@настроение: а вы как думаете, какое?

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!, сетевое, усталость

02:51 

"По волне моей памяти..."

Вот иногда такого начитаешься-насмотришься, что срочно нужно противоядие. Любое. Хоть вспомнить что-нибудь хорошее...
А ведь и правда - хорошее.
Хотя так по первости и не кажется. Девятый класс, который я проболела за вычетом неполного месяца, полностью. Дом-больница, больница-дом, температура-лекарства, самочувствие-состояние... экзамены за оконченный экстерном девятый класс. Но - книги. Много-много книг.
Очень много очень разных хороших книг.
И вот лежу это я и не сплю, потому что кашляю, и читаю часика в три ночи "Древнегреческую эпиграмму". А с точки зрения этих самых древних греков, эпиграмма - это не хлесткий сатирический стих, а просто любое граффити. Вот что на стенке написано - то, значит, и эпиграмма. Или на надгробии. Или на заборе. Все едино эпиграмма.
Ни сюжета, ни приключений. Только надписи, надписи, надписи. Подлинные.
Как разноцветные камушки.
Вот какой-то Демофил посмеивается - мол, недаром дали ему родители такое имя, раз в его жизни было четыре любимых женщины - и всех четверых звали Демо. Вот родители оплакивают малолетнюю дочь. Вот восхваляют победившего в состязаниях атлета. А вот пастух говорит о верной своей собаке.
Камушки, цветные камушки... осколки чьих-то жизней... камушки разной формы, разного цвета...
И очень не сразу замечаешь, что это не просто беспорядочная груда... вот это - сердцевина цветка, это - глаз торговки, это - рыбья чешуйка... мозаика, и она собирается сама собой, камушек за камушкам, и картина все полнее, точнее, яснее...
А потом картина просто разбивается, растворяется грань, и нет картины, потому что есть жизнь, и ты идешь по ее дорогам... предвечернее солнце, и белые стены от него золотые и розовые, а тени синие, глубокие и тяжелые, белая дорожная пыль, мимо прошла женщина с кувшином, совершенно фиолетовый в этом предвечернем свете ослик что-то там сообщает миру очень важное из своей ослиной жизни, а за поворотом - площадь, уличная торговка что-то такое жарит на масле, кажется, у нее уже подгорает... да, точно подгорает, даже отсюда по запаху слышно, деревья шелестят на ветру...
Именно тогда я впервые испытала это сумасшедшее ощущение во всей его полноте.
Ни сюжета, ни приключений. Камушки, смальта, осколки чужой жизни - и про каждый из этих камешков можно написать роман, их так много, этих жизней, что они обретают новую плоть...
А с чего мне вдруг вспомнилось именно это?
Может, потому что я в последние дни читала и перечитывала, радуясь, "Александрию"? Хм, ну и кто сказал, что Кузмин стилизатор? Что он стилизовался - а не входил, разбив мозаику, туда, где утром огородники везут овощи на рынок, а пьяные матросы возвращаются на рассвете из таверны?

@темы: Мысли вслух

21:25 

... Жизни годы Прошли недаром - Ясен предо мной Конечный вывод мудрости земной...

... и я знаю, в чем именно он заключается:

В консерватории действительно надо что-то менять!

И я даже знаю, что именно!

В консерватории СРОЧНО надо открыть отделение для Рабиновичей, которые берутся напеть Карузо не попавшему на концерт соседу. И отправить их туда строем. Как сказал бы профессор Выбегалло, "ан масс".
По крайней мере потом обладевшим Карузо не придется потом объяснять, что "все было совсем не так".
И польза из этого произрастет преогромная! )))

@темы: Мысли вслух, музыкой навеяло

13:54 

И все-таки жизнь после конвента - есть...

... А ВРЕМЕНИ - НЕТУ!!!!

1. Закончить вычитку сегодня. А я сказала - СЕГОДНЯ!!!
2. Выспаться. Хоть немного. Это квест, почти нереальный к прохождению, но тем не менее необходимый для исполнения пункта 3, а именно -
3. работать-работать-работать!
4. а в оставшееся время прочитать все, мне присланное (упс, кажется, я слегка погорячилась...)
5. и все, мне подаренное, тоже прочитать! (а оно прекрасно, и я еще раз говорю СПАСИБО всем, кто мне все это подарил!)
6. и посмотреть подаренного мне в количестве Куросаву (ладно - дожить до конца учебного года и уже тогда посмотреть... ибо ХОЧЕТСЯЯЯЯ!!!)
7. и ГЛАДИТЬ КОШКУ! Бедная зверя только вчера вечером наконец осознала, что я ВЕРНУЛАСЬ и никуда не собираюсь исчезать. Потому как во время кона она меня целеустремленно искала по всей квартире, вплоть до проверки, не спрятали ли меня в гитаре, и была готова спасать меня отовсюду. И после возвращения все ходила убеждаться, что я имею место быть. И кто сказал, что кошки привязываются к месту, а не к людям? Место осталось прежним - но меня на нем не было. И бедная кошка точь-в-точь как в известном тексте, "лишалась" и даже "чуть не съелась". И теперь кошку надо ГЛАДИТЬ.
8. ну а про нормальные подробности реала и говорить незачем - они тоже ждут внимания )))
ХОЧУ ЗАПАСНЫЕ СУТКИ!!!!!!!!!!

@темы: Мысли вслух, дыбр, кошачье

20:16 

Дыбр унылый

Ничего не хочу писать пока в дневнике. Ни-че-го. И не потому, что нечего сказать. Есть. А вот сил и нервов на всеобщий агрессив - нету.
ИМХО - дневник, вот такой вот открытый, публичный дневник - существует не только для-ради дыбров, а и для высказывания своих мыслей, своего мнения. Я уже не знаю, раздражают людей до такой степени именно мои мысли и мнения, или мысли и мнения вообще - казалось бы, я стараюсь быть корректной (или мне это только кажется?), но у меня такое впечатление, что просто невозможно высказать мысль, чтобы вокруг не взорвался скандал. Нет, я говорю сейчас не о несогласии с моим или чьим бы то ни было мнением, никто ни с кем не обязан соглашаться. Но вот формы, котороые принимает упомянутое несогласие, стиль высказываний... вызывают оторопь.
Когда я проглядываю свою френдленту, мне иногда просто делается нехорошо.
А ведь я прихожу в сеть получать информацию, общаться и получать хоть какой-то позитив - думаю, как и все те, кто не ходит в сеть сливать свой негатив и злость другим на головы. Всем нам хочется корректной вежливой дискуссии и доброжелательного общения.
Наверное, я разучилась общаться.
Ничего не хочу писать пока в дневник. Даже обещанное. Такое ощущение, что любая недыбровая запись вызывает даже не возражения - возражать вправе каждый - а агрессию. Я устала списывать все на зимнюю депрессию, весеннее обострение и общий авитаминоз.
Подожду-ка я пока с осмысленными записями...

@темы: Мысли вслух, дыбр

21:04 

Обещанный пост

А вот и тот пост, который я обещала еще до Роскона. По итогам беседы в реале.
Сидели это мы в реале с Вомпэром, пили чай и вели неспешные русско-японские беседы (ну, а как же нам собраться и не обсудить нечто русско-японское!) по самым разным вопросам, в том числе и по образовательным. И зашел у нас разговор о школах - как русских, так и японских - о подростках и об их отношениях в классе.
И как-то само собой разговор перешел на вопросы подростковой травли. И тут выскочила презанятная, ИМХО, формулировка.
А именно - что ситуация подростковой травли в чем-то является ситуацией ВЫНУЖДЕННОГО АУТИЗМА.
Потому что для подростка в этом положении есть только он сам - и те, кто его травит. Весь остальной внешний мир как бы становится несущественным и почти несуществующим.
Очень часто люди, не сталкивавшиеся с такой ситуацией, недоумевают - а отчего эти травимые подростки не жалуются на травлю. А... как именно пожаловаться? Нормальный ребенок спервоначалу и слов-то таких не имеет, чтобы дать понять, что происходит на самом деле. Рассказать родителям? Ну - они посоветуют дать сдачи. И еще хорошо, если не скажут, что сам виноват. Пожаловаться кому-то из учителей? А на что, собственно? Толкнули в коридоре? Обозвали? Так это едва ли не нормальный уровень подросткового общения. КАК передать, какими словами выразить даже не факты, а саму эту атмосферу презрительного насилия?
И даже это возможно только на ранней стадии. Далее внешний мир окончательно переходит в разряд несуществующих, он слишком внешний по отношению к ситуации... вы, к примеру, Карлсону жаловаться не пробовали? Или Бэтмену? если вы психически нормальны - нет. Ну вот и подросток не будет жаловаться таким же "Карлсонам" - то есть родителям, школьному руководству и так далее. Они НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Они вне восприятия. Мир сгустился в аутическую точку противостояния "я и они". Больше нет никого.
В некотором смысле на этой стадии помогает уход в настоящий аутизм. Отчасти. С поправкой на то, что потом подростка, выбравшего этот путь, придется от этого аутизма лечить. Причем дети, аутичные на самом деле, более излечимы. Ребенок с синдромом Аспергера, к примеру, уже привык проделывать этот путь "из себя наружу" - а ребенку, не имеющему этого навыка, будет в разы труднее.
Еще надо отметить, что обнаружить травлю и опознать ее именно как травлю мешает неточное определение групп риска. Например, к ним принято относить инвалидов. Но инвалиды уже знают. что они не как все, что их могут за это травить - а коллективно травят их несколько реже, поскольку травить инвалида будет скорее полный отморозок, а класс, состоящий исключительно из отморозков, возможен, но встречается реже, чем принято думать. К тому же инвалид дейтсвительно нередко морально готов к наезду - и может ответить... ну - скажем так... довольно жестко, особенно если учесть, что увечье отчасти избавляет его от необходимости быть как все, раз он и так не как все, и соблюдать общепринятую вежливость. Почти то же самое относится к детям из неблагополучных семей. Объекты-то они объекты... но нередко довольно жесткие. Нет, основной группой риска являются НОРМАЛЬНЫЕ дети. Нормальные - но уязвимые. И вот в то, что травят их, учителям поверить бывает сложно - с точки зрения нормальной логики нормального взрослого человека.
И мир смыкается в точку "я и они". И жаловаться Карлсону бесполезно...

@темы: Мысли вслух, дилетантское, психология, школьное

05:56 

... некоторыми инициативами навеяно...

Невменяемость некоторых парламентских инициатив (вне зависимости от страны, к слову сказать) просто поражает. И решения, принятые по их поводу, иногда поражают тем же, то есть невменяемостью. Смотришь и задаешься вопросом - кто эти люди?! И на каком основании они принимают решения? И... могут ли они принять решение - или же это почти рэндомный процесс?
Не могут.
Группа людей, превышающая так называемое число Дунбара, без дополнительных механизмов регуляции не может ничего. В том числе и принять решение, устраивающее если и не всех членов группы, то хотя бы большинство.
лучший анализ данной темы<...> принадлежит британскому антропологу Роберту Дунбару (см. книгу Малькольма Гладуэлла "Точка расцепления" ("The Tripping Point", Little, Brown & Co., 2000)). Работы Р. Дунбара вращаются вокруг так называемой проблемы социальной емкости<...> По наблюдениям исследователя, люди могут контактировать с наибольшей группой приматов потому, что являются единственными существами, чей мозг достаточно развит, чтобы справиться со всеми сложностями подобного социального устройства. Р. Дун-бар отмечает, что максимальное число людей, с которыми мы в состоянии поддерживать действительно значимые отношения, т. е. знать кто они и как связаны с нами, равно 150.
М. Гладуэлл цитирует наблюдение из работ Р. Дунбара, имеющее непосредственное отношение к проблемам крупных размеров:
При увеличении размеров группы появляется необходимость в создании сложных иерархий, правил, предписаний и формальных методов оценки, посредством которых поддерживаются лояльность и сплоченность. Но если численность группы не превышает 150 человек, как заявляет Р. Дунбар, тех же результатов можно добиться неформальными методами: "При таком размере выполнение приказов и контроль над поведением осуществляются на базе личной лояльности и прямых контактов между людьми. В более крупных группах подобное невозможно".

Более подробно о числе Дунбара на популярном уровне - вот здесь - увы, только на английском.
Итак - мозг не в состоянии вмещать более 150 значимых интерперсональных контактов. Соответственно, группа большего размера уже должна в обязательном порядке иметь дополнительные "регуляторы" - самоорганизация в ней уже невозможна. Принятие вменяемого решения усилиями всей группы таким образом, чтобы оно устраивало всех, невозможно.
И кто придумал, что в парламенте может заседать число парламентариев, превышающее число Дунбара - с учетом того, что нормальной работы при этом не будет и нормальных решений тоже. разве что случайно? Если только этим парламентом не руководят со страшной силой, не регулируют его деятельность?
Или... так и было задумано?

@темы: дилетантское, Мысли вслух

19:15 

Памятка дискутантам

Скреативилось само после посещения и созерцания некоторых дискуссий... да, я злая и невежливая... но что ж поделать, если оно скреативилось...

Памятка дискутантам
Вступая в какую бы то ни было дискуссию, никогда не топырьте пальцы ввером. Во-первых, для веерного остова все же лучше подходят другие материалы, как-то: металл, дерево, кость и т.д. А во-вторых, веер, состоящий из одного только остова, нефункционален - так что вееризация пальцев приведет к тому, что между ними отрастет перепонка, и все увидят, какая именно жаба вас давит...

@настроение: музыкой навеяло...

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!

18:46 

О критике

Обычно авторы критику не любят. Но - не все, не всегда и не любую.
Просто есть разница между критическим разбором и критичной разборкой.
Вот разборки и правда никому не нравятся...

@темы: Мысли вслух, книжное, музыкой навеяло

Фамильная клумба Шенно

главная