Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: психоложество (список заголовков)
15:57 

Гарри Поттер и дилетантское психоложество

Есть в "Гарри Поттере" одна вещь, которую я не понимаю.
Нет, я как раз понимаю, что являет собой его пребывание в доме Дурслей. Гарри - вполне себе сказочный "золух", то бишь золушка мужеска пола. И в рамках сказочных архетипов его ситуация вполне узнаваема. Но если вдумать в нее подробнее...
Даже у Золушки до появления мачехи было вполне нормальное детство, которое во многом давало ей силы не разбиться вдребезги. У Гарри ни дня нормального детства не было. Для Петунии он был даже не нахлебник, а враг. Нет, в самом деле. Петуния сестру ненавидела. Ну, как же - и красавица, и умница, и вообще любимица родителей, а вдобавок еще и волшебница! А сама Петуния - толстая, невзрачная, звезд с небы не хватает, да и магией ее генетика обделила. С ее точки зрения - стопроцентная причина для ненависти. Да, Лили умерла и находятся вне досягаемости ее ненависти - но остался ее сын, на котором можно оторваться. И На нем отрываются - всей семейкой. Его, по сути, морят голодом - он постоянно недоедает. Его одевают, как нищее чучело. Дадли старательно заботится о том, чтобы у него не было друзей в школе, да и сам постоянно над ним измывается. Словом, заступиться за него некому, о своем грядущем поступлении в Хогвартс он не знает и считает, что вот так и будет идти его жизнь - по крайней мере, до того, как он сможет уйти из этого дома по закону.
И вот тут я кое-чего не понимаю. Причем совсем.
Нет - я не про идиотичекое объяснение насчет заклятия. Попытка подсунуть психологически "реалистический" обоснуй под ситуацию из совершенно другого жанра, под сказочную архетипику, я, с вашего позволения, оставлю за кадром.
Нет, мне непонятно другое.
Почему при таком исключительно негативном личном опыте - травметическоим опыте - Гарри ни разу не травматик? Если отойти от сказочных архетипов вслед за Роулинг, у Гарри было два варианта развития. Либо стать тяжелым невротиком с кучей комплексов и психосоматических заболеваний - либо превратиться в такое лютое чудовище, рядом с которым Волдеморт нервно икает, берет "под козырек" и удаляется курить в сторонке.
Ничего подобного, как мы знаем, не произошло.
А почему - Бог весть. Наверное, тут полнадобилось очень сильномогучее колдунство...

@темы: Мысли вслух, психоложество, книжное, дилетантское

06:52 

"И не от счастия бежит..."

Нет, пост будет не про Лермонтова - от него тут только эта строчка в названии поста.
Посмотрела я тут давеча аниме "Триплексоголик" - о котором непременно напишу, когда отдышусь от этой рисовки (нет, она не плоха как таковая, она просто на любителя - но я как-то обвыклась по ходу просмотра). А написать о нем стоит - потому что в нем есть о чем подумать.
Например, вот об этой фразе:
"Она бежит не от счастья. Она бежит от связанной со счастьем ответственности"
Юко-сан говорит это по большей части в магическом, метафизическом смысле - принимая счастье, ты принимаешь ВСЁ, что с ним связано, все его последствия. Но она права и в самом простом, вполне житейском смысле слова.
Счастье - это всегда еще и новая ответственность.
Скажете, нет?
Нуууу... вот сижу я, к примеру, вся из себя такая холостая-незамужняя, одинокая-несчастная, и так мне плохо, уж так скверно... и отвечаю я при этом только за себя. Верно?
Но вот случилась со мной взаимная любовь. И нас уже двое. Это счастье? А как же! Прибавилось ли у меня ответственности? Прибавилось - ведь я больше не одна.
А потом родился ребенок. Это счастье? И еще какое. Прибавилось ли ответственности? Смешно и думать, что нет - конечно же, да.
Мои книги издали, их читают. Это счастье? Разумеется. Прибавилось ли у меня ответственности? О да - за каждое написанное и прилюдно сказанное мной слово.
И так далее.
Счастье - это образ жизни, предполагающий ответственность.
И теперь я, кажется, начинаю понимать, почему люди так часто разрушают свое счастье, портят себе жизнь, совершают самые нелепые и дикие поступки, как девица, о которой и говорила Юко-сан - все, что угодно, лишь бы все себе испортить.
Частичная реализация мортидо? Саморазрушение?
Как бы не так!
Просто желание избежать дополнительной ответственности.
Особенно актуальное в наше нелегкое время, когда и так приходится отвечать за кучу вещей, за которые ты отвечать не можешь, но все равно должен. И вот становятся не просто популярными, а объявляются единственно реалистичными рассказы о порушенных судьбах, несчастной любви, оплеванных идеалах, растоптанных надеждах... о чем угодно, только не о счастье, не о том, как быть счастливым. И люди старательно уродуют свою жизнь, ведут себя нелепо и на первый взгляд саморазрушительно - но только на первый, и за всем этим жуткое задыхающееся желание сбросить с себя груз ответственности, любой ценой, совершенно любой. Потому что счастье - это еще и ответственность, а она не всем и не всегда по плечу.
А очаровательная ведьма Юко-сан, как ни крути, в чем-то куда умнее старика Фрейда...

 
запись создана: 18.05.2012 в 21:11

@темы: Мысли вслух, дилетантское, психоложество

05:12 

И снова о фильмах ужасов

Кажется, я поняла, зачем (не столько почему, сколько именно зачем) их смотрят - и почему их не смотрю я.
Нет, если это какой-нибудь симпатичный вейрд - да с премоим удовольствием. Или кайдан. Или... в общем, понятно. Но если речь идет о чем, то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пугает - я этого НЕ смотрю. И до сих пор, несмотря на все объяснения, не понимала, зачем это может быть нужно. Кому охота испытывать страх, для чего?
Кажется, поняла.
Это я размышляла о замещающих фобиях (НЕТ - Фрейд тут НЕправ, все возникает иначе, ИМХО) и о страхах в целом. О границе между сознанием и подсознанием. О том, что у разных людей она разной толщины - у кого-то там бетонная стена стоит в три метра толщиной, а у кого-то в лучшем случае заборчик хлипенький. Примечание - количество психически больных и здоровых в процентном отношении у обеих категорий примерно одинаково. Но дело не в этом. Дело в том, что сознанию и подсознанию иногда просто необходимо пообщаться. Плотно так пообщаться, основательно. Чайку вместе попить, информацией обменяться. Причем необходимо как раз для сохранности того самого психического здоровья. Впрочем, и другие у них надобности бывают. Но - нужно, обязательно нужно. А что делать, если между ними стена, и докричаться никак? Ну так вот - ИМХО, страх как раз один из "мостов", дверь в стене, называйте, как угодно. Страх усиливает напор подсознания на стену. Помогает пробить в ней дверь хоть на время. И дает тем самым возможночть сознанию и подсознанию пообщаться - что очень и очень идет им на пользу.
Именно для этого некоторым людям необходимо время от времени бояться. И чем толще и выше стена - тем нужнее.
И для этого служат фильмы и книги ужасов.
Средство, мягко говоря, не всегда и не для всех безопасное.
Так вот - мне нравится вейрд и интересные истории с мистикой, но НЕ фильмы и книги, растормаживающие сколько-нибудь реальные страхи. Просто потому, что в этом способе самообслуживания я не нуждаюсь. Есть и другие. )))))))))))))))
Кстати, многие ритуалы инициации постороены на применении страха. Это принято считать "испытанием мужества". А что, если речь идет в первую очередь о растормаживании подсознания и пробое стены между сознанием и подсознанием?

@темы: психоложество, ночной бред, дилетантское

19:39 

Тяжелое детство, чугунные игрушки...

Призадумалась над понятием "детская психологическая травма".
Расплывчатое оно, ИМХО.
То есть не всегда - папаша -буйный алкоголик вполне однозначен, к примеру.
Но...
ИМХО, конечно - очень часто к этой пресловутой детской травме НЕ относят то, что отнести бы НАДО. Просто потому, что оно слишком распространенное. Но даже если оспа, к примеру, повсеместна, она все-таки НЕ является нормой - так почему мы считаем нормой то, что таковой не является, считаем только потому, что эта мерзость попадается на каждом шагу?!
Ну, и обратное наблюдение. Опять же ИМХО - я мне хотелось бы услышать, что по поводу этой моей имхи скажут профессональные психологи, они ведь среди моих ПЧ есть. А мнение такое - ИМХО, довольно часто встречается случай ПСЕВДОдетской травмы, сформированной уже во возрослом возрасте. То есть в детстве это и было, и казалось нормальным. А потом человек попадает в среду, где такое принято считать чем-то гадким и нехорошим. И усваивает потихоньку мнение среды. И уже потом на основе вот этих самых усвоенных им новых представлений у него как бы постфактум формируется якобы детская травма - а на самом деле взрослый невроз, не имеющий к его детству никакого отношения...

@темы: дилетантское, Мысли вслух, психоложество

23:37 

Очередная банальность

Мне все сильнее и сильнее кажется, что избалованные дети - это дети нелюбимые.
Их не любят - их балуют.
От них ОТКУПАЮТСЯ.
Подарками, восторгами, вседозволеностью, аханьем об их исключительности.
Но их не любят.
Не хотят или не умеют, а иногда и то, и другое.
Или не имеют на них времени.
И откупаются.
Подарками, сюсюканьем, потаканием.
Это нелюбимые дети.
И из них именно поэтому обычно вырастают очень страшные взрослые.

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!, психоложество

04:53 

И все-таки мне страшно...

Есть такой известный тест на конформизм - так называемый "кошачье-собачий". Выглядит он примерно так. Имеется стопка картинок. Испытуемогму говорят, что это изображения кошек. На первой картинке изображена кошка - абсолютная и несомненная кошка. Испытуемый на вопрос, что он видит, вполне уверенно говорит: "Это кошка", - откладывает карточку и берет из стопки следующую. Карточек много. И на каждой из них в исходную кошку вносятся изменения. В ней все меньше кошачьего и все больше собачьего. Последние карточки - практически собаки, самая последняя - полностью и однозначно собака. Но... для конформиста она все равно КОШКА.
Вот как показали кошку в самом начале - так и осталась она кошкой.
Я вспоминаю про этот тест, когда захожу во многие читательские обсуждения.
Книга-сериал, книга-эпопея, книга-многотомник... а, как известно, "за время пути собака могла подрасти" - то есть меняются обстоятельства, меняются под их влиянием характеры героев, всплывает новая информация, переворачивающая наши прежние представления о героях.
Но для конформиста они остаются прежними. И делай что хочешь. Сказанное единожды остается законом.
Наверное, совершенный конформист - это пресловутая лягушка, которую можно, говорят, сварить заживо, если кидать ее не в кипяток (из кияптка она сразу ломанется прочь), а в холодную воду, подогревая постепенно. Она просто не будет замечать изменений.
Господи... но мы ведь не лягушки вареные! Мы - ЛЮДИ!!!
Так неужели вокруг столько людей, которых можно фигурально сварить живьем как угодно?! Людей, которым можно впихивать в мозг что попало?
Похоже, эпопея с развивающимися характерами, меняющейся обстановкой и новой информацией - отличный способ выявить уровень конформизма. Для кого кошка, став собакой, так и осталась кошкой - первейшие кандидаты на получение лапши на уши в реальной жизни. Потому что сами думать не привыкли, сами наблюдать не привыкли, сами анализировать информацию не привыкли - а это опасно.
И я даже не предполагала, что людей, чьи мозги настолько в опасности, так много.
А когда я захожу в книжные обсуждения (повторяю, речь идет не об одном авторе и не об одной книге), мне становится страшно.
Более того - мне не только кошкособачий тест и не только лягушка вареная вспоминается. Мне еще вспоминается Конрад Лоренц и его эксперименты. Кто у него там был - гусята, утята? В общем, что первое увидел птенец, особенно если оно правильно крякает - то и мама, и следовать он за "мамой" будет, кто бы это ни был, презрев реальную утку-маму. Это называется умным словом "импринтинг".
Умилительна эта тенденция считать главным героем первого, кто в книге попался читателю-утенку на глаза и следовать за ним и ЗА ЕГО МНЕНИЕМ, доверяя ему всецело, даже когда ясно, что это ну ни разу не то, чем казалось. Уже вроде и говорено не раз, что герой не главный, и ушел он во многом на периферию, и других героев полно (впрочем, читатель-утенок про них нередко не читает, он пропускает эпизоды с этими гадкими неинтересными героями - не раз такое встречала, и опять же при самых разных книгах) - нет, этот герой - главный... а значит - хороший... и уже даже когда ясно, что ни разу он не хороший, ЕГО МНЕНИЕ О ДРУГИХ ГЕРОЯХ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ - даже если он не просто нехороший, а еще и явный и несомненный дурак.
И откуда такая склонность к утячьему импринтингу? Мы же ЛЮДИ!!!!
Да - я вижу, что такие книги нужны. Нужны как индикатор.
Потому что нельзя человеку быть лягушкой вареной, и утенком быть нельзя. Человек должен быть человеком. И если он заметил, что его реакция на прочитанное грешит лягушечностью и утеночностью - сам ли заметил, или же умные люди, его жалеючи, подсказали - ему следует срочно заняться собой. Потому что лягушка вареная, потому что утенок, потому что тот самый "идеальный электорат" - он идеальная жертва для любых манипуляторов. Будь то мошенники, представители тоталитарной секты или идеологи.
Свою голову надо иметь. Это просто необходимо.

@темы: психоложество, книжное, капитан Смоллетт, сэр!, Мысли вслух

21:02 

Странная мысль, или снова о депрессии

Действительно странная.
Ловлю, пока не убежала, и выкладываю, как она есть, еще не обдуманной и не отформулированной толком.
А что, если депрессия - это не сбой психики, а ее защитная реакция?
Ну вот такая вот защитная реакция организма - примерно как повышение температуры при инфекции.
В чем вообще-то цель депрессии? Чего она хочет?
"Я окукливаюсь".
"Нехочувидетьнехочуслышатьнехочувосприниматьваснетунетунетуэтойболинетунетунету..."
Я окуклился. До меня не добраться. До моей психики не доковыряться. Оно окуклилась и не пропускает к себе никого и ничего. Хорошего тоже не пропускает, не будем об этом забывать. Но плохого уж точно не пропустит. Мир существует - но не воспринимается. Он на периферии сознания. Осознается, но не воспринимается. Деятельность... ну какая уж в депрессии деятельность! Процессы замедляются, сокращаются. Апатическая, анестетическая депрессия. Ну и дисфорическая - агрессивная, которая не только удаляет психику от травмирующей ситуации за пределы восприятия, но еще и нападает, прогоняет своей злобностью прочь.
И дает психике время прийти в себя, пока депрессия ее... да, именно что защищает.
Вот только тормозов у этой защиты нету.
Повышение температуры увеличивает скорость иммунных реакций организма. Но после превышения определенного предела вред, им наносимый, уже не компенсируется скоростью. И температуру надо сбивать. До тридцати восьми примерно - на выздоровление. После тридцати восьми - сбивать, это уже во вред. Ну а когда температура уже в градусник вмещаться не желает...
Соответственно и депрессия как защитный механизм подчиняется той же закономерности. До определенного предела - защита, хоть и тяжкая для организма (а повышенная температура тоже тяжело переносится). После этого предела - лечить, причем однозначно. Не доводя ситуацию до того, чтобы депрессия "не вмещалась в градусник".
Вот так как-то примерно.
Понять не могу - то ли это и вообще фигня, то ли я велосипед изобрела в фигнадцатый раз... )))

@темы: Мысли вслух, дилетантское, психоложество

16:22 

Пони бегает по кругу...

... и в уме кругов не считает.
И вообще я уже перестаю понимать, что творится в уме у пони. Непонятное что-то.
Помните классический шаблон юношеского р-р-рромантизма? Не только, впрочем, юношеского. Тем более, что, как и любой шаблон, возник-то он не на пустом месте. Известный такой шаблон. Тонкая непонятая натура, задавленная окружающими филистерами. Ему бы вот о возвышенном думать, стихи писать, а его лавочником сделать хотят. И гибнет тонкая натура, задавленная чужими желаниями, не в силах осуществить свои собственные стремления. Несчастна она, натура эта самая непонятая, потому что не может в такой среде осуществить свои желания. Ее заставляют-заставляют. И она либо восстает против чужих желаний, либо пытается подчиниться - но они чужие и губят ее. Помните? Ну наверняка ведь помните, сколько классики на эту тему понаписано, немецкий романтизм на чем ведь и стоит!
Ну так вот - это раньше было принято страдать оттого, что невозможно следовать своей природе и приходится исполнять чужие желания. Сейчас у пони появилась новая манера - страдать от невозможности исполнить НЕ СВОИ желания.
А вот так. А вот чтобы скучно не было.
Нормальный конфликт раньше как выглядел? Девочка хочет в университет, а ее пихают замуж. Она хочет в университет и страдает. (В оптимистическом произведении - удирает и поступает в университет, ретрограды посрамляются. Иногда она все-таки выходит замуж - но только уже студенткой). Мальчик хочет быть поэтом, а должен служить официантом.
Нет, это уже устаревшая модель.
Теперь вот как принято.
Бегает пони, круги нарезает, страдает - без шуток, вот тут я уже ни разу не шучу, страдание НАСТОЯЩЕЕ, хоть с депрессиями, хоть с инфарктами. Ну - сядем рядком, поговорим ладком, отчего же страдается-то? А страдается мне, мил-человек, оттого, что я не могу никак сделать то, чего на самом деле не хочу.
Опс... а зачем оно тебе, если ты этого НЕ хочешь? М-ммм... а действительно не хочу, и зачем оно мне?
И хватает этого понимания хорошо если на пару дней - а потом пони начинает снова считать, что он хочет того, чего не хочет, и нарезать круги в попытке это заполучить...
Бизнесмен Икс страдает оттого, что нету у него виллы на Канарах. Ага. Вот только жару он не переносит от слова "совсем", она ему противопоказана, а еще у него фобический страх авиаперелетов и морских путешествий, он не хочет, действительно не хочет жариться на Канарах и тем более туда лететь или плыть. Но - виллы нету, и это страдание. И почему-то ему какжется, что это он хочет виллу на Канарах - он, а не окружающая среда, которая считает, что ему полагается.
Очаровательная Игрек страдает оттого, что не может выйти замуж, не складываются у нее отношения с мужчинами. Прелесть в том, что Игрек - лесбиянка, причем в результате как предрасположенности, так и травматического опыта, и от одной мысли переспать с мужчиной ее натурально выворачивает наизнанку, до рвоты. Но она действительно несчастна оттого, что не может выйти замуж и выполнить тем самым опять-таки чье-то чужое желание. Несчастна оттого, что не может сделать то, что ей отвратительно.
Обалденно талантливый Зет страдает оттого, что третий год не может поступить в экономический вуз (уже после армии, тут даже об "откосе" речь не идет). Страдает, чувствует себя ничтожеством и так далее. По жизни мальчик успешно путает приход с расходом, дебет с кредитом, а необходимость составить семейный бюджет вызывает у него ступор на грани истерики, потому что он действительно ничего в этом не понимает и понимать не будет, не под эту специальность мозги заточены. Между тем единственный вуз, который ему нужен - если нужен - это любое заведение, где учат художников, и вот туда он поступит запросто и с первой попытки, он отличный художник... собственно, он уже сложившийся художник, и на фига ему вуз вообще? Тем более - экономический. Но страдает от неспособности поступить в вуз, который ему не просто не нужен - который отвратителен ему настолько, насколько возможно.
Очень милая Эн терпеть не может общаться с пустоголовыми гламурными деффачками Она с ними задыхается от их пошлости, от скуки общения с малоумными инфантильными собеседницами, а уж когда свойственные этим девицам кавалеры начинают обращать и на нее внимание, ей больше всего на свете хочется сбежать подальше и там залезть под душ, чтобы смыть с себя даже память об их взглядах... но вы бы знали, как тяжко Эн страдает оттого, что та или иная гламурная тусятина не принимает ее в свои ряды... но ведь ей скучно, мерзко, противно в этих рядах!
Я еще могу понять страдания людей, которым по той или иной причине взамен их собственных желаний навязывают чужие, и они страдают от этого навязывания.
Но как понять людей, которые страдают от невозможности реализовать отвратительные им самим чужие желания?!
Раньше классическая природа невроза как раз ведь так и формулировалась - подавленные навязанным со стороны свои желания вылезают наружу в виде невроза. Как-то так примерно. Но до того, чтобы в виде невроза вылезали не свои желания, а чужие, да притом отвратительные - до такого никакому Фрейду не додуматься. Это какой-то совсем новый механизм образования невроза. Или все-таки старый, просто до сих пор не очень подмечаемый? Страдать от невозможности быть не собой и вдобавок кем-то для себя отвратительным? Страдать оттого, что никак не получается сделать себе гадость?
Странно жить на этом свете, господа...

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!, психоложество

04:08 

И все-таки я сноб... или нечто о неведомом Комплексе Копюшка

Ага, сноб - причем самый натуральный.
И как таковому мне все чаще вспоминается некая ренессансная байка - если мой склероз мне не изменяет, из "Фацетий" Браччолини. А суть байки такова. Некий гуманист всегда ратовал за доступность наук и искусств. И вот он видит сон, в котором ему предстают Музы - причем в виде девок в низкопробном борделе. Когда же он ужасается увиденному, Музы его упрекают - "Но ведь ты же сам хотел, чтобы мы были ДОСТУПНЫМИ".
Нет - я НЕ за то, чтобы Музы, сиречь науки и искусства, были недоступными - наоборот. Чем доступнее, тем лучше.
Чтобы никто не путал Прекрасную Даму с вульгарной девкой, даже если она носит благородное имя той же самой науки.
Обычно психологии достается чаще всего от этой путаницы.
Это я все к тому, что в одном из тредов моей ф-ленты была дана ссылка. Вот эта. И всем, кто решит пройти по этой ссылке, я заранее прописываю то же самое, что прописали главному герою "Трех в одной лодке" в первой же главе. Жаль, что нельзя прописать того же автору находящейся по ссылке статьи.
Впрочем, судите сами.

Комплекс Золушки. Он отражает пассивную жизненную позицию женщины, ожидание «принца из сказки», который введет ее в мир приключений, красоты, комфорта. Мечты о необыкновенном, красивом мужчине типичны для раннего периода созревания, но у некоторых они сохраняются долго. Таким женщинам свойственно чувство неполноценности, они хотят, чтобы их обожали, замечали, вводили в большой свет. Провоцируют на это романтические истории, включая сказку о Золушке, а также соответствующего содержания литература и фильмы. Пассивная жизненная позиция связана с ожиданием встречи с замечательным, прекрасным человеком. Действительностью, как правило, такие женщины пренебрегают, рассматривают ее как скучную. Окружающие мужчины их не устраивают, кажутся слишком приземленными, недостаточно красивыми или материально плохо обеспеченными. Активность подобного типа женщины проявляют только в поисках вероятного места встречи со сказочным принцем.

Комплекс Копюшка. Выражается в крайнем проявлении пассивной подчиняемости, психологической вялости, безынициативности женщины, покорности в отношениях с мужчинами. Данный комплекс сопряжен с комплексом неполноценности, недостатком жизненной активности. При этом интеллектуальный уровень и волевая сфера личности остаются совершенно нормальными.

Не удивляйтесь незнакомому термину "Копюшек". Не хватайтесь за терминологические словари. такого термина нет. В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Его нет и в том языке, откуда его взял то ли автор статьи, то ли авторы использованных им источников - два из перечисленных источников переводные, причем с польского. То ли при переводе, то ли при верстке потеряна буква Ч. Не Копюшек - а Копчушек! Так вот - по польски KOPCIUSZEK - (звучит как "Копчушек") и значит... ЗОЛУШКА!
Мало того, что автор статьи об этом приятном обстоятельстве не осведомлен - никто его не обязывает знать польский язык. Хуже другое - как видите, описания "комплекса Золушки" не очень-то и совпадают. За исключением пассивной жизненной позиции и чувства неполноценности (не то свойственного многим комплексам, не то самостоятельного комплекса - автор вроде и не разобрался ) эти два описания не совпадают почти ни в чем. И уже из этого вы можете сделать вывод об уровне научной достоверности данной статьи - рекомендуемой, между прочим, врачам и юристам, расследующим случаи половых преступлений!!!
В общем... вот она, непотребная тезка Науки Психологии. И зовут ее на само-то деле Психоложество. И давайте не будем их путать.

@темы: бред сетевой, капитан Смоллетт, сэр!, психоложество

21:53 

О жуууутко возвышенных любовях...

А вот и первый из обещанных злобственных постов.
Не знаю, замечали ли вы или нет - но очень часто талант бывает умнее своего обладателя. То еть автор хочет написать или мнит, что написал одно - а талант на самом деле воплотил совсем другое. Вот несчастный Уайльд всю жизнь полагал. что написал "Портрет Дориана Грея" о том, что искусство превыше жизни и морали - тогда как вышло нечто диаметрально противоположное. Простим гению его заблуждение - книга-то замечательная.
Жорж Санд куда умнее и НАМНОГО талантливее, чем принято считать - и чем могут посчитать те, что прочел только "Консуэло". И ей удалось написать ОЧЕНЬ неординарный роман.
В послесловии к нему в собрании сочинений сказано: "Жорж Санд, верная одной из главных тем своих романов - раскрытию достоинств и душевного богатства женской натуры, показывает беспредельность самоотверженной женской любви, страдающей от эгоизма и порочности героя".
Уж не знаю, ЭТО ли хотела воплотить Жорж Санд (сама она говорит "восторженности", что куда ближе к делу) - но даже если и да, читается это сейчас иначе.
Роман "Леоне Леони" читается не как гимн самоотверженности женской любви или восхваление душевного богатства женской натуры - а как беспощадный, словно прозекторский скальпель, анализ наркотической зависимости, отягощенной безволием.
Для тех, кто не читал - вкратце. Леоне - натуральный мерзавец. Он не только игрок. Он лжец и мошенник. Он ограбил родителей Жюльетты на очень неслабую сумму. Причем идиллические полгода в Швейцарии вместе с Жюльеттой ему понадобились только для того, чтобы получше спрятать краденое и сбить со следа преследователей. Он убийца. Он альфонс и сутенер. Причем убивает он не кого-то постороннего, а друга детства Жюльетты, заманив его в ловушку. И подкладывает за деньги в чужую постель не кого-нибудь постороннего, а саму Жюльетту. Об угасших от горя родителях этой девицы я уж и вообще молчу.
А Жюльетта его любит-любит-любит.
Со страшной силой.
Хотя, казалось бы, вывод "это не тот человек, которого я полюбила, не тот благородный и честный человек, это незнакомец и притом полная мразь" напрашивается. Но - любит, и фффсе тут.
Хотя это действительно СОВСЕМ НЕ ТОТ ЧЕЛОВЕК, которым он ей казался и которого она полюбила.
Желающие могут прочитать эту очень психологически интересную историю - но простите, любовью здесь и не пахнет. Это самая настоящая наркотическая зависимость. И углубление этой зависимости, постепенное растление души Жюльетты, которая чем дальше, тем больше готова покрывать преступления Леони и даже быть его сообщницей - по крайней мере там, где дело касается обмана и мошенничества - написано на редкость хорошо.
И мне было очень интересно - что же в характере этой девицы могло быть тем, что сподвигло ее на такую вот страсть (НЕ НАДО говорить мне тут о ЛЮБВИ!!!!).
Я стала читать внимательно - и... как мне кажется, нашла.
Вот оно - словами самой Жюльетты:
Я могла превосходно сочинить письмо к какой-нибудь юной
подружке, но не знала цены ни словам, ни чувствам. Подруг я любила по
привычке, была добра с ними по долгу и по мягкости натуры, но характер их
меня совершенно не интересовал: я вообще ни над чем не задумывалась. Я не
делала никакого существенного различия между ними
, и больше всего мне по
душе бывала та, которая чаще всего ко мне приходила".

И вот здесь, мне кажется, и есть та червоточина, с которой все начинается. Жюльетте неинтересны люди. Ей неинтересны их характеры. Она не задумывается ни над чем - и тем более над людьми и их характерами. А ведь это ее подруги... точнее - девушки, которых она называет этим словом, не испытывая к ним никаких чувств, не зная их и НЕ ЖЕЛАЯ ИХ ЗНАТЬ.
Люди Жюльетте БЕЗРАЗЛИЧНЫ.
И вот именно такая натура - которой, в общем-то, наплевать на людей, лишь бы были под рукой и к ее услугам - и оказывается уязвимой для наркотической зависимости.
Но вот уж о чем тут и речи нет, так это о любви и тем более о возвышенности женской натуры!
Хороший писатель Жорж Санд. Умный. И талантливый.

@темы: Мысли вслух, книжное, психоложество

17:56 

Мнимая симметрия

Питание: овсянка... сээээр!
Чтение: Майерс, "Социальная психология".
Доктор, меня вылечат?!
А от привычки обдумывать прочитанное, причем не только потом, но и по ходу чтения - так сказать, в процессе - меня вылечат?!

Ответы могут также зависеть и от того, насколько точно сформулированы вопросы. В ходе проведения одного опроса выяснилось: только 23% американцев считают, что правительство тратит слишком много «на помощь бедным». Одновременно 53% опрошенных сказали, что правительство тратит слишком много на «социальное обеспечение» (Time, 1994). Подобным образом большинство респондентов высказалась за сокращение «помощи загранице» и за увеличение расходов на «борьбу с голодом в других странах» (Simon, 1996). Даже едва уловимые изменения в тоне вопроса могут оказать огромное влияние (Knorsnick & Schuman, 1988; Schuman & Kalton, 1985). «Запретить» что-либо может означать то же самое, что и «не разрешать». Однако в 1940 г. за «запрет» в Америке антидемократических речей высказались 54% американцев, а за то, чтобы они «не были разрешены», — 75%. Формулировка вопросов для проведения опросов общественного мнения — весьма тонкая «материя». Даже тогда, когда люди говорят, что имеют совершенно определенное мнение по тому или иному поводу, тип вопроса и его формулировка могут повлиять на их ответы. Влияние, оказываемое порядком предъявления вопросов и их формулировками, а также вариантами предлагаемых ответов, позволяет недобросовестным политикам использовать опросы общественного мнения для демонстрации общественной поддержки своих взглядов. Способы, которыми пользуются консультанты, советники и врачи для того, чтобы «подтолкнуть» нас к определенному выбору, тоже способны оказать подобное «дезорганизующее» влияние на наши решения. Поэтому не приходится удивляться тому, что в 1994 г. «мясное лобби» препятствовало принятию нового закона США о маркировке продуктов питания, в соответствии с которым на говяжьем фарше, в частности, следовало писать не «70% постного мяса, 30% жира», а «30% жира».

Не поспоришь, правда же? А вот и примеры...
Исследователи, которые проводят опросы общественного мнения, должны чутко реагировать на едва различимые и вполне различимые источники ошибок

<Один молодой монах очень рассердился, когда у него спросили, смог бы он курить во время молитвы. «Вы не о том спрашиваете, — посоветовал очевидец. — Спросите, смог бы он молиться, когда курит». Кроссен, 1993>
Мораль: формулировка вопросов может иметь большое значение. Рассказывают, что однажды одному султану приснилось, будто он потерял все свои зубы. Желая узнать, что значит этот сон, он призвал к себе первого мудреца. «Увы! — сказал мудрец. — Это означает, что ты увидишь, как умрут все члены твоей семьи». Султан рассвирепел и приказал наказать того, кто посмел сообщить ему такую дурную весть. Первый мудрец получил 50 ударов плетью. Когда же призвали второго мудреца, тот объяснил, что у султана — счастливая судьба: «Ты переживешь всю свою родню!» Султан обрадовался и велел казначею наградить мудреца за хорошую новость — дать ему 50 кусков золота.
По дороге растерянный казначей не удержался: «Ты же сказал султану то же самое, что и первый мудрец!» — «Конечно! — ответил второй мудрец. — Но запомни: важно не только, что ты говоришь, но и как».


И-зу-ми-тель-но...
На первый вопрос - точнее, его полный аналог - в свое время ответил К.С. Льюис в одной из своих статей. Он сказал, что ему нередко случается мысленно молиться, когда он чистит зубы - но в том, что он не стал бы чистить зубы в церкви или во время,сознательно посвященное молитве, можно быть уверенным. Старый филолог и писатель, человек ОЧЕНЬ опытный в разоблачении мнимо схожих высказываний, знал, что говорил. Эти две ситуации НЕ симметричны, симметрия их МНИМАЯ.
Я уж и не говорю, что вопрос, заданный молодому монаху, прежде всего в неявной форме подразумевает, что монах КУРИТ. "Вы уже перестали избивать свою жену, отвечайте ДА или НЕТ"...
И это - в главе, посвященной необходимости правильно выбирать корректные формулировки для проведения опроса!!!!!!!!
Доктор - меня, черт возьми, вылечат?!

@настроение: капитан Смоллетт, сэр!!!

@темы: психоложество, размышлизмы

05:16 

Стэнфордский эксперимент- 5: дорога через хаос

В пору пребывания моего ребенка в том очаровательном возрасте, когда дети "пробуют в колено" окружающий мир, его правила и запреты, утверждая и осознавая собственную личность - то есть примерно года в три - мы, как и любые родители, вкусиили по полной программе удовольствие погони за этим гиперактивным маленьким... э-эээ... Майлзом и объяснений, что вот этого нельзя, и этого тоже - да, и вот этого тоже... словом, все как у всех. И вот однажды, измотавшись до помутнения, решили посидеть спокойно. Закрыли доступ газа. Проверили все затычки розеток. Убрали из доступа все бьющееся. И так далее. Ребенок лезет к плите - мы молчим. Лезет на стол - мы молчим. Так прошло минуты три от силы. А потом с ним случилась истерика - и мы едва сумели его успокоить... и НИКОГДА больше не делали ничего даже отдаленно подобного!!!
Потому что одно дело "пробовать этот мир в колено" и пытаться нарушить правила - а вдруг получится - и совсем другое дело, КОГДА ПРАВИЛА ИСЧЕЗАЮТ ВООБЩЕ.
Может быть, табуретки за нашей спиной и превращаются в крокодилов - но они не имеют никакого права делать это, когда мы на них смотрим и уж тем более когда садимся.
Все мы подсознательно убеждены в том, что реальность соответствует в той или иной степени сама себе. И когда реальность начинает сбоить, выдавать некогерентные сигналы, заявлять одно, а делать другое - это вредно для психики. Даже для стабильной психики.
Именно поэтому существует такой термин, как шизогенная (шизофреногенная) мать - истеричная, лживая, давящая и при этом все время подающая некогерентные поведенческие сигналы, постоянно дезориентирующая. Именно поэтому стреляются злополучные любовники стервозных капризных истеричек - их психика, зачастую весьма сильная, постоянно подвергается воздействию дезориентации в жизненно важном для них пункте, они не в своем уме и возможно, даже не в Мэри-Эннином.
Именно поэтому с такой скоростью шли процессы в стэнфордском эксперименте - и были настолько чудовищными.
Вспомним, что произошло с тем подопытным, которого Крейг Ханей имел мужество отправить домой.
№ 8612 был заядлым курильщиком и таким образом охрана контролировала его с помощью сигарет. Также охрана сконцентрировала на нем свое особое внимание, не упуская случая, чтобы обозвать или как-либо ещё его унизить.
Менее чем через 36 часов у него начались патологические реакции – эмоциональный срывы, истерика, нарушение мышления, неконтролируемые вспышки ярости, крики и слезы. К сожалению, сам "начальник тюрьмы" – д-р Зимбардо, в обычное время известный как человек "очень отзывчивый и внимательный к нуждам окружающих" (характеристика его коллег и жены) в данном случае "вошел в роль" и на рыдания № 8612 ответил, что "такой сопляк как ты и дня не протянет в настоящей тюрьме", а также предложил ему сделку – он скажет охране, чтобы те перестали уделять ему "особое внимание", а в обмен он будет сообщать ему "некоторые интересные сведения" о других заключенных и их разговорах. Бывший руководитель восстания был так плох, что вместо отказа, сказал, что он подумает над этим предложением. Когда он вернулся к остальным заключенным (была поверка), он истерично прошептал "Это не эксперимент, это настоящая тюрьма для психологических экспериментов над людьми и нам отсюда не выбраться". Этот шепот волной ужаса и отчаянья прошел по ряду заключенных, после чего четверо из них прекратили всякое сопротивление издевательствам охраны и стали 100% послушными зомби, лишенными всякой тени собственной инициативности и самостоятельности. Ночью состояние № 8612 резко ухудшилось.

Очень характерная реакция на дехориентацию - именно на дезориентацию, а не на насилие само по себе как таковое.
Мы уже говорили. что в реальной тюрьме человека кпопаданию туда подготавливает реальная ситуация, в реаьности тюрьмы и возможности получения там зуботычин он не сомневается, а если и сомневается, то перестает сомневаться очень быстро. И на попадание в тюрьму он согласия не давал - так что остается внутренее психологическое пространство для сопротивления. Но здесь мы имеем принципиально иную ситуацию.
Это ЭКСПЕРИМЕНТ. То есть - МОДЕЛЬ. ИГРА.
А любая игра имеет правила.
И будет прекращена, если опасность из игровой станет реальной.
Однако если мы вспомним, что тут ранее говорилось - становится понятно что коллектив экспериментаторов не просто не придерживался никаких правил - он их как бы отменил. и отмену эту санкционировал своим молчанием.
Упомянутый номер 8612 был, не мог не быть внутренне уверен, что охранников что-то ограничивает - и что экспериментатор не допустит беспредела, ведь это игра, эксперимент. И получил совсем не тот сигнал, которого ожидал, когда подписывал согласие на эксперимент - на эксперимент ведь, а не на пытку! Он ожидал, что профессо введет происходящее в какие-то рамки - а получил... совсем иное. Игра внезапно сделалась виртуальной реальностью - и у этой реальности не было НИКАКИХ ограничителей, равно как и правил. Могло случиться что угодно сколько угодно неожиданное - как вы помните, по ходу эксперимента охранники также дезориентировали заключенных:
По словам заключенных, самым тяжелым была непредсказуемость поведения охраны, её самодурство. В ответ на слабое сопротивление одного заключенного могли наказать его, а могли наказать и не его, а его сокамерников, или же вообще соседнюю камеру. Поскольку результат любого действия был совершенно не предсказуем, большинство заключенных вообще прекратили предпринимать какие-либо действия. За улыбку пошлой шутке охраны, например, можно было быть наказанным, точно также, как и за её отсутствие. Для охраны не было причины искать разумное оправдание своим требованиям, как в нормальной жизни.
Это и есть дорога через хаос. Которая случается не только в эксперименте - и для возможности преодолеть которую требуются особые тренинги, и то помогает не очень и не всегда. Если реальность сошла с ума - рассудок не всегда в силах устоять. А если он заранее согласился на происходящее - шансов у него нет никаких.Именно с этой точки и разрушается сначала разумное осознание реальности, а потом начинаются и более серьезные проблемы. Так что виват Кристине Мэслаш, которая просто сумела это прекратить. Да - до трупов дело НЕ дошло. Но до них было очень и очень недалеко. Еще и потому, что в этой дезориентирующей, дестабилизирующей психику реальности оказались люди в виртуальном состоянии психики.
Вот про это состояние психики я буду писать отдельный пост, и именно о нем я хочу высказать свое отдельное дилетантское, но очень убежденное ИМХО - и именно по поводу этого самого виртуального состояния хотела бы услышать, что мне скажут профессиональные психологи.

@темы: Мысли вслух, психоложество

07:49 

Стэнфордский эксперимент-4: молчание демиургов

А теперь временно выйдем из виртуала в реал, из игровой модели - в жизнь.
А в жизни мы только и слышим, что искусство требует жертв, наука требует жертв - словом, всякая уважающая себя цель требует жертв. И оправдывает средства. Просто со страшной силой оправдывает.
Ой ли? Так ли? Цель ли? Давайте-ка присмотримся повнимательнее...

- Уничтожить катарскую ересь - цель благая, и все знают, что припертые к стенке катары лгут и притворяются католиками, чтобы потом вернутсья к своей ереси - но ведь в этом городе живут не только катары, но и много добрых католиков, так допустимо ли случайно принять католика за лгущего катара и убить его?
- Убивайте всех - Господь отличит своих! - отвечает аббат Амори.

- Победа - великая цель, но дозволительно ли ради нее убивать столько людей, пусть они даже и недочеловеки низшей расы?
- Германия превыше всего! - отвечает Адольф Гитлер.

Нет, милые мои - средства оправдывает не цель. Средства оправдывает человек. Или группа людей.
Наделенный (наделенные) авторитетом для данного круга реципиентов. Сама по себе цель - всего лишь объект действия, то, чего надо достичь, она существует и молчит. Слова, оправдывающие средства, произносятся людьми. Действия или бездействие, оправдывающие цель, совершаются людьми. И именно этот человек (эти люди) и несут ответственность за оправдание. И именно на этого человека (людей) те, кто воплощает и применяет эти средства, и перекладывают свою часть ответственности - полностью или частично.
И я сейчас не буду даже говорить о страшной и отвратительной человеческой привычке не полностью нести ответственность за свои действия и перекладывать ее на кого бы то ни было облеченного властью и авторитетом - царя-батюшку, папу римского, отца-командира или вообще кого угодно. Равно как и не буду читать лекцию в духе Эйрела Форкосигана "Что такое преступный приказ".
Я говорю об ответственности тех, кто это приказ отдал - и о том оправдании, которое они дают действиям применяющих средства.
Оправдание.
Гласное или молчаливое, действием или бездействием.
Оправдание - а то и одобрение.
Ведь если все делается для великой цели, а отец-командир не возражает, значитЮ, ВСЕ ПрАВИЛЬНО!
Именно так думают... ну - если не большинство, то очень многие.
Именно с этой ситуацией мы и сталкиваемся в ходе стэнфордского эксперимента.
Есть великая цель - благо науки. Есть "отцы-командиры" - они же папы римские, они же цари-батюшки и так далее. А именно - профессор Зимбардо и его сотрудники. Более того - они даже не цари и командиры, они создатели этого игрового мира, его демиурги. Именно под их наблюдением и с их одобрения происходит эксперимент. И... ЕСЛИ ОНИ НЕ ВОЗРАЖАЮТ, НЕ ВМЕШИВАЮТСЯ В ДЕЙСТВИЯ ОХРАНЫ, НИКАК ИХ НЕ ПРЕРЫВАЮТ - ЗНАЧИТ, ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ ПРАВИЛЬНО!!!
Никогда, ни при какой погоде "охрана" не дошла бы до такой степени оскотинения, если бы молчание демиургов-экспериментаторов не являло для них молчаливого ОДОБРЕНИЯ! Ведь это все для науки, а профессор не вмешивается - значит, так и надо, валяйте дальше!
И именно поэтом я обращаю отдельное внимание на поступок Крейга Ханея - студента четвертого курса, чья дальнейшая научная карьера могла пострадать от его выбора. Он был ВНУТРИ эксперимента - как и остальная группа ученых. И до того, чтобы дать профессору в репу и сказать "так нельзя, это не эксперимент, а глупость и гадость" он не дошел - и все же он сумел совершить поступок. Он поступил как мужчина и человек - он принял решение и ответственность за него, и это было человеческое, а не людоедское решение. Он поступил как демиург - отрагировал на происходящее и при этом в пользу пострадавшего. Так что свой экзамен не только на человека, но и на демиурга он сдал - я бы ему впредь мастерить ролевку доверила.
А вот остальные исследователи провалили все три экзамена с треском.
Демиурги псевдотюремного микрокосма сами утонули в своей же игре с головой. И - не реагировали, как и положено реагировать мастеру игры, а продолжали наблюдать за ПЕРСОНАЖАМИ игры, забыв, что это еще и ЖИВЫЕ ЛЮДИ.
И их отсутствие реакции, их невмешательство оказалось ОДОБРЕНИЕМ. Насилие и психоломки набирали обороты - такие, каких они не могли бы набрать в реальности и уж тем более с такой силой и скоростью, а демиурги, создавшие микрокосм игры-модели ничего не прекращали, не реагировали - и тем самым благословили и одобрили все происходящее.
Демиурги молчали.
И для игроков началась дорога через хаос...

@темы: Мысли вслух, психоложество

06:56 

Стэнфордский эксперимент-3: договор с дьяволом

Эскперимент - даже более точно имитирующий - всегда остается "игровой" ситуацией, моделью. И эта ситуация имеет одно очень важное отличие от реала - я бы сказала. кардинальное. (Помимо двуединства игрок-персонаж, о котором я говорила ниже). Безумно важное.
На примере того же стэнфордского эксперимента.
В реале в охранники подаются по большей части не садисты, желающие безнаказанно "оторваться" на зэках. Просто - это тоже работа, зарплата неплохая, а другой приличной работы как-то и не подвернулось... короче говоря - и не подкопаешься, вроде как жизнь заставила (насколько это оправдание валидно, вопрос другой). Но - не то чтобы так уж хотелось, но надо же кормить семью, обстоятельства так сложились... и так далее. А я, может, космонавтом стать хотел...
И уже тем более НИКТО - ни виновный, ни тем более нвиновный - в реале не собирается становиться заключенным. Заключенным становятся помимо воли.
Однако как только мы переходим от реальности действительной жизни к виртуальности эксперимента, ситуация меняется резко. И я очень прошу вас обратить на это отличие ваше внимание.
ВСЕ УЧАСТНИКИ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ ПОДПИСАЛИ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА УЧАСТИЕ В НЕМ.
В реале человек может сопротивляться своей роли охранника и пытаться сохранить себя. В реале человек может сопротивляться своей роли заключенного и пытаться сохранить себя. Он имеет возможность НЕ СОГЛАШАТЬСЯ с этой ролью, со своим положением, внутренне воспринимать себя иначе. То есть - СОПРОТИВЛЯТЬСЯ СИТУАЦИИ И ОБЧТОЯТЕЛЬСТВАМ.
В игре-эксперименте участники добровольно согласились на происходящее (при этом понятия не имея, какая жуть их ожидает). То есть "охранники" и "заключенные" могли сопротивляться друг другу - но вот как раз ситуации, обстоятельствам они НЕ сопротивлялись. Более того - они с этими обстоятельствами сотрудничали!!!!
И это очень важно понять.
Отчасти именно поэтому реакции были настолько жуткими, а последствия настолько тяжелыми. Имено поэтому озверение шло так быстро, а психоломка происходила настолько успешно. Игроки играли честно - и честно сотрудничали с игрой. Во имя цели - а об этом разговор пойдет дальше.
Важно, очень важно также понять, что у них не было причины, реальной причины, по которой они оказались в игре без правил, кроме своего согласия - а значит, не было ЦЕЛИ сопротивляться (а вот цель сотрудничать - была). В реальной жизни это выглядит иначе - как только появляется цель. В гитлеровских концлагерях что только не делали, чтобы дезорганизовать лагерное сопротивление - подсаживали провокаторов, постоянно "тасовали" заключенных, мешая им хотя бы познакомиться ближе и уж тем более объединиться - так ведь не помогало! Узникам концлагеря было за что бороться и было против чего бороться.
А в эксперименте игроки - повторяю - не боролись, а сотрудничали с ситуацией. Ну, и результат налицо.
Отсюда простейший вывод.
Так называемые "экстремальные" ролевые игры, помесь поставленной неспециалистами психодрамы со "слабым звеном", которые рекламируются как средство познать себя в критической ситуации и тому подобное - НИ ЧЕРТА НЕ ДАЮТ В ПЛАНЕ ПОЗНАНИЯ СЕБЯ-РЕАЛЬНОГО. Не говоря уже о том, что действует, как уже было неоднократно говорено, не столько человек, сколько гибрид его самого и его персонажа - в реале человек критической ситуации сопротивляется, и прежде всего внутри себя, а в игре подобного рода - сотрудничает с ситуацией. Это два совершеннол разных типа поведения. Так что ничего он о себе не узнает. А вот психотравму огребет по самое "не могу" - потому что действует-то гибрид - а вот последствия получает лично игрок (потому что это ведь он-реальный давал согласие, и отчасти он и вытворял то, что вытворял), и это очень тяжелые последствия. Дикая психоломка - и на самом-то деле НОЛЬ информации на выходе.

@темы: психоложество, Мысли вслух

06:26 

Стэнфордский эксперимент: правила игры без правил

То, что происходило по ходу Стэнфордского эксперимента, можно без преувеличения назвать трагедией - и одной из основных причин трагедии является то, что вначале НИКТО не принимал происходящее всерьез.
Посмотрим внимательно (ссылка повторена в конце предыдущего поста), как выглядело начало эксперимента, как прошел первый день.
Итак - тех участников, которым выпала роль заключенных, по несуществующему овинению "арестовывают" настоящие полицейские и увозят в экспериментальную "тюрьму". Разумеется, и в реальной жизни человек может быть арестован по случайному или вообще ложному обвинению (как говорит старая русская пословица, "от сумы да от тюрьмы не зарекайся"). Однако в реальной жизни человека везут все-таки в полицейский участок, зачитывают ему "Миранду" (или, предполагая, что он опасный рецидивист-маньяк, качественно бьют морду) - короче, просиходят определенные события, которые убеждают жертву обвинения в реальности происходящего и отчасти подготавливают его к дальнейшему. А вот настоящая полиция, везущая подопытных (которые к тому же ЗНАЮТ о себе, что они подопытные, обвинение несуществующее, а тюрьма ненастоящая) в мнимую тюрьму - это ситуация однозначно ИГРОВАЯ.
Нереальная.
И реагируют обе стороны на происходящее, как на ИГРУ.
Итак - день первый:
В 2:30 заключенные были разбужены резким звонком на свою первую "поверку". Первоначальной целью поверок являлось ознакомление заключенных со своими номерами. Первая поверка прошла за 10 минут, заключенные не восприняли её серьезно, шутили. Охранники тоже ещё не вошли в роль и не знали, как им проявлять свою власть. Однако по сути эти поверки предоставляли возможность охране проявить, поупражняться в контроле над заключенными
Очень характерно - присутствующие понимают, что это все "понарошку". Поведение типичное для игры, растерянность, некоторое смущение и прочее. Как сказали бы нынешние ролевики - "вролинг пока отсутствует".
А вот далее...
Поскольку первый день прошел спокойно, охрана и администрация были совершенно не готовы к тому, что на следующее утро заключенные взбунтовались. Они сорвали с головы чулки, спороли номера с одежды и завалили матрасами двери камер и стали открыто высказывать свое мнение по поводу охранников. Охрана была в бешенстве, но и в растерянности, поскольку никто не знал, что делать. Прибывшая утренняя смена выразила свое разочарование и высказала подозрение, что ночная смена проявила непозволительную "мягкотелость". Восстание было решено подавить собственными силами.
Итак - стадия следующая. Та, на которой события стали необратимыми.
Очень трудно сказать, насколько первый день прошел спокойно в том смысле, насколько легко или трудно он достался "заключенным" и как вела себя "охрана". Факт тот, что данная акция является... однозначно чисто игровой!
Потому что... ну вы представьте себе, что группа граждан, арестованных по некоему обвинению (невиновных, это наше граничное условие) попадает в РЕАЛЬНУЮ тюрьму. Как вы думаете - они устроят подобную чушь?! Ни в коем разе. Потому что отлично понимают, что по зубам получат вполне реально. Тем более что полицейский участок, "Миранда" и тому подобное их уже к этой мысли подвели. И в реальности тюрьмы и тюремного распорядка не сомневается даже самый наивный арестант. А тем, кто сомневается, все ооооочень доходчиво объяснят сокамерники. В тюрьме - как бы она ни была ужасна - все же существуют приметы реальности, какие-то свои, пусть и чудовищно извращенные, правила существования. Но тюрьма не была реальной - а правил у игры не было.
И вот на совершенно игровой ход со стороны "заключенных" "охрана" отвечает уже реальным насилием. Им тоже никто не устанавливал правила игры - а победить хочется. Если можно бить морду и ломать кости при игре в футбол или в боксе - отчего нельзя тут?
Тем более что имеет место одна очень страшненькая деталь, а именно - КТО осуществляет насилие и по отношению к КОМУ оно осуществляется?
Насколько РЕАЛЬНЫ для "охранников" - "заключенные"? Кто они для "охраны" - реальные люди или же ПЕРСОНАЖИ ИГРЫ? По отношению к персонажам принято позволять себе куда больше, чем по отношению к живым людям. И кто сами "охранники" - люди или персонажи? Кем они себя считают и воспринимают, сознательно или бессознательно?
Несколькими постами раньше я писала о двуединстве "персонаж-игрок". О нем пойдет речь и впредь, когда я буду высказывать свои дилетантские домыслы по поводу эскперимента (ДА - это НЕ последний тред по этому поводу). Но пока я хочу остановить ваше внимание на том, ЧТО происходит - и КТО это делает.
А еще на том, что Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности), как правило – представители среднего класса, наиболее взрослые и здоровые как физически, так и психически. У них не было никаких связей с полицией и им специально ничего предварительно не рассказывали ни о жизни заключенных, ни о методах работы надсмотрщиков, чтобы устранить всякую «предрасположенность». По этой же причине среди отобранных не было знакомых друг-другу людей. Всё должно было быть просто и «естественно». Также просто – путем подкидывания монетки - были распределены роли – кому быть заключенным, а кому – надсмотрщиком. А именно - что у них не было ни информации, ни возможности ее как-то получить. Табула раза.
У игры, в которую вписались подопытные, правил не было.

@темы: Мысли вслух, психоложество

18:06 

Стэнфордский эксперимент: "...видя бой со стороны..."

Как известно, именно в этой позиции каждый мнит себя стратегом. И относительно упомянутого эксперимента я именно в этой позиции и нахожусь. Легко объяснять ПОТОМ, почему так все получилось ТОГДА. И все-таки...
Диалог в реале:
Я: Я тут собралась писать пост про Стэнфордский эксперимент.
С. : А это что такое?
Я: А это ученые решили смоделировать условия... (в общем, пересказываю)
С. (выслушав условия - но ДО пересказа самого хода эксперимента): Жертв мого было? Трупы были?

Вот так... а ведь человек ни разу не психолог и не социолог. Просто - действительно умный человек.
И вот с этой позиции дилетанта и житейского здравого смысла я и хочу высказаться.
ИМХО - любой эксперимент должен иметь свою задачу, которой нельзя достичь никаким другим путем - и достигать ее. То есть - не быть избыточным и быть соответствующим поставленной задаче.
Был ли эксперимент НЕ избыточным?
Помните стааааарую такую историю, то ли Плутархом рассказанную, то ли еще кем - о том, как фараон Псамметих решил узнать, какой язык самый древний, и с этой целью велел изолировать двоих детей с рождения - пусть им приносят еду и так далее, но НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ с ними: на каком языке дети заговорят, тот и есть самый древний. (Что там вышло у фараона, могу рассказать - и прокомментровать - в комментах к треду). Так вот - если бы венценосный... э-эээ... экспериментатор немного, как говорится, разул глаза, то понял бы, что его эксперимент ИЗБЫТОЧЕН. Увы - природа поставила этот эксперимент раньше. Множество детей рождалось ГЛУХИМИ. И хотя более или менее какая-то коммуникация с обществом имела место быть - до тех пор, пока не были придуманы методики, обучающие глухих детей говорить, произносить звук, которого они никогда не слышали, эти дети так и оставались еще и НЕМЫМИ. Ни на каком языке они НЕ говорили. (кстати, некая ошибка в фараонов эксперимент таки вкралась, но об этмо уже потом - хотя сам факт характерен).
Есть ли необходимость воспроизводить некое in vitro - пусть даже в смысле психологии и социологии - с риском ошибиться из-за неправильного направления выбора граничных условий - когда вокруг оно происходит in vivo в энном количестве?
Знаете - я как-то ну ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Дюркгейм, когда писал свой трактат о самоубийстве, запирал группу добровольцев, чтобы смоделировать условия доведения их до самоубийства с наблюдением их крышесъезда. Работу он написал на основании огромного количества данных из реальной жизни, действительно репрезентативной статистики.
Повторяю - я не уверена, что могу считать осмысленным (про этичность я сейчас НЕ говорю) и доказательным эксперимент-модель там, где этого добра в реале валом - но для доказательства надо реально собирать МНОГО данных.
Это первое. Что же до второго...
Помните анекдот времен холодной войны и договоров об ограничении вооружений? "Вы нарушили договор - обещали испытать бомбу только в пять килотонн, а наши спутники зарегистрировали взрыв в пятьдесят килотонн!" "Да мы и саим думали, что там пять килотонн, а оно каааак рванет!"
Вот мне растерянность авторов эксперимента сильно этот анекдот напоминает, причем не по-хорошему. Потому что понять, сколько у тебя там на самом деле килотонн и куда направлен взрыв, все-таки возможно - и желательно.
Не так давно я где-то наткнулась на очень занятное мнение о том, что трагедия тем и трагична, что она индивидуальна: поменяйся Гамлет и Отелло местами, обе трагедии свернулись бы в трубочку в 20 минут. Потому что Гамлет живо вычислил бы манипуляции Яго с платком и вообще, а Отелло просто пристукунл бы Клавдия и не особо заморачивался. Так что количество невинных трупов было бы минимальным, а уж о трагедии и речи нет. Но каждый из них нарвался на СВОЮ трагедию. На свое непреодолимое препятствие. На свою ЛИЧНУЮ причину и предрасположенность.
Ну так вот - килотонны кошмара Стэнфордского эксперимента ПРЕДСКАЗУЕМЫ - в том же смысле, в каком из характера Гамлета и Отелло вытекают их трагедии. Эта трагедия ТОЖЕ ОБУСЛОВЛЕНА. Более того - она культурнообусловлена, она заложена в матчасть.
Что принято воспитывать в американских (а сейчас и не только) колледжах и школах? Что такое тот самый КОМАНДНЫЙ ДУХ? Что такое это противостояние стада "м-м-мммы-ыы - и они", прилежно пестуемое и воспитываемое? Что такое эти заклинания даже не со школьных лет, а с детского садика, с мультиков - "МЫ ДРУЗЬЯ, МЫ ОДНА КОМАНДА"? Что это - чувство локтя? НЕТ - это чувство локтя в переполненном вагоне!!!!
Эти понятия и вообще катахретичны. Или друзья, или команда. Другу, попавшему в беду, друзья помогают. Члена команды, попавшего в беду, списывают - как слабое звено. И давайте наконец начнем разграничивать понятия!
И вот - командный дух. Культурно заложенное с детства понятие. Так сказать, "с молоком матери". Командный дух, командное противостояние. И вот - подопытных ДЕЛЯТ НА ДВЕ ПРОТИВОСТОЯЩИЕ КОМАНДЫ. И что - можно предполагать другой результат?!
Спасибо, и в самом деле до трупов не дошло...
А вот в другой культуре и скорость происходящего, и направленность могли бы оказаться иными (я не говорю, что менее опасными - другими). Я ведь не случайно выложила парой постов ниже потрясающий рассказ Шергина "Для увеселения". Давайте вспомним, сколько бывало случаев, когда в отсутствие еды участники экспедиции начинали есть друг друга - а сколько таких, когда они вели себя примерно как вот эти братья Личутины? И дело не только в личных качествах. В экспедициях, где случались поморы - людоедства НЕ БЫЛО. И не потому, что поморы в обязательном порядке лучше профессоров (а вот с профессорами, увы, случалось) - а потому что сам контекст культуры, в которой они воспитаны, с бессознательного еще младенчества прививает определенное отношение к такой ситуации. Обстоятельства, которые человека одной культуры доведут до безобразия - если только он как личность не выше на голову - столько же среднего человека другой культуры до такого все же не доведут. (Его доведут другие обстоятельства - и возможно, до другого безобразия).
Так что, желая проверить, как влияет на людей СИТУАЦИЯ КАК ТАКОВАЯ - экспериментаторы, ИМХО, этого не сумели и не достигли. Они всего лишь сумели проверить, как на среднего человека определенной культуры и определенного общества воздействует определенный тип ситуации. И - не более того.
А что самое страшное - это фиговы Колумбы действительно сумели открыть Америку, но до сих пор убеждены, что если что и открыли, то путь в Индию, только очень опасный...
А вот какую они Америку открыли - про это мое опять же дилетантское ИМХО в одном из следующих постов.

а про сам эксперимент читаем вот здесь

@темы: Мысли вслух, психоложество

02:39 

Игротехническое

Вообще-то я собиралась написать пост о другом и даже обещалась - но по ходу однйо дискуссии у меня возникла эта мысль, которой мне кажется нужным поделиться. а именно - что такое это странное и страшненькое двуединство "персонаж-игрок". Дело вот в чем. Если не марионетку водить, а играть на хороший вролинг, то сколько-нибудь достоверно сыграть то, чего в тебе ВООБЩЕ И ПОЛНОСТЬЮ СОВСЕМ НЕТ - невозможно. У тебя просто нет материала, из которого это строить. Так что - безусловно, в персонаже часть твоей души. Но - НЕ ВСЯ душа. Часть. И уже к этой части дорастает, достраивается ее продолжение - то, какой была бы эта часть тебя, если бы остального тебя не было и в помине. Это очень важно, это надо осмыслить. Часть тебя - и другой, не-ты, продолжающий эту часть тебя в отсутствие тебя-остального. Такой вот "я-не-я" - но лошадь при этом все-таки моя.
Иначе нет смысла. Мы реально не можем сыграть то, чего в нас совсем-совсем нет, чего мы действительно себе не представляем, иначе получается беспомощная дефффачковская чушь. НО - мы играем все-таки не себя (а какой смысл играть себя же в полном объеме?).
Что об этом скажут мои ПЧ - ДМы? ;-)

@темы: Мысли вслух, игротехническое, психоложество

15:34 

Есть еще такая штука - соционика...

А обсуждать мы ее будем в комментах. Открыто по причине уклонения в обсуждение тимности в пределах Алвафеста, но и другим не возбранительно присутствовать и кидать свои пять копеек в копилку дискуссии.

@темы: соционика, психоложество

02:17 

Кое-что о депрессиях

ДЛЯ ВСЕХ, КТО ЭТО ВИДИТ!

Один из моих личных способов борьбы с депрессией. Проверено на практике. При должном навыке работает неплохо.

1. Представьте себе свой мозг как квартиру из нескольких комнат со всеми удобствами, предназначенную для проживания в ней вашего разума.

2. А теперь - что одну из комнат снимает квартирант по имени Депрессия. Э, нет, не пытайтесь гнать взашей - не получится! Примите как данность, что пока квартирант не шарится без спросу в холодильнике, спускает за собой воду в сортире и не гадит на кухне и в прочих местах общего пользования, а также вносит установленную плату - пусть живет. В какой валюте Депрессия вносит плату, не скажу - тем более, что она каждый раз своя - но пусть вас утешит уже то, что Депрессия проживает у вас не задаром и плату свою вносит.

3. А теперь примите как данность, что раз вы делите квартиру с жильцом, то не все слова, которые в этой квартире прозвучали, произнесены вами. Кое-что сказано и жильцом. Заявления типа "Я бездарь, неудачник и ничтожество", "Родители - тираны", "Дети - балбесы", "Начальство (подчиненные) - гады", "Спуруг (а) - тварь" и тому подобные оцениваются исключительно как ЧУЖИЕ и селективно игнорируются как несущественные. Не пытайтесь их оспорить и внушить себе, что все хорошо. Просто относитесь к ним, как к любой другой глупости, сказанной вам злым дураком. Мысли типа "Так было всегда, и ничего не меняется" и уж тем более "Так плохо будет всегда" следует игнорировать особенно тщательно. Это НЕ ВАШИ мысли! Ну, хочется вашему квартиранту потрепаться - так и пусть его. Но выслушивать его бредни и принимать их как истину или руководство к действию вы не обязаны. Пусть беседует сам с собой.

4. А после этого начинаем вести совершенно обычную жизнь, обращая на истерические вопли квартиранта не больше внимания, чем на ту собаку, которая лает,а ветер носит - повторяю, все эти пакости сказал квартирант, а не вы. Это НЕ ВАШИ мысли -и действительности они не отражают. Это всего лишь мнение вашего жильца - и только. И нечего его слушать - пусть сам с собой и беседует.

Обычно если оставить депрессию в состоянии "тихо сам с собою я веду беседу" и не вступать с ней даже в дискуссии (о том, чтобы соглашаться, я вообще молчу - этого нельзя тем более), то от отсутствия нормального собеседника депрессия впадает в себя, то есть в депрессию, и сходит на нет.

Способ хоть и громоздкий, но надежный.

Предостережения: при склонности к раздвоению личности не рекомендовано - могут быть вредные последствия.

Как видно из даты написания этого поста, он был одни из первых на этом дневнике вообще. Поднимаю его для общего пользования - вдруг кому пригодится? ПЧ у меня в те времена было мало, видели его немногие, значит, самое время повторно поделиться опытом. )))
запись создана: 10.01.2005 в 19:42

@темы: психоложество, Мысли вслух

Фамильная клумба Шенно

главная