• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: книжное (список заголовков)
03:14 

И снова о попаданцах...

Сразу говорю, что в этом жанре ЕСТЬ хорошие, симпатичные книги, и речь сейчас НЕ о них.
А об общей массе "попаданса"... тьфу, как-то оно даже не совсем прилично отформулировалось, но пусть уж будет.
Каков, собственно, основной пафос этого самого попаданса? А основной пафос, суть и смысл в том, что ГГ попадает не абы куда, не туда, где его нарубят на фарш и тем более не туда, где заставят драить нужники. Нет - он попадает туда, где -ВНИМАНИЕ! - он окажется САМЫМ КРУТЫМ, САМЫМ КРАСИВЫМ И САМЫМ УМНЫМ. И где все по этому поводу будут смотреть ему в рот и восхищаться.
Ага, ну вот больное у меня воображение, потому что я себе это представила.
Вот тот самый среднестатистический попаданец попал в мир, где он самый крутой, сильный, красивый и умный.
Нет, вы не поняли - он попал в мир, где он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО самый крутой, сильный, красивый и умный.
"Душераздираа-а-ающее зрелище" ( © ослик Иа-Иа).

@темы: Мысли вслух, книжное, музыкой навеяло, рабочее

18:02 

Вася попал...

А вот кому попаданца?
Ничего подобного! ЭТОГО пападанца я сама напишу, когда время будет.
Итак - имеется вполне себе конкретный Вася. Может, даже чисто конкретный в натуре. А может, просто качок спортзаловский агрессивный, одна штука. Этакий весь из себя настоящий мужЫг во всех отношениях. Мечта издательства "Крылов", одним словом.
И вот попадает этот самый Вася, как и положено всякому попаданцу. И не куда-нибудь, а в фэнтезийный мир. И после первого шока радуется безмерно. Ну как же ж - вот теперь я всем покажу, сколь я немеряно крут! Сплошные тебе меч и магия, и никакого УК - ух, как ты развернуться-то можно! Посторонись, народ - Вася идет!
Ага, идет...
А только мир это такой, что мужчины в нем поголовно маги, причем весьма сильные - это у женщин с магией плоховато. И потому... да - вы поняли правильно: меч и прочий мордобой - удел ЖЕНЩИН!
Для мужчин истинно мужскими качествами считается отнюдь не способность качественно настучать в табло, а совсем другое, а именно:
1. наличие магических способностей и их совершенствование
2. наличие необходимого для пункта 1 ай-кью и совершенствование по части интеллекта
3. наличие необходимой для пункта 1 высокой культуры эмоций - и в плане их наличия, и в плане их проявления, и в плане их сдерживания (ну, сами понимаете, маг не может быть тупым агрессивным истериком, особенно если вокруг полно магов - агрессивные тупые истерики вымерли в полуфинале).
Внешне это проявляется, в частости, в наличии хорошего вкуса - в том числе и в смысле собственного внешнего облика, и... в общем, я думаю. вы и сами догадываетесь, как это выглядит. Никаких тебе "слегка выбрит, до синевы пьян", никаких низких лбов, никаких бицепсов, превышающих в обхвате обхват головы...
Зато дамы сильные, мощные, мускулистые... и вообще - "шрамы украшают женщину"... да и что ты за женщина, если мечом владеть не умеешь?
Конечно, некоторые магические способности случаются и среди женщин, и таких дам укоряют в мужеподобности и так далее, но феминистки не сдаются. Да, и учтите, что мужчины в этом мире ни разу не слабый пол - да какой же он слабый при такой магической силе! Они сильный пол. Слабый пол - это женщины. И решать проблемы, а также выяснять отношения на кулаках - это признак слабости. Женской.
Ага, и вот в такой мир Вася попал. И даже попытался высказать свое мнение о здешних мужчинах в соответствии со своими культурологическими воззрениями в присущей ему форме. А потом вошли милые дамы, и Васю пришлось отскребать от стенки и собирать по деталям. Без магии бы не соскребли. А по ходу соскребания сильномогучие маги объясняют своим женам, что не надо так уж сразу... и вообще - ну вот такой мальчик уродился, излишне женственный, что поделать, наверное, сиротка при любящей маме, вот и нахватался манер, вот и ведет себя, как слабый пол - но за это жалеть надо, а не по стенке размазывать...
А Васе очень не нравится, когда его считают женственным. И мир этот ему не нравится. И вообще он хочет обратно. И - надо же! - быть попаданцем не так весело, как уверяли.
В общем, кое-как он объясняет свою беду одному из магов и просит отправить его обратно. А маг отвечает - мол, туда-то так, да оттуда - как... и вообще за вход рупь, за выход - два... одинм словом - невозможно тебя, Вася, отправить обратно. Сам напросился, сам попал, сам и живи тут теперь.
И понимает Вася, что он таки попал...

@темы: Мысли вслух, книжное, рабочее

16:38 

И лучше, пожалуй, не сформулируешь...

30.10.2009 в 15:06
Пишет Кимури:

Прекрасно сказано
В прежние, истинно пуританские времена единственным разрешенным чтением была Библия. Теперь при нашем мирском пуританстве человек, отказывающийся читать романы, потому что это не мужское занятие или потому что они не правдивы, скорее всего, станет смотреть кровавые детективы-триллеры по телевидению, или перелистывать банальные вестерны и спортивные журналы, или увлечется порнографией, начина с «Плейбоя» и кончая совсем уж низкопробными образчиками той же продукции. Его заставлет это делать истощенное, жаждущее пищи воображение. Hо он может логически обосновать свой выбор, утверждая, что это чтение реалистическое — ведь секс действительно есть, и на свете живут преступники и баскетболисты, а раньше жили ковбои. Попутно он заметит, что такое чтение — для мужчин. То, что эти жанры лишены какого бы то ни было своеобразия, совершенно бесплодны, скорее послужит такому человеку поддержкой, чем покажется недостатком. Если бы они были подлинно реалистичными, то есть подлинно выдуманными, образными, он бы их боялся. Поддельный реализм — это эскапистское чтение нашего времени. Hу а самое эскапистское чтение, шедевр совершенной нереалистичности — ежедневные отчеты биржевого рынка.

Урсула Ле Гуин:
"Почему американцы боятся драконов?"
7kingdoms.ru/2009/ursula-le-guin-pochemu-amerik...

URL записи

@темы: книжное, найденное в сети

04:53 

И все-таки мне страшно...

Есть такой известный тест на конформизм - так называемый "кошачье-собачий". Выглядит он примерно так. Имеется стопка картинок. Испытуемогму говорят, что это изображения кошек. На первой картинке изображена кошка - абсолютная и несомненная кошка. Испытуемый на вопрос, что он видит, вполне уверенно говорит: "Это кошка", - откладывает карточку и берет из стопки следующую. Карточек много. И на каждой из них в исходную кошку вносятся изменения. В ней все меньше кошачьего и все больше собачьего. Последние карточки - практически собаки, самая последняя - полностью и однозначно собака. Но... для конформиста она все равно КОШКА.
Вот как показали кошку в самом начале - так и осталась она кошкой.
Я вспоминаю про этот тест, когда захожу во многие читательские обсуждения.
Книга-сериал, книга-эпопея, книга-многотомник... а, как известно, "за время пути собака могла подрасти" - то есть меняются обстоятельства, меняются под их влиянием характеры героев, всплывает новая информация, переворачивающая наши прежние представления о героях.
Но для конформиста они остаются прежними. И делай что хочешь. Сказанное единожды остается законом.
Наверное, совершенный конформист - это пресловутая лягушка, которую можно, говорят, сварить заживо, если кидать ее не в кипяток (из кияптка она сразу ломанется прочь), а в холодную воду, подогревая постепенно. Она просто не будет замечать изменений.
Господи... но мы ведь не лягушки вареные! Мы - ЛЮДИ!!!
Так неужели вокруг столько людей, которых можно фигурально сварить живьем как угодно?! Людей, которым можно впихивать в мозг что попало?
Похоже, эпопея с развивающимися характерами, меняющейся обстановкой и новой информацией - отличный способ выявить уровень конформизма. Для кого кошка, став собакой, так и осталась кошкой - первейшие кандидаты на получение лапши на уши в реальной жизни. Потому что сами думать не привыкли, сами наблюдать не привыкли, сами анализировать информацию не привыкли - а это опасно.
И я даже не предполагала, что людей, чьи мозги настолько в опасности, так много.
А когда я захожу в книжные обсуждения (повторяю, речь идет не об одном авторе и не об одной книге), мне становится страшно.
Более того - мне не только кошкособачий тест и не только лягушка вареная вспоминается. Мне еще вспоминается Конрад Лоренц и его эксперименты. Кто у него там был - гусята, утята? В общем, что первое увидел птенец, особенно если оно правильно крякает - то и мама, и следовать он за "мамой" будет, кто бы это ни был, презрев реальную утку-маму. Это называется умным словом "импринтинг".
Умилительна эта тенденция считать главным героем первого, кто в книге попался читателю-утенку на глаза и следовать за ним и ЗА ЕГО МНЕНИЕМ, доверяя ему всецело, даже когда ясно, что это ну ни разу не то, чем казалось. Уже вроде и говорено не раз, что герой не главный, и ушел он во многом на периферию, и других героев полно (впрочем, читатель-утенок про них нередко не читает, он пропускает эпизоды с этими гадкими неинтересными героями - не раз такое встречала, и опять же при самых разных книгах) - нет, этот герой - главный... а значит - хороший... и уже даже когда ясно, что ни разу он не хороший, ЕГО МНЕНИЕ О ДРУГИХ ГЕРОЯХ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ - даже если он не просто нехороший, а еще и явный и несомненный дурак.
И откуда такая склонность к утячьему импринтингу? Мы же ЛЮДИ!!!!
Да - я вижу, что такие книги нужны. Нужны как индикатор.
Потому что нельзя человеку быть лягушкой вареной, и утенком быть нельзя. Человек должен быть человеком. И если он заметил, что его реакция на прочитанное грешит лягушечностью и утеночностью - сам ли заметил, или же умные люди, его жалеючи, подсказали - ему следует срочно заняться собой. Потому что лягушка вареная, потому что утенок, потому что тот самый "идеальный электорат" - он идеальная жертва для любых манипуляторов. Будь то мошенники, представители тоталитарной секты или идеологи.
Свою голову надо иметь. Это просто необходимо.

@темы: психоложество, книжное, капитан Смоллетт, сэр!, Мысли вслух

19:52 

Дженни со склона

Сойди ко мне, Дженни, сойди с высоты,
Сойди из небесной дали,
К страстным рукам моим, жадным устам моим,
Жажду мою утоли.

Но Дженни идет одинокой тропой, -
Лишь ветер небесный играет косой.
Уходит одна, как ее ни зову, -
Дорогою ветра, лицом в синеву.

Вечерней порой проходил я в глуши
И Господа встретил в вечерней тиши,
Но не было страха во мне и сомненья -
Мы вместе глядели на наши творенья,
И видели мы, что они - хороши.

Бог создал планету, светила, стада,
Галактик, бегущих незнамо куда,
Весь Космос, - а после, взглянувши сюда,
И горы, и долы, и пташек в глуши,
Любовью творил, и они - хороши.

А я - создал Дженни мою, наяву
Бредущей по склону лицом в синеву,
Не слышащей зова - как я ни зову.

Она не сойдет ко мне, Дженни,
Со склона - зови, не зови,
Такой, как мечтал я,
Такой, как творил я,
Из горя, тоски и любви,

Из помысла в сердце, из жажды ума,
Такой, как привиделась мне,
Одинокая Дженни на гребне холма,
Блистая в закатном огне.

Так брел я в глуши до скончания дня -
И Бог мой со мною.
Он понял меня.


Я очень люблю эти стихи.
И я ОЧЕНЬ люблю их автора.
И... вот такое у меня сейчас настроение, что они вспомнились - и стихи, и автор.
И... мне до невероятия интересно, угадает ли хоть кто-нибудь, чьи это стихи? Я имею в виду тех, кому они раньше не попадались, кто не знает автора точно и несомненно. Угадаете?
Попробуйте - вдруг получится? ;-) Разумеется, без помощи гугла - хотя я не уверена, что именно это получится нагуглить вообще. Просто попробуйте угадать.
А я буду думать про Дженни со склона... и про автора...

upd.: Автор угадан, ответ в комментах.
запись создана: 25.09.2009 в 13:59

@темы: Мысли вслух, книжное, печаль моя светла, стихи

20:40 

Приключение сознания

Получила от польской переводчицы первые тридцать страниц перевода "Патриарха". Сейчас сижу, читаю и тихо фигею. Это действительно приключение сознания - читать свой текст на другом языке. Кстати, перевод хороший. То есть определенные несогласия у меня имеются - но это не критично. Даже если оставить как есть, не критично. А если подправить, так и вообще все прекрасно. Нет, мне определенно нравится перевод. А диалоги ОЧЕНЬ хороши.
Но мозги просто плывут, да... вот такое вот восприятие текста через другой язык, через восприятие переводчика... страшно интересное и необычное ощущение.

@темы: книжное, позитив, рабочее, размышлизмы

04:34 

И в порядке позитива...

... одно из моих любимых стихотворений Новеллы Матвеевой:

Я, говорит, не воин,
Я, говорит, раздвоен,
Я, говорит, расстроен,
Расчетверен,
Распят!

Ты, говорю, не воин,
Ты, говорю, раздвоен,
Распят и четвертован,
Но ты - не из растяп.

Покуривая трубку,
Себя, как мясорубку,
На части разобрав,
Ты, может быть, и прав.

Но знаешь?- этой ночью
К тебе придут враги:
Я вижу их воочью,
Я слышу их шаги...
Ты слышишь?
Не слышишь?
Они ползут, шуршат...
Они идут, как мыши,
На твой душевный склад.
И вскорости растащат
Во мраке и в тиши
Отколотые части
Твоей больной души.

- А что же будут делать
Они с моей душой?
А что же будут делать
С разбитой, но большой?

- Вторую часть - покрасят,
А третью - разлинуют,
Четвертую - заквасят,
А пятую - раздуют,
Шестую - подожгут,
А сами убегут.

Был человек не воин,
Был человек раздвоен,
Был человек разрознен,
А все, должно быть, врал:

Прослышав о напасти,
Мигать он начал чаще,
И - сгреб он эти части,
И ничего!- собрал.

1965


А вот здесь можно прочесть и его, и многие другие ее стихи.

@темы: позитив, книжное

18:27 

Всегда ли талант знает о себе?

Мысль пришла мне в голову какими-то левыми путями - навеяна она была сетевой дискуссией, в которой несколько человек не без апломба настаивали на том, что талант о себе всегда все сам знает, а значит, никакая критика его не собьет. А сформировался ответ в связи с тем, что я сейчас читаю.
Вообще у меня в рабочее время с чтением отношения сложные. Иногда я заявляю "все буквы кончились" и начинаю беспорядочно метаться, читая что попало и как попало, слушаю любую музыку и смотрю самые невероятные фильмы - и так до тех пор, пока какая-то деталь не помогает мне размотаться из той умственной невнятицы, в которую я себя ухитрилась замотать, слишком напряженно отрабатывая ту или иную сцену. Тогда я перехожу ко второй стадии, она же во время раюоты и основная - читаю только то, что либо помогает, либо не мешает. Поскольку в ней я сейчас и нахожусь, то одна из двух подаренных мне книг лежит непрочитанной и будет так лежать если и не до морковкина заговенья, то до какого-то другого не менее значительного праздника - то есть пока я не закончу то, что пишу сейчас. А читаю я сейчас в большом количестве Паустовского - это потрясающая проза, после которой мне всегда дико хочется работать - есть несколько авторов, которые всегда оказывают на меня такое воздействие.
И вот, как говорится, "в процессе чтения" я и вспомнила ответ на "талант сам все про себя знает". Однозначный. И очень, к сожалению, грустный.
Я думаю, "Золотую розу" знают многие из моих ПЧ - знают и любят. Но думаю, не все знают, что это по первоначальному замыслу была только ПЕРВАЯ книга "Золотой розы" - в которую Паустовский добавил главу об Андерсене и рассказ об Олеше, предназначенные первоначально для второй книги, а также рассказы о художниках - о Кипренском, о Левитане. А второй книги нет и больше никогда не будет.
Из второй книги были написаны две главы. Те, о которых Паустовский говорил, что они гораздо "страннее" первой книги. Но увы - читателям до такой страности еще предстояло дорасти. Странности без нарочитого авангарда, странности полной свободы при полной выстроенности, странности простоты и кристальной прозрачности. Странности неброской и ненарочитой. Живой и сердечной.
Читка состоялась 16 марта 1961 года. Длилась она полтора часа - Паустовский предупредил, что читать будет долго - и под конец он уже торопился, видя, что текст идет в пустоту. Просто в пустоту. И едва ли дело только в том, что он астматик, утомился и читал нехорошо - нет, просто текст был неожиданным. Совсем неожиданным. Никто не знал, как реагировать на ЭТУ прозу. Кто-то кое-как промямлил, что "это, наверное, должно быть, интересно". Паустовский встал, улыбнулся и пригласил всех к столу. Гости обрадовались тому, что неловкая атмосфера вроде как разрядилась этим приглашением и больше не надо обсуждать эту странную прозу. Больше о тексте в тот вечер не говорили.
Утром 17 марта Паустовский сжег рукопись и даже к разговору о ней никогда не возвращался.
Это было слишком больно, чтобы возвращаться. Слишком сердечно дорого.
Чудом сохранился первый черновик первой главы - "Непокой. Гостиница "Севастополь"." Даже по этому первому варианту видно, в каком направлении шло развитие, какой прозы он хотел и чего добивался. Это изумительно. Отзвуки этого наполняют его позднюю прозу. Поиск был точен и верен во всем. Но читатель был еще не готов. А Паустовский решил, что ошибся он, что не смог...
Так "талант все про себя сам знает"?
Ох, не всегда...
Вот кто про себя всегда все знает - это самоутвержданты всех мастей. От воплощений безграмотности, орущих "глотайте кость, шакалы" (да, именно "глотайте", а не "глодайте") тем, кто посмел намекнуть, что знакомство с орфографией еще никому не вредило - и до надменно-барственных постмодернистов второй свежести, цедящих через губу "вы не поняли парадигмы" тем, кто ищет хоть какой-то логики и смысла в тексте и действиях героев... о, вот самоутвержданты точно знают о себе, что они гении. И какая бы то ни было критика тут просто бесполезна. Не поможет.
А талант - особенно молодой - знает, что он талант, далеко не всегда. И в правоте своей уверен далеко не всегда. Он может быть подвержен сомнениям, он может считать свой текст недостаточно хорошим по сравнению с тем, каким этот текст ДОЛЖЕН быть... да мало ли что. А Паустовский, к слову сказать, не был молодым-начинающим. Мало того, что он действительно талант, каких не то что мало, а просто не бывает - он еще и талант признанный, любимый современниками, к моменту сожжения второй книги "Золотой розы" за плечами уйма книг, миллионные тиражи...
Это не помогает в минуту сомнения.
Талант - как раз вот именно что талант - далеко не всегда знает о себе и своей правоте.
Когда я думаю об уничтоженных главах и нерожденной второй книге "Золотой розы" - и о том, что потеряли мы как читатели, и о том, что чувствовал в эти страшные для него мартовские дни Паустовский - мне хочется плакать.
И я уже перестаю понимать, стоит ли вообще высказывать свое мнение о прочитанном, если оно негативное. Самоутверждантов не прошибешь ничем. А вот таланту можно и повредить. Даже не критикой как таковой. НЕПОНИМАНИЕМ.

@темы: Мысли вслух, заметки на извилинах, книжное

06:56 

Немного о двойниках...

Вообще-то двойник, Doppelgänger - тема для европейской литературы традиционная. Но наверное, ни у кого она не раворачивалась так странно и непривычно, как у Александра Грина. А двойников у него много. Двойников, в некотором смысле отражений даже, наверное. Биче и Дэзи в "Бегущей по волнам" - совершенно безумная сцена с двумя одинаковыми платьями сама уже по себе чего стоит! И еще более сумасшедшее двоение в куда менее известном романе "Джесси и Моргиана" (вариант для скачивания выбирайте себе по вкусу, но ознакомиться советую). Не просто почти полные двойники - отличие только в цвете глаз - но при этом еще и тезки; ночь, когда Джесси-первая идет к Джесси-второй - а потом появление Джесси-второй перед Моргианой... впрочем, что я вам буду спойлерить!
Двойники и их появление отнюдь не предвещает смерть, как полагалось бы по традиции - наоборот, у Грина двойники предвещают ЖИЗНЬ, ее верное течение. Как ни странно, двойник девушки в рассказе "Крысолов" должен был бы предвещать смерть по всем традициям, тем более что это не просто двойник, это оборотень, желающий заманить в ловушку. Но именно этот двойник и предвещает окончательно и бесспорно скорую встречу... впрочем, что там оборотень - в "Крысолове" присутствует своеобразный двойник... телефонного номера! А если учесть, что телефон не работал... впрочем, вот цитата: судите сами

Двоение, постоянное марево, прорыв сквозь него... двоение памяти и реальности, усилие воли к подлинности... кто сказал - городское фэнтези? ИМХО - как ни жаль, до уровня "Крысолова" и других рассказов Грина, где в обычном городе беснуется ирреальное, оно просто не дотягивает... да - и кто, ну кто сказал, что претенциозный до вздорности "Господин оформитель" дотягивает хотя бы до бампера "Серого автомобиля", по которому он был снят - а на самом деле это иначе, чем убийством первоисточника на экране не назовешь (впрочем, от рассказа Грина там осталась, если вообще осталась, такая жалкая малость...)?
Какой же все-таки великий был мастер...

@темы: книжное, заметки на извилинах, Мысли вслух

03:53 

" И это все о нем..." - по итогам истекшей сетевой недели...

... вынуждена с прискорбием отметить, что на удивление много что-то вдруг снова стало постмодернизма кругом. Нет, в самом деле, шагу невозможно ступить, чтобы в него не... м-ммм... не влипнуть. На этой неделе как-то оно так сложилось, что куда ни пойдешь, везде постмодернизм.
И выглядит он при этом так, что возникает ужасное впечатление. Такое, что уже невозможно отделаться от мысли, что постструктурализм, постмодернизм и иже с ними измы - это такой алкагест для мозгов определенного склада. Универсальный растворитель. Растворяет при первом же соприкосновении - и навсегда.
И вещают гордые адепты - несть творчества аще не постмодернизм. Да и жизни тоже. Ибо постмодернизм - се парадигма, в рамках которой мы живем и творим. Да-с.
Я уже не говорю о неизбывной пошлости поползновения жить в рамках парадигмы. Я не говорю уже о том, что вообще добровольно наклеивать на себя какой бы то ни было ярлык, пусть даже обитателя и квартиросъемщика рамок парадигмы, да еще и гордиться этим - свойство людей никак уж не свободных и отнюдь не творческих.
Мне просто интересно - сколько можно трясти сенсацией черт уже знает какой давности лет?!
Это все выглядит примерно так - является к вам адепт с горящими глазами и вещает: "Слушайте, а скрипка - это круууто... раньше были только тупые всякие виолы, а теперь есть еще и скрипка, и для нее Моцарт столько всего написал..." И все это правда - вот только беда в том. что наличие в музыке скрипки и скрипичного репертуара до адепта дошло только сейчас - хотя формы скрипки в целом установились уже веке этак в шестнадцатом. И для скрипки много всякого разного написал не только Моцарт, но и вообще уйма композиторов - в том числе и бездарных халтурщиков.
Ну вот и с постмодернизмом, постструктурализмом и иже с ними измами и их адептами то же самое. Им кажется, что это ужас как ново - и ужас как культурно. Но это было ново... ну - не в шестнадцатом веке, но достаточно давно. И давно уже халтуры в них предостаточно. И глупостей. И как объект тотального поклонения не годится ну совсем.
Может, хватит уже, а?

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!, книжное, сетевое

05:55 

"Какая прелестная гадость!"

Именно этот детский возглас мне и вспомнился по ходу одной из сетевых дискуссий - разумеется, о критике, о профессионализме, а главное - о талантливости, ну как же иначе.
И я, как небезызвестная ворона из басни, призадумалась, хоть сыра во рту и не держала, да и лисы рядышком не наблюдалось. Уж очень тематика подходящая, чтобы призадуматься.
Дорогие читатели этого дневника! Я хочу задать вам вопрос. И даже провести среди вас опрос.
И перед тем, как ответить, я прошу вас задуматься не менее основательно, чем это сделала я, а уж тогда и отвечать.
Способны ли вы признать талантливым произведение в жанре, который вам неприятен, а то и отвратителен - или как минимум жестко и холодно безразличен?
Не профессионально исполненным (хотя и тут, ИМХО, бывают проблемы) - а именно талантливым?
Иной раз проблемы касаются не только и не столько жанра. Например, вам отвратителен мир, в котормо разворачивается дейтсвие - а автору он явно нравится, он смакует те самые детали мира, от которых вас коробит и корежит. Вам не нравится герой (или герои) - а автор от него (них) в явном восторге. В конце концов, вроде бы все в порядке, но вы не любите именно эту стилистику. Или вы жестко не согласны с моральной позицией автора - вас выворачивает от его этики.
До какой степени вы при таких условиях способны признать произведение не просто профессионально исполненным, а именно что талантливым?
Прошу не только участвовать в голосовалке, но и пояснить свой выбор в комментах.

Вопрос: Признать талантливым произведение в жанре, глубоко мне неприятном, либо отвечающее одному или нескольким из перечисленных здесь условий, я...
1. не могу никогда и никак  14  (6.45%)
2. могу вполне объективно  102  (47%)
3. могу иногда и только ценой сделанного над собой усилия  83  (38.25%)
4. другое  18  (8.29%)
Всего: 217
Всего проголосовало: 205

@темы: размышлизмы, книжное

06:28 

Еще одна дилетантская мысль

Странно - по крайней мере странно - что когда Блоку хотят противопоставить какого-либо другого поэта, чаще всего им оказывается Маяковский. А мне вот он не кажется настолько противоположным. ИМХО дилетанта - поэт, полностью противоположный Блоку по текстуре стиха, я бы даже сказала, по физиологии стиха, это совсем даже не Маяковский. Это Пастернак.

@темы: дилетантское, заметки на извилинах, книжное

04:52 

Пойди туда, не знаю куда, нагугли то, не знаю что...

А что гуглить, когда хочется найти книгу, а я ни автора не помню, ни названия?
И все-таки я ее отыскала!
Г. Башкирова, "Наедине с собой"
Одна из любимых книг моего детства из числа научно-популярных - кажется, это была серия "Эврика", хотя сейчас уже трудно вспомнить обложку. Зато запомнилась буквально парочка-другая фраз - по ним и нашла.
Очень милая книга - о психофизиологии. Разумеется, на очень популярном уровне. Но удивительно обаятельная.
Она мне и сейчас нравится.
Не знаю, что скажут о ней профессионалы-психологи, посещающие мой дневник - но мне как дилетанту она нравится.

@темы: ссылки, психология, позитив, книжное

17:46 

Паранойя литературная, одна штука

Если две тенденции сосуществуют на протяжении одного и того же периода времени, они могут быть вполне себе автономны друг от друга. А могут быть и взаимосвязаны. Или вызваны одними и теми же причинами.
О тенденции вымирать эльфов с тщанием, чтоб ни одного не осталось, я уже писала вот в этом треде. Не как об отдельных явлениях у отдельных авторов - а именно как о тенденции.
О тенденции видеть во всем сущем и не-сущем Мэри-Сью, если только оно хоть на десять сантиметров приподнято над плинтусом, я писала вот в этом треде.
Вымереть на фиг всех эльфов - они красивые и долго живут, это недемократично. Да, и магию обязательно из мира долой вместе с магами - ведь магом может стать не каждый, нужен талант, а талант - это недемократично. А еще на мага нужно учиться, причем долго - а это опять же требует усилий и способностей. Недемократично. Быть удачливым, талантливым, красивым и храбрым - очень недемократично. А уж быть всем этим вместе - сверхнедемократично. Это ущемляет и уязвляет. И куда ни глянь, везде мальчики кровавые в глазах сплошные Мэри-Сью.
Да - это такая паранойя. Но если две тенеденции - вымирать эльфов, изничтожать магию и так далее, с одной стороны, и ловить Мэри-Сью с интенсивностью охоты на ведьм, с другой - существуют параллельно, одновременно и почти у одного и того же контингента (по моим наблюдениям, это два множества взаимоперекрываются очень значительно) - может, это все-таки родственные тенденции?

@темы: Мысли вслух, книжное, музыкой навеяло

00:02 

Тортик! Свеженький!

Только что испекли с Сергеем. Правда, на сей раз шеф-поваром был он - а я была на подхвате. Но... ох, ну мы и испеклииииии...
Ингредиенты для тортика - наша вчерашняя ночная беседа о "Макбете" и его постановках (спать надо по ночам, СПАТЬ, а не о всяком-разном беседовать, тогда и бредятина потом испекаться не будет!!!). И о том, насколько пьеса не соответствует действительности и искажает реальные исторические события. И - все тот же вечный вопрос - о том, насколько в искажении повинен сам Шекспир, в смысле - читал ли он хроники или же ему выдали уже идеологически подправленную выжимку, которую надо было воплотить. И о том, как материал все равно сопротивляется - пусть не так заметно, как в "Ричарде III", но сопротивляется. О Малькольме - в количестве. О якобы положительных героях, приходящих иногда в финале ренессансной трагедии - тогда-то они, вероятно, и впрямь казались положительными - но сейчас по сравнению с ними побежденный ими злодей выгляди куда человечнее. О том, что герой нового времени в них побеждает злодея прежнего времени. И тем самым знаменует прогресс. А потом мы видим, что это за прогресс, да... и ведь недаром была постановка, где Малькольм в финале появлялся в эсэсовском мундире - режиссер четко понимал, что это за личность. Да, о постановках мы тоже говорили. О том, что это пьеса с дурной репутацией, актерское суеверие гласит, что она приносит как минимум неприятности театру и занятым в ней актерам. Что большинство известных мне постановок из рук вон скверны и безвкусны. О том, как воплотила бы на сцене ведьм очаровательная Джинджер из романа "Конь блед" Агаты Кристи (ох, все-таки какой Дама Агата талантливый и умный человек!). Одним словом, ингредиентов для тортика хватало.
И вот он испекся...
Представьте себе, что "Макбета" ставят... Карабас-Барабас и Дуремар.
А что такого? Вполне себе постмодернизм. Большинство кукол ушло к Буратино в конкурирующий театр - надо же как-то дела поправить, а трагедия жля этого вполне годится. Кассово, ага. Вот только кукол мало, а те, кто остался, организовали профсоюз. Даже бастуют - приходится нанимать ЛЮДЕЙ. Безработных, кого попало - не актеров, просто людей. Куклой-то быть каждый может...
Ну, кукольный профсоюз забастовку прекращает - на своих условиях - но все равно кукол мало, без людей не обойтись. Смешанный состав труппы. В котором с куклами надо обходиться по-человечески, а вот люди... да, вы правильно поняли.
А Малькольма хочет играть сам Карабас. Выйти в финале этаким положительным героем, ага. Даже бороду подстриг по самое не могу под такую роль. А вот не получается у него. Он ведь тот самый злодей "раньшего времени". А вот у Дуремара - получается. Такой Малькольм, что мурашки по коже.
И так далее...
Интересно - это маленькая повесть или все-таки пьеса?
Но мы и испекли, ага...

@темы: заметки на извилинах, книжное, рабочее, размышлизмы

20:38 

И снова о мирах и магии...

Было это давно, опять же лет двенадцать назад, когда ребенки были маленькими, а компьютеры большими, "двоечка" была предпоследним словом техники, и набирала текст я еще в дос-лексиконе. Вот в ту милейшую пору недосыпания и всего, ему сопутствующего, сочинился у нас с Сергеем по ходу трепа некий мир. В котором магии... стыдились. В первую очередь именно стыдились. Потому что магия в этом мире - заболевание. Заразное. Более того - венерическое. И подцепить магические способности можно только и исключительно этим способом.
И потому, когда у главгероя выросли рога, он понял, что жена ему изменила.
Попробуй тут не понять... ))))
Уже не помню, что именно мы собирались с этим миром учинить, не помню, существует ли еще набранный в лексиконе крохотный файлик - но развлеклись мы тогда вовсю, сочинив такую лабудень... )))

@темы: забавное, заметки на извилинах, книжное, рабочее

15:27 

Тенденция, однако...

Иногда, пребывая в злобственном расположении духа, я начинаю думать, что основное занятие эльфов в фэнтези в последнее время - как в зарубежном, так и отечественного разлива - это вымирать. Уж не знаю, это у них профессия такая, хобби или просто изврат, но вымиранием они занимаются трудолюбиво и старательно. Как в компании обоснуя, так и вообще без оного.
И разумеется, магия из мира уходит.
Это тоже традиция такая.
Или тенденция такая.
Возникло желание написать "обратку". Не мир, из которого магия уходит - а мир, в который магия ВОЗВРАЩАЕТСЯ. И как этот мир и его обитатели себя при этом чувствуют... ойййййй...
Вспомнила, что впервые эта идея меня посетила годиков этак десять-двенадцать назад. Но тогда я решила этого не писать, ибо выйдет похоже на икс-менов. ОТКУДА мне в голову стукнула мысль о подобном сходстве, я НЕ знаю, но мало ли какая глупость придет на ум, когда спишь вдвое меньше, чем надо бы. В общем, теперь я стала старше, и сходственность той или иной идеи или персонажа с тем или иным мультиком, которого я еще и видеть-то не видела, когда замысел впервые появился, меня больше НЕ волнует. А если и видела - все равно не волнует. И если кто-то что-то где-то углядит в моих текстах - так тому и быть.
Мира, в который возвращается магия, это тоже касается. Потому что я ХОЧУ его написать.
Ага, и которым он у меня будет на очереди?
Или отпихнет со словами "а вас здесь не стояло" что-то из первоочередных текстов и займет его место?
Не знаю.
Но возвращение магии в мир, где ее считают небывшей никогда сказкой... на самом деле это не так забавно, как кажется, это очень-очень страшно и интересно.
И если кто-то еще вдохновится этой идеей и напишет о возвращении магии что-то интересное - я буду только рада.

@темы: еслибыдакабизм, книжное, музыкой навеяло, рабочее, размышлизмы

16:51 

Логика и мистика

Размышляя о прочитанном в сети перед выпадением в офлайн и перечитанном в бумаге с большим удовольствием (выношу этот вопрос отдельным постом, потому как ответ мне интересен), прихожу к выводу, что самую лучшую мистику пишут и писали детективщики. От Эдгара По и до Агаты Кристи. Интересно, это и в самом деле взаимосвязанные дарования?...
В чем тут дело? Может, в том, что хорошо развитая логика лучше осознает свои границы - и потому лучше ощущает ирреальность и точнее ее воплощает? Или дело в том, что и детектив, и мистика имеют дело с тайной - и логика детективщика опять же лучше определяет, какая тайна раскрываема и разъясняема, а какая ирреальна? Или в чем-то другом?

@темы: Мысли вслух, книжное

02:36 

А вот нету...

... в сети 'Colloquia", они же "Диалоги", они же "Беседы", они же "Разговоры запросто" Эразма Роттердамского. Вот захотелось перечитать - ан нету... то есть, может, где-то и есть - но там, где оно не индексируется. Ну, или моя способность составлять запросы на саморазличные лады, пока офигевший от моей настырности интернет, шипя и ругаясь, приносит мне в клювике искомое, лишь бы я отвязалась, на сей раз дала сбой...

upd: Найдено! Anariel, спасибо!

@темы: книжное, сетевое

21:38 

Бывает и с классиками?!

Или все-таки нет?
в общем, сижу это я, пополняю культурный запас, гуглю поэзию - все же мои книжные полки НЕ бесконечны... да, так вот гуглю поэзию, нахожу Владимира Соловьева, читаю - да, знакомое, и это помню, а это даже нравится, а вот хрестоматийные "Три свидания"... и вдруг натыкаюсь на вот это:

CXXVII


На небесах горят паникадила,
А снизу - тьма.
Ходила ты к нему иль не ходила?
Скажи сама!
Но не дразни гиену подозрения,
Мышей тоски!
Не то смотри, как леопарды мщенья
Острят клыки!
И не зови сову благоразумья
Ты в эту ночь!
Ослы терпенья и слоны раздумья
Бежали прочь.
Своей судьбы родила крокодила
Ты здесь сама.
Пусть в небесах горят паникадила,
В могиле - тьма.

1895


И тихо хихикаю - на строчке про "своей судьбы родИла крокодила ты здесь сама" уже все-таки хихикаю. И думаю - а это точно Соловьев? Помню я четверостишие про гиену подозренья, его еще Иванов пародировал ("Спасибо, милый Брэм") - но вроде оно было приписано кому-то другому?
Или все-таки это Соловьев?
Блондинка просит помощи зала. Ау, знатоки поэзии, классики и конкретно Серебряного века - это и правда Соловьев?
текст смотреть ЗДЕСЬ.

upd:разъяснение получено (см. в комментах) - и оно прекрасно!

@темы: книжное

Фамильная клумба Шенно

главная