Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
19:38 

На заре постмодернизма...

... оный постмодернизм, как и полагается всякому новому течению, давал очень интересный и неординарный художественный выход. Но вот сейчас... то, как постмодернизм выглядит сейчас, наводит меня на мысль, что на данный момент это всего лишь еще одна разновидность трэша, только для определенного круга - для тех, кто, к примеру, брезгует читать Донцову и для кого это составляет предмет гордости. А так - трэш, он и под соусом из Умберто Эко трэш. Наитрэшайший.
ИМХО, конечно.


@темы: Мысли вслух, литературное, музыкой навеяло

18:57 

Нет, это мифологическое...

... а вовсе даже не кусабное ))). Хотя я понимаю мгновенную рекацию кусабистов на имя "Ясон", речь пойдет все-таки о мифологическом Ясоне. Том самом, что привез из Колхиды золотое руно.
А что же такое, если вдуматься, он привез?
Версию, что аргонавты ездили за технолоигей промывки золотого песка при посредстве бараньих шкур я слышала, спасибо. А если вернуться к мифологическому сознанию - ЧТО должен был привезти посредством золотого руна Ясон?
Фрикс и Гелла - дети Нефелы-облака.
Нефела им послала овна, который и принес Фрикса в Колхиду. Там его Фрикс принес в жертву Зевсу, а руно было повешено в священной роще (по поздней версии, баран сам стряхнул с себя руно, но сейчас это менее сущкственно, чем само происхождение барана).
Тень Фрикса следовало умилостивить, вернув руно на родину Фрикса, в Иолк (по части версий - вернув на родину и тень Фрикса вместе с руном). Напоминаю - Фрикс сын Нефелы, сын облака.
А расставаться с руном Ээт не хотел явно не только потому. что это красивая и дорогая штука - она гарант благоденствия Колхиды. Не задать ли вопрос - какого именно благоденствия?
Медея - не просто магичка, она внучка Гелиоса и жрица Гекаты. Культ Гекаты предполагаемо включал в себя и человеческие жертвоприношения (не только он один на самом деле, но мы сейчас о Гекате и только о ней... а еще о нефеле и ее детях и ее баране) - имевшие отношение к культам плодородия, и не случайно многие авторы считают ее дочерью Деметры (не только, есть и другие варианты, некоторые вообще отождествляют ее с Артемидой - но неистовая охотница связана с культами плодородия теснее, чем это принято думать. Святилища Артемиды Лимнатис, или болотной, часто находились вблизи источников и болот, символизируя плодородие растительного божества - а в Эфесе почиталась Артемида Многогрудая.)
Жрица Гекаты Медея, увезя с Ясоном золотое руно, убила своего брата Абсирта (по некоторым версиям, ему сначала подсекли ноги - то есть, попросту говоря, его СКОСИЛИ, как колос), расчленив его тело - как нередко делалось с жертвами по вполне понятным причинам.
Так что же увез с золотым руном и тенью Фрикса в Иолк Ясон - и что Медея оставила взамен? ;-)

@темы: Мысли вслух, дилетантское

06:28 

А вот кому попаданца? Попаданца кому? )))

Панка кому? Панка-попаданца? Ну вот попал он, да... с "ирокезом", весь крутой и в цепях, и с прочим прикидом, с матом на устах и обдолбанный - а потом оказывается, что в мире, куда он попал, так ходят как раз цивилы. Именно цивилы. А панки тамошние носят строиге костюмы и изъясняются исключительно культурно - и это считается очень нецивильным и неправильным, вызывающим. и понимает наш панк, что он таки попааааааал...
Ну вот кому попаданца, а? ))))

@темы: Мысли вслух

23:49 

Слова, слова, слова...

Вот берутся откуда-то - и что с ними делать?
Пришла, например в голову формулировка "социально приемлемый и социально одобряемый уровень аутизма" - и что теперь об этом думать? А ведь думать придется, да...
И ведь пришло же у голову - ну ни с того, ни с сего...
А еще слово такое возникло - "огнепряд". А это кто? Бабочка - вроде шелкопряда, только огненная - или паучок? И что получается - огненный кокон, из которого выходит существо с пламенными крыльями, или огненные нити паутины в ночном лесу? Непонятно...

@темы: Мысли вслух, заметки на извилинах

21:04 

Это странное слово "самовыражение"...

И снова, и опять, и в который уже раз во ф-ленте пульсирует, то затихая, то грохоча с новой силой, все та же вечная тема - о критике. Ну так вот - я НИЧЕГО здесь не скажу о критике, потому что просто не хочу. Проблемы критики, квадратуры круга, дружбы между М и Ж и прочие тому подобные слишком вечны, чтобы о них еще и говорить. После одной-двух попыток надоедает смертельно... но продолжается и возникает, и прорастает... хм, а наука нам говорит, что вечный двигатель невозможен по причине закона сохранения энергии, а также второго начала термодинамики. Ну так тут мы имеем вполне себе реальный вечный двигатель ТРЕТЬЕГО рода - действующий за счет закона сохранения глупости и агрессивности. Пока упомянутые два фактора сохраняются, эти дискуссии вечны. Ну а мне, как я уже сказала, неохота вертеть колесо вечного двигателя - и без меня найдутся желающие.
Но - так или иначе - колесо весело вертится, и продукция поступает в окружающую среду исправно.
На сей раз из-под колеса в качестве продукта то и дело резво выскакивает формулировка "свобода самовыражения". Если кто не в курсе - именно на нее покушаются злые люди, которые требуют, чтобы текст был написан в соответствии с правилами грамматики (или вычитан перед выкладкой бетой, или хотя бы проверен спеллчекером ворда), имел хоть какой-то смысл и хотя бы тень правдоподобия. Какая там грамматика, если вдохновение поперло, какой смысл, автор же никому ничего не должен, и вообще - расступитесь, люди добрые, автор самовыражается, а остальные - нишкни! Нишкни и не посягай на свободу самовыражения!
Самовыражение. Странное слово.
Самовыражение. Выражение самого себя. Себя. Своего "я".
Не понимаю.
Вообще-то себя мы выражаем во всем - в каждом слове, в каждом шаге, в каждом вдохе... во всём, во всей своей жизни. Именно себя. Каждый наш вдох, жест, интонация - именно самовыражение, они наши и только наши. Возможно ли не-самовыражение? Быть живым - и не самовыраженным. Странно как-то.
Свобода самовыражения.
Не понимаю.
Неужели возможно, чтобы нечего больше было выразить - ни мыслей, ни чувств, ни отношения своего к миру - одно только самодовлеющее "Я". Самость и только самость - голая, лишенная предмета и цели самость. Она вообще бывает, кстати?
И почему надо выражать ее? Не мысль, не чувство, не отношение - словом, не то, что сообщает личность с миром? Только себя, только голую самость?
Не понимаю...
Как и вообще выглядит, если вдуматься, лишенная всего самость?
ЧТО выражает голое самовыражение? КАКОГО себя человек при этом выражает?
Выразить не ум, не талант, не гнев, не любовь, не мысль, не идею - себя как такового и только себя... нет, как хотите, а у меня в таком контексте только одна ассоциация возникает. Каждый раз, когда начинают ратовать за свободу самовыражения как такового, говорить, что талант - вздор, грамматика - оковы, ум - чаромутие, канон - вообще к черту, вообще ничего не надо, а надо исключительно одно - свободно самовыражаться, ну просто обязательно надо... у меня сразу возникает в памяти Петровское: "... дабы дурость каждого видна была..."
Злая я, наверное...

 
запись создана: 02.07.2009 в 19:16

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!

18:32 

Давно обещанное - о любимых историях и о том, во что я могу поверить

А вот и несколько слов о моих любимых историях - тех, что я так люблю и в жизни, и в текстах. Это истории о том, как человек под влиянием какого-либо потрясения изменился к лучшему. Будь то реальный Саша Оленин, который не только послужил прототипом "Недоросля", но и увидел его на сцене - и так ужаснулся увиденному, что стал не просто одним из образованнейших людей своего времени, но еще и художником, впоследствии - президентом Академии Художеств - или мессер Эрмино "Скопидомо" Гримальди из "Декамерона" - или чудовищный параноик Абу-ль-Хайджа (эту историю я выложила как менее известную для ознакомления вот здесь) - или незадачливый разбойник Тхык Дэ из северокорейского фильма "Хон Гиль Дон"... в общем, истории о нравственном возрождении того или иного масштаба. Истории о нравстенном падении, увы, куда менее приятны, но не менее интересны и поучительны.
И вот когда я читаю подобные истории - иногда я верю даже в самые дикие из них, а иногда не верю от слова "совсем".
И вот вам результаты моих размышлений по вопросу, что же заставляет меня верить или не верить в ту или иную историю о душевном падении или душевном возрождении. Напоминаю - это ИМХО. Мое личное персональное ИМХО - ваше может быть и другим. Но вот мне ситуация видится именно так.
Наверное, все-таки почти никто не становится мерзавцем сразу и в одночасье - вот еще во вторник был хороший, порядочный человек, а в среду он уже мерзавец. Разъедание души - процесс постепенный, все происходит довольно-таки незаметно. Здесь мелочь, тут ерунда, это лыко в строку не ставим, это простительно, а так и вообще все поступают... и вот только когда опоры моста, соединяющего человека с его совестью, одна за одной постепенно подгнивают и рассыпаются - только тогда происходит внезапное, страшное и полное обрушение.
Поэтому я верю в "Посеешь ветер..." Марты Додд. Верю в Дика Окделла (увы - вешки расставлены очень четко, хотя замечать их зачастую и не хочется, - все-таки все мы предпочитаем до последнего верить в лучшее... но накопление мелочей до момента обрушения показано очень точно). Верю в Ршаву (Авшара, Арваша) из Видессианского цикла - Тертлдав умница. И не очень-то могу поверить в Анакина Скайуокера - ну вот как хотите, а для меня предварительный процесс прописан слабо. (Хотя, возможно, стоит перечитать еще разок и поискать вешки повнимательнее).
Если же речь идет о душевном возрождении - вот тут все приосходит с точностью до наоборот. Если человек уже находится "по ту сторону", если моста между ним и его совестью уже (или еще) нет совсем - он может только перескочить одним прыжком. А вот уже потом начинается медленное восхождение по крутому осыпистому берегу - иной раз и обдираясь в кровь, и оскальзываясь время от времени, и даже не восхождение, а восползание... но все это будет потом.
Сначала - страшное потрясение от внешней или внутренней причины, которое заставляет человека увидеть себя таким, какой он есть, прыжок "ту сторону", и только потом все остальное.
Вот это и объединяет истории, в которые я верю.
Что интересно, предпосылки к случившемуся (по крайней мере, заметные) есть не всегда. Они могут быть, могут не быть. А вот потрясение - всегда.
И следствием этого потрясения, когда человек увидел себя-реального, является СТЫД. Он присутствует во всех таких историях. Причем стыдно человеку не оттого, что его уличили, а за то, В ЧЕМ его уличили. Не то что по морде дали, стыдно - а ЗА ЧТО по морде дали. За себя-реального стыдно. И не мимолетно-бытовое "как же тебе не стыдно" - это тот стыд, о котором Анчаров сказал "стыд - это рвотное движение души". Совесть - это уже сознательное, а стыд - это рвотное движение души. И лучше этого ощущения не опишешь. Говоря старинно-высокопарно-пафосным штилем, ощущение это таково, что хочется именно что-то изблевать из своей души, душу изблевать из себя, потому что мерзко даже соприкасаться с этим.
И после такого рвотного движения души, изблевывающей из себя то, за что душе настолько стыдно, отчего так мерзко, перемена образа мыслей и образа жизни наступает обычно весьма значительная, обычно вообще полная - и не потому, что человек так хочет, а потому, что иначе не может. Соприкасаться с прежним мерзко. А еще потаенным страхом страшно - не вспомнит ли тело, не потянет ли назад память привычек...
Ну, если уж совсем просто - я верю в бывшего алкоголика, который "зашился" и завязал, верю в того, кто не "зашился" и завязал - но в алкоголика, который завязал и все равно иногда попивает - не верю!
Я верю в бывшего насильника, который в ужасе от своей мерзости резал себе вены (такой случай я рассказывала у себя на дневе, если надо, перескажу снова), верю в того, кто ушел в монастырь, я много во что вообще-то могу поверить - но в бывшего насильника, который продолжает говорить "все бабы - дуры" и потрахивать за спиной у жены ее подружек по пьяному делу (пусть и по согласию с этими подружками), не верю. Он никакой не бывший. Разве что боится, что поймают - но он не бывший.
Я верю в бывшего школьного хулигана, который берет под защиту своих прежних жертв, который порывает со своей прежней компанией, который просит родителей перевести его в другую школу, чтобы начать там заново и уже по человечески, я много во что верю. Но не в бывшего школьного хулигана, который водится с прежней кодлой, по-прежнему считает своих жертв слабаками-недочеловеками и не опускает глаз. Он не бывший. Он просто боится чего-либо - по морде получить или в тюрягу загреметь, но он не бывший, он такая же скотина.
Я верю в Сашу Оленина - но не верю в бывшего лоботряса, который учится не для знаний, а для диплома. Никакой он не бывший - диплом получит и пойдет лоботрясничать дальше.
Итак, во всех историях, в которые я верю - потрясение, стыд и полная или частичная перемена мировоззрения и образа жизни как обязательные элементы. Без этих - не поверю.
Это не значит, что постепенное перевоспитание невозможно. Очень возможно. ПОСЛЕ вышеупомянутых элементов.
Да, и еще одно элементарное примечание - я скорее поверю в Абу-ль-Хайджу и его перерождение, нежели в перерождение мамаши, которая по любому поводу обвиняет своего ребенка во лжи, лазит в его личный дневник и отравляет ему жизнь по сто раз на дню. Просто потому, что поступки ее во много раз мельче, и заставить ее ощутить, как постыдно ее поведение и образ мыслей, наааамного труднее. Ведь "так все делают". Для меня естественнее поверить в завязавшего алкоголика, чем в завязавшего пьянчужку. Бывшего насильника - но не бывшего "козла бытового". И так далее.
Ну, вот если вкратце, то примерно как-то так, да.




 
запись создана: 19.06.2009 в 20:12

@темы: Мысли вслух

16:54 

Пень я безухий...

... никакого то есть музыкального слуха и прочего там понимания, даже странно как-то.
Нет, я не о том, что мажор от септаккорда я отличаю раза этак хорошо если с седьмого и с преогромным трудом. Я о том. что мое мнение о музыке меня саму приводит в легкий такой ступор... а то и не в легкий.
Захотелось мне тут юность вспомнить, диско всякое послушать, ну и вообще - ау, где вы, восьмидесятые... как это "где" - на ю-тубе, вестимо. Села слушать и смотреть. Slade меня свои видом удивил - я ж тогда их только слышала, а не видела... впрочем, внешний вид тогдашних ансамблей, равно как и вообще тогдашняя мода - разговор отдельный и долгий. Но музыка-то помнится, да...
Ну и вот среди того, что помнится - очаровательный Arabesque (и вот только скажите, мне что не очаровательный!), его на ю-тубе не так уж мало оказалось, хотя свою любимую Born to Reggae так пока и не отыскала. Ну... хорошенького понемножку. Да, так вот - слушаю я этот самый "Арабеск" в количестве, особенно Rollerstar - и крутится у меня в голове наиупорнейшим образом мысль - дескать, вот они, стурктурные и мелодические корни нынешнего "металла"!
Крутится и уходить не желает.
Ну и кто я после этого?!
Доктор, вылечите меня отсюда!

@темы: Мысли вслух, музыкальное

08:15 

Верю - не верю...

Когда я заговорила о том, когда читатель во что-то не верит добросовестно, а когда недобросовестно, я призадумалась - а во что как читатель верю или не верю я сама? Что я считаю как читатель недостоверным - и в особенности психологически недостоверным?
Вообще-то совсем не то, что принято.
Принято не верить в то, что некий герой может быть и умным, и красивым, и талантливым, и храбрым, и удачливым. А уж если это еще и героиня - ну тогда точно верить не полагается. Мне как раз в это поверить несложно - и не только потому, что таких примеров в истории достаточно, а я в ней все-таки не самый безграмотный человек. А потому, что эти качества не взаимоисключают друг друга. Ну если подумать логически, то красивому никто не мешает быть умным, а талантливый вполне может оказаться и храбрым. А если все эти НЕпротворечащие друг другу качества сойдутся в одном человеке, называть то, что с ним происходит в жизни, просто везением некорректно - скорей уж наоборот, надо быть крепко невезучим, чтобы такое сочетание совсем уж не дало результата.
Нет, в такой букет качеств я как раз верю - и запросто. Герой может быть наделен целой уймой прекрасных или отвратительных качеств в превосходной степени - но если они сочетаемы, то отчего же и нет? Герой может быть наделен уймой разнообразных и даже на первый взгляд противоположных качеств - тоже бывает. но герой не может быть наделен ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ качествами, и вот тут уже нчинается мое личное "не верю". Ну... к примеру, я запросто поверю в математика-композитора-шахматиста-фехтовальщика (мое почтение, мсье Филидор!). Я поверю в каратиста-гитариста - если он не совсем разбил себе руки, то гитара их примет. А вот в штангиста-скрипача уже не поверю точно - это взаимоисключающие занятия. То, что требуется от рук для игры на скрипке и то, что делает с руками поднятие тяжестей и сопутствующие ему тренировки - несовместимо.
К душевным качествам это тоже относится. Я поверю в убийцу, сентиментально любящего котяток и собачек, да вдобавок вегетарианца - это качества всего лишь противоположны, так что в одной личности уживутся вполне. А вот в душевную утонченность и романтичность насильника, извините, НЕ поверю. Это качества взаимоисключающие.
А еще есть у меня одно очень большое, очень личное "не верю" - личное оно потому, что относится к тому разряду историй, которые мне нравятся, пожалуй, больше всего - и в жизни, и в текстах. Только в одни из этих историй я верю, причем сразу и безоговорочно - а в другие не верю, даже если очень хочется поверить и надеяться. Но вот о них уже в следующий раз...


 
запись создана: 18.06.2009 в 20:36

@темы: Мысли вслух

17:42 

Длинношеее...

Вообще-то когда очередной читатель изрекает станиславское "не верю", это обычно делается из недобросовестной позиции - что не может не изводить автора и добросовестных читателей. Потому что каждый пишет, как он дышит. И иначе просто не может. Невозможно написать то, во что не веришь. Автор пишет то, во что он верит, исходя из своего жизненного опыта, кругозора и уровня знаний. А вот во что может или не может поверить читатель, соотнося прочитанное уже со своим жизненным опытом... (во что он хочет или не хочет поверить - об этом чуть позже).
Строго-то говоря, ни в наличии жизненного опыта, кругозора и уровня знаний, ни в желании соотнести с ним новую, в том числе и художественную информацию, нет ничего нехорошего, непочтенного и недобросовестного. На там нам и опыт, чтобы соотносить. И в той или иной степени сомневаться в том, что ему противоречит. Нельзя, невозможно верить во все подряд. Иначе превращаешься в тот самый идеальный, не к ночи будь помянут, электорат, который подставляет свои дивные уши под любую лапшу, сколь угодно грубо сваренную и даже совсем несъедобную. Нет, верить не во все подряд - вовсе не признак недобросовестности.
Ну сами подумайте - вот рассказывает жителю Европы этак -надцатого столетия заезжий моряк байку об увиденном: "Ух, я вот в жарких странах та-а-аакую зверю видел - телом она вроде как лошадь, только желтая и в пятнах, а шея у этой звери та-а-аакая длинная, что эта зверя с верхушки вон той яблони листья могла бы ощипывать запросто... веришь?" Длинношеее, в общем. И какие у слушателя имеются основания относиться к этой байке иначе, нежели к аналогичной ей - о том, что жарких странах водятся люди с собачьими головами? Да никаких. Это сейчас мы ЗНАЕМ, что жирафы бывают, и даже очень - а вот собакоголовых людей не бывает. Это знание входит в наш жизненный опыт. А какую позицию занять тому, в чей опыт некая информация НЕ входит?
И вот тут и звучит пресловутое "верю - не верю". Причем "не верю" на самом деле может означать либо "не хочу верить, потому что это противоречит моему опыту", либо "не могу верить, потому что это противоречит моему опыту".
Первая позиция недобросовестна заведомо. Такому читателю дорога не истина, что бы он ни говорил, а его монополия на обладание истиной. К тому же если поверить, придется жизненный опыт пересмотреть... а то и всю свою жизнь... и это может оказаться ой как неприятно... словом, показывать такому читателю жирафа бесполезно. Вот такой он Буратино - не отдаст Некту яблоко, хоть он дерись!
А вот вторая позиция может оказаться и добросвестной, и недобросовестной.
И отличаются они не категоричностью и эмоциональным накалом высказанного, а совсем другим.
Если добросовестный читатель говорит "не верю, не могу верить, это противоречит моему опыту, никогда не видел жирафов, покажите хоть одного", все очень просто - покажите ему жирафа! ну покажите, это ведь нетрудно! Не верит читатель в героя умного-храброго-красивого-удачливого одновременно? Покажите, дайте ссылку, в истории таких более чем достаточно. Можете даже ткнуть курсором в того, кто послужил прототипом. ДОБРОСОВЕСТНОМУ читателю этого будет довольно. Это будет добросовестный ответ автора. Читатель скажет: "И правда ух! Надо же, зверя какая! Оно ведь длинношеее! Значит, и такие бывают! " И будет и далее читать текст, заодно расширив свой кругозор. А вот если он скажет: "Ыыыы, что вы с лошадкой сделали, как вы посмели вытянуть ей шею, отдайте лошадку, положите ее на операционный стол и укоротите ей шею хирургически" - это позиция недобросовестная, такой читатель тоже не отдаст Некту яблока, хоть он дерись. Как видите, отличаются они - и очень четко - не желанием увидеть хоть одного жирафа, а реакцией на предъявление жирафа. В первом случае вы покорили читателя вдвойне, во втором - пусть эта мышь оставит кактус в покое. Но путать эти две категории - большая ошибка. А между тем читатель добросовестный (как и жираф) в действительности не просто бывает, но и страдает оттого, что его путают с недобросовестным.
Кстати, ситуация, когда автор описывает собакоголовых, тоже может быть с обеих сторон как добросовестной, так и нет. Если автор говорит - "да, я знаю, что людей с собачьими головами не бывает, но именно здесь, в этом тексте, в этом мире, в реальности этого мира и этого текста они будут бывать" - это добросовестная позиция, и добросовестный читатель ее примет - потому что его не пытаются убеждать, что это бывает не только в данном тексте. И согласится, что если елки стали красными, значит, автору видней (о позиции читателя недобросовестного - см. выше). А вот если автор начнет становиться в балетную позицию и требовать поверить ему, что такое бывает не только в реальности его текста, как раз уже он поступит недобросовестно.
Ну примерно как-то так, пожалуй...

 

@темы: Мысли вслух

15:27 

Об опятах, ложных и настоящих...

Некоторые вещи я понимаю очень не сразу - а некоторые, наверное, мне не понятны до сих пор. А все потому, что в моем окружении отмечается резкий дефицит моральных уродов, моральных удодов и прочих личностей, с которыми лучше бы не общаться. (НЕТ - я НЕ хочу, чтобы их стало больше, как вообще, так и поблизости от меня!!!) Поэтому, когда я встречаюсь с позицией заведомо недобросовестной, понять ее недобросовестность (по крайней мере, понять ее СРАЗУ) мне иногда бывает трудновато.
Именно это со мной произошло, когда я как-то раз нарвалась на роскошный вопль "Ну, и что я опять делаю не так?!" У меня хватило наивности действительно объяснить человеку, что он делал не так. Ну... если я сохранила к своим тогдашним этак сорока шести годам аж такой наив, то так мне и надо. А все потому, что я спутала этот вопль со вполне добросовестным и реально существующим вопросом: "Что я делаю не так?" Не уловила разницу в интонации - очень и очень четко сигнализирующую о том, что подразумевается на самом деле (а вы ее слышите, эту разницу? ;-) ) Вопрос "что я делаю не так?" является совершенно добросовестным - и подразумевает именно то, что и сказано: человек уже понимает, что делает что-то неправильно, но еще не понимает, что именно, и действительно хочет, чтобы ему объяснили, в чем ошибка, чтобы постараться больше ее не повторять. Вопрос "ну, и что я опять делаю не так?" ни в коем случае добросовестным не является - и подразумевает "вот как раз я все делаю так - а вот ты, дрянь, как смеешь косоротиться?!" На добросовестный вопрос следует так же добросовестно и максимально доброжелательно отвечать. Недобросовестный ответа не заслуживает - а иногда с задающим его следует сразу же прервать любое общение.
Мне вспоминается этот крайне неприятный случай (и крайне неприятный человек), когда я натыкаюсь на очередные холивары, в которые оказываются втянутыми нередко очень хорошие и умные люди. И то, что могло бы стать нормальной дискуссией, превращается в холивар не потому, что ее участники придерживаются разных, а то и противоположных точек зрения. И даже не потому, что они действительно убеждены в своей правоте (а как и вообще спорить, считая себя неправым?). Мне кажется, что дискуссия превращается в холивар, когда на одной территории оказываются как люди, занимающие добросовестную, так и недобросовестную позиции - причем с виду эти позиции похожи, как муха-осовидка на осу, как желчный гриб на белый, как вопрос "что я делаю не так" на вопрос "ну что я опять делаю не так?". И дискуссия на всех парах мчится в тупик холивара.
Мне пришли в голову эти соображения, когда я в очередной раз увидела стотыщраз повторенное "а герой N. = Мерисью", сказанное из позиции настолько явно недобросовестной, что мне хочется сказать несколько слов о том, чем отличается внешне похожая на нее, но добросовестная позиция, и почему одних убедить очень даже просто, а других не только невозможно, но и незачем.
Поболтать охота пришла, со мной бывает... )))
Вот в следующем посте и поболтаю ))).

 

@темы: Мысли вслух

22:43 

Вот такая вот история...

... вспомнилась мне сегодня.
Воспоминание навеялось двумя постами из моей ф-ленты. Один - вот этот, о ружьях и шинелях в связи с темой третьего тура конкурса "Наше дело правое" (и туда я этот свой пост скопирую либо дам на него ссылку). И другой - о травле в детстве. Как ни странно, моя история имеет прямую связь с обоими вопросами. Она длинная, поэтому по большей части располагаться будет под морем.
Когда я еще училась на пятом курсе, у меня, как и у всех студентов, должна была быть педпрактика. Но я решила. что научиться преподавать за те часы, что не нее отведены, невозможно, договорилась насчет посещения лекций и просто пошла работать в школу на полставки - заменять находящуюся в декретном отпуске биологичку. И вот когда директриса давала мне информацию по классам, где я буду работать, она сказал мне следующее: читать дальше
А теперь для меня было радостью рассказать эту историю
А какое отношение она имеет ружьям и шинелям?
А вот какое.
Представьте себе, что я решила написать рассказ о травле в школе. Не о доброте и мудрости, а о травле. Которой в школе, разумеется, настолько полным-полно, что и говорить не к чему. И вот беру я эту историю и выворачиваю ее наизнанку. Делаю из хороших, умных и благородно середчных людей - черствых и равнодушных. Из отличноых детей - травящих и издевающихся подонков. Из умницы директрисы, сделавшей все ради ребенка, холодную бюрократку. Из замечательной классной руководительницы, любящей детей и свое дело - человека неумного, непрофессионального и детей не любящего. И так далее...
Простите, но в этом случае мне следовало бы дать по физиономии. Потому что это было бы клеветой. Хотя и мальчик в моем рассказе был бы выдуманный, и учителя, и одноклассники, и директор, все были бы выдуманные. Но первоисточником была бы чистая и добрая история из жизни, которую я бы взяла и вывернула наизнанку, испачкав и изгадив.
Нет, я таких вещей не делаю. Я даже не буду делать вывод, по какой причине такие вещи делал тот или иной классик. Но когда речь идет о классиках, мы словно начинаем воспринимать происходящее в некоем другом пространстве. А пространство то же самое. Именно поэтому я и рассказала историю "про ружье", которая произошла не с классиком. Историю, которая никогда не должна стать историей "про шинель"

 

@темы: Мысли вслух

05:38 

Ночное...

... Если сон разума рождает чудовищ, то что рождает сон чудовищ?

@темы: Мысли вслух

01:51 

Троекратная лошадь, или Остапа понесло...

... причем не просто понесло, а прибавленным галопом! В предыдущем треде мне столько всего познавательного и поучительного предоставили, что прямо сердце радуется. Ну и флуд расцвел прекрасный, в лучшем смысле этого слова. И сама я слегка пофлудила - вот этот-то флуд я и выношу отдельным постом.
Флуд был про Сивку-Бурку-вещего-Каурку. Лошадь трех мастей сразу - это сильно, ничего не скажешь. И мне всегда, с самого детства, было интересно, как же это выглядит и почему лошадь тройной масти (а заодно - почему сивка-бурка-каурка, а не гнедко-воронко-бурко, скажем).
Ну, три - число сакральное, с этим не поспоришь. Но - троемастная лошадь?
А потом мне подумалось - а до какой степени это и вообще ОДНА лошадь?
В самом деле - сыновей было трое. Старик предполагал, что на могилу к нему придут все трое сыновей, каждый в свою очередь - значит, каждый из них должен был получить волшебного коня. Три там было лошади. А пришел только младший сын. Все три раза. И получил в результате трех коней в одном. Сивку, Бурку и Каурку.
Мне кажется, это так - есть ведь варианты, где лошадей так и остается трое - и младший сын ездит на них поочередно.
И - вот тут уже махровейшее ИМХО - масть лошадей соотносится с серебряным (сивко), медным (бурко) и золотым (каурко) цартствами русских сказок - но вот это уже совсем левая догадка.
А что Сивка-Бурка-вещий-Каурка - это три лошади, ставшие одной, слившиеся вместе - вот это мне кажется вполне возможным. Лошади-то не просто абы какие, а волшебные. )))

@темы: Мысли вслух, дилетантское

18:54 

Кому приказывает приказчик?

В который уже раз понимаю, как тяжело быть человеком полуобразованным, нахватавшимся поверху всяких обрывков. Совсем ведь простой вопрос, а ответа не знаю - откуда вообще взялось слово "приказчик"? Откуда взялись "продукты" в современном значении - знаю, эволюция слова простая. Сначала - "продукты" исключительно как продукция какого-либо производства (еще в начале двадцатого века в магазины ходили не за продуктами, а за провизией), потом - "продукты" как продукция сельскохозяйственного производства, то есть все та же провизия. А потом продуктами стала любая еда. И слово "провизия" отмирает - хотя вот если кто пишет исторический или квазиисторический текст, одно такое слово даст больше для колорита эпохи, чем тяжелая стилизация (вообще люблю лаконичные решения). Ну вот в связи с "провизией" ("провиант" - это уже армейское) вспомнила приказчиков, то есть по нынешнему говоря - продавцов. И оказалось, что я совсем не знаю, откуда это слово взялось. Но уж точно не потому "приказчик", что ему приказывают! Суффикс другой. Переплетчик - тот, кто переплетает, а не тот, кого берут в переплет. Летчик - тот, кто летает. Газетчик - тот, кто работает в газете, кто сам в газету пишет, а не тот, о ком туда пишут. И так далее. Так кому же приказывает приказчик?
У-у-уууу... трудно быть безграмотным... что такое "городовой приказчик" - знаю, что такое "приказчик" в значении "помощник хозяина, управляющего" - знаю, "на наши деньги" это приблизительно будет "менеджер", "торговый агент". Но вот как и когда "приказчик" стал практически синонимом для "сидельца", то есть по сути просто продавцом, почему это могло случиться, как была направлена эволюция слова - понятия не имею и даже представить себе не могу...

@темы: Мысли вслух

14:04 

Остановись, мгновенье...

... ты прекрасно!
Договор Фауста и Мефистофеля. Человека и дьявола. Обычная история, каких много.
На сей раз договор не связан точным сроком.
Дьявол согласен исполнять все возможное и невозможное, мыслимое и немыслимое - но с единственным условием. Когда исполненное действительно сделает человека счастливым - когда человек признает для самого себя миг счастья, назовет его прекрасным, захочет остановить - вот тогда этот миг действительно остановится. Но не чтобы остаться с человеком, а чтобы покинуть его навсегда вместе с жизнью. Ну и, разумеется, дьявол получает душу.
Разумеется, человеку хочется одержать верх над дьяволом и душу ему не отдавать. Остаться вечным повелителем демонического, жить всегда. Но условия договора оставляют ему единственный путь для достижения этой цели.
НЕ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ.
Ни за что, нипочем, никогда не быть счастливым!!!
Отныне это цель жизни Фауста. Реальная ее цель. Любой ценой не быть счастливым.
Не отдаваться никакому чувству - и тем более радостному, прекрасному, ведущему к счастью. Отделять, отстранять себя от жизни, относиться к ней вещно, а не соучаственно и сопереживательно. Не испытывать радости и наслаждения, убивать их в себе - или по крайней мере охлаждать. Постоянно. Всегда.
По сути - стать хозяином дьявола, но перестать бы самому себе хозяином, не иметь права на свою собственную жизнь, на свои собственные чувства. Не иметь права на счастье. Получить власть с изъяном, вечность с червоточиной, бессильную силу.
По сути, дьявол получает в свою власть эту душу не после смерти, как декларирует, а после заключения договора. Человек, не имеющий права на счастье, уже не властен над своей душой.
И только пожелав остановить мгновение, Фауст обретает власть над своей душой - и это избавляет его от власти Мефистофеля и от ада.

Это один из постов о счастье, которые я разыскиваю на своем дневнике и буду их по мере нахождения поднимать (кросспосты в том числе). Не удивляйтесь )))
запись создана: 03.05.2009 в 04:56

@темы: Мысли вслух, литературное

17:46 

Паранойя литературная, одна штука

Если две тенденции сосуществуют на протяжении одного и того же периода времени, они могут быть вполне себе автономны друг от друга. А могут быть и взаимосвязаны. Или вызваны одними и теми же причинами.
О тенденции вымирать эльфов с тщанием, чтоб ни одного не осталось, я уже писала вот в этом треде. Не как об отдельных явлениях у отдельных авторов - а именно как о тенденции.
О тенденции видеть во всем сущем и не-сущем Мэри-Сью, если только оно хоть на десять сантиметров приподнято над плинтусом, я писала вот в этом треде.
Вымереть на фиг всех эльфов - они красивые и долго живут, это недемократично. Да, и магию обязательно из мира долой вместе с магами - ведь магом может стать не каждый, нужен талант, а талант - это недемократично. А еще на мага нужно учиться, причем долго - а это опять же требует усилий и способностей. Недемократично. Быть удачливым, талантливым, красивым и храбрым - очень недемократично. А уж быть всем этим вместе - сверхнедемократично. Это ущемляет и уязвляет. И куда ни глянь, везде мальчики кровавые в глазах сплошные Мэри-Сью.
Да - это такая паранойя. Но если две тенеденции - вымирать эльфов, изничтожать магию и так далее, с одной стороны, и ловить Мэри-Сью с интенсивностью охоты на ведьм, с другой - существуют параллельно, одновременно и почти у одного и того же контингента (по моим наблюдениям, это два множества взаимоперекрываются очень значительно) - может, это все-таки родственные тенденции?

@темы: Мысли вслух, книжное, музыкой навеяло

19:12 

Иногда мне кажется...

... что полностью взрослым (в хорошем смысле этого слова) человек становится не раньше, чем научится произносить - и произносить искренне - четыре волшебных слова: "Прости, я был неправ".
И ни секундой раньше.

@темы: Мысли вслух

03:06 

Несколько слов о японском кино: хорошо забытое старое...

... с которым мало какое новое потягаться может...
Это я перечитываю книгу Сато Тадао "Кино Японии". Книга выпуска 1988 лохматого года - но за давностью лет не устарела. И для меня как для кинозрителя она ценна , в частности, тем, что это взгляд ЯПОНЦА на японское кино. Иногда для меня довольно неожиданный.
Ну, и то, что он рассказывает о фильмах, амплуа и кинематографических приемах - нет, факты-то мне по большей части были известны и до прочтения, а тем более перечитывания это книги - но вот ракурс, под которым эти факты рассматриваются...
Для киноманьяка вроде меня - чтение архизахватывающее.
Мидзогути, "Жизнь О-Хару, куртизанки". Тот самый Мидзогути, которого долго обфыркивали за несовременность на родине - а превозносить начали, когда его фильмы завоевали успех в Европе, когда выявилось его несомненное влияние на фильмы "новой волны"... ну что ж, дело обычное.
"Жизнь О-Хару, куртизанки". Пересказ одного-единственного кадра.
читать дальше
Оххх... взмах меча... застывающая камера... падение меча - и взгляд камеры "в пространство"... возвращение меча в "пустой" кадр... и медленно склоняемый меч и камера...
Я хочу этот фильм...
И "самый японский" из всех японских режиссеров Одзу. Совершенно невероятные, для нас абсолютно непривычные приемы. Нередко полностью противоречащие теории кинематографа. Лично меня полностью очаровал вот этот прием:
читать дальше
Одзу пользуется им, насколько я поняла, с композиционными целями - но сама идея того, что камера может не приближаться к нервничающему герою, чтобы показать крупным планом его переживания, а отдаляться от него - это меня просто пленило. Камера, которая отходит, отпрянывает, отшатывается, отскакивает в страхе, удивлении, негодовании... боооооже ж мой, какой это потрясающий прием...
И сколько же таких гениальных приемов, спосбных навести на умную мысль талантливых людей, уже не просто забытое старое, а так хорошо забытое старое, что и не помнят его...
Нет - я НЕ призываю к плагиату. Но вдохновляться этим творчеством - ИМХО, стоило бы...
А желающим поподробнее прочитать, что Сато пишет об этих режиссерах, рекомендую проследовать вот сюда. Хорошо он о них пишет, интересно.

@темы: Мысли вслух, ползет по склону Фудзи

18:13 

Как наше слово отзовется...

Я сегодня обещала написать этот пост - ну, вот он...
Это история, которая хорошо закончилась.
А началась она плохо.
Началась она с того, что человек решил покончить с собой. Рещение было не сиюминутным. И потому включало в себя предварительную отдачу всех долгов. Полностью. Включая одолженную у кого-то кассету с песнями, которые он так и не прослушал, надо ведь и ее отдать. Но судьба иногда решает разумнее людей - и вместо кнопки eject человек случайно нажал на кассетнике кнопку play.
А стояла на кассетнике в ожидании прослушивания вот эта песня:



А дальше... дальше было несколько часов прослушивания этой, вот именно этой песни, и слез, и прослушивания... когда душа перевернулась, ахнула и расправилась.
И решение было не просто отменено - оно растаяло. И никакого суицида не было. А потом было все хорошо.
Я же сказала, что это история хорошо закончилась.
Наверное, ради такого стоит петь, стоит жить - чтобы когда-нибудь кого-нибудь удержать от непоправимого, дать силы жить снова...
Нам не дано предугадать?..

@музыка: ... и эта боль - уже не только боль...

@настроение: ... нам не дано предугадать...

@темы: Мысли вслух

17:07 

Впечатления сетевые - негатив. Конфликтогенно.

В последнее время ф-лента на дайриках, и не только она, настолько меня не радует, что хочется вообще покинуть сеть. Устала созерцать холивары на пустом месте, поливание помоями людей, не повинных ни в чем и уж менее всего в том, в чем их обвиняют, устала наблюдать, как люди раздувают в себе обиду в нечто глобальное. Какое-то вселенское обострение. И на его фоне особенно сильно выделяются как раз люди... как бы это сказать... стойкие в своей вежливости и доброжелательности при любых обстоятельствах. Которые продолжают держать планку, несмотря ни на что. Ради которых я и прихожу в сеть.
Но общее впечатление - ужасное.
Да, я все понимаю, я сто раз все понимаю - кризис, тяжелая весна после тяжелой зимы и все такое... но милые, хорошие, дорогие - ну откуда вы взяли, что устраивать дуэль на помоях, разжигать флейм и постить по первому душевному побуждению, не обдумав его - это правильно?! Что всё, ну вот буквально всё, что шевелится в психике после тяжелого дня, так уж непременно необходимо обнародовать?! Что подумать и удержаться от выплеска так трудно?
Да - если вы возьмете себя в руки, вы лишитесь возможности выплеснуть некоторое количество помоев в блогосферу, и вам придется справляться с ними самостоятельно. Зато вам можно будет смело присвоить высокое звание порядочного воспитанного человека.

@музыка: ... мне надо хоть кого-нибудь убить!..

@настроение: ... мне надо хоть кого-нибудь убить!..

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!, сетевое

Фамильная клумба Шенно

главная