Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
20:33 

Фатальная разница эпох

По случаю внезапно разболевшейся спины ни черта не делаю. Лежу и смотрю кино.
"Двенадцатая ночь" 1996 года.
Ну, что я могу сказать по уже просмотренной первой трети фильма...
Хелена Бонэм-Картер прелестна. Имоджен Стаббс - великолепная Виола. Во всяком случае, в данной концепции. Бен Кингсли в качестве дембельнувшегося Фесте прекрасен более, чем полностью, и фильм стоило смотреть хотя бы для того, чтобы увидеть этого Фесте.
НО.
Действие фильма для какой-то пока непонятной мне постановочной цели перенесено в конец XIX - начало ХХ века. Уже есть дагерротипы, пароходы... в общем, в первый момент наступает некоторое офигение. Потом - интерес: что еще эти милые люди сюда присобачат? А потом...
А потом меня накрыло осознание, ради которого я сейчас и пишу этот пост еще ДО того, как фильм досмотрен. Просто чтобы не забыть поделиться.
Дело в том, что у Шекспира это были все-таки герои Ренессанса. А у нас тут действуют герои конца XIX века. И тут-то вдруг обнаруживается, что одни и те же поступки в разную эпоху будут совершать не схожие характером, а очень разные люди. И если бы только мотивация у них была разной! Ой, нееее-е-ееет. Напротив - если люди разных эпох совершают одни и те же поступки, и эти поступки вызваны теми же или предельно схожими мотивациями, то это тем более ни разу не схожие люди. Это ПРЕДЕЛЬНО разные люди. И кстати - то, что в одну эпоху в плане мотиваций и поступков прекрасно или хотя бы не предосудительно, в другую эпоху может выглядеть очень противно. И наоборот, синьоры, и наоборот тоже.
Возможно, отчасти поэтому мои симпатии сразу же завоевал Фесте - именно потому, что сильно отличается от шекспировского и мотивирован иначе (хотя текст его роли изменению не подвергся).
Ф-фухх. Высказалась. Полегчало на душе.
Теперь можно идти досматривать фильм.

@темы: фильмы, Мысли вслух

18:04 

Блоковедческое, офигенческое

Блок:
"Но душу нежную губя,
В себя вонзая нож..."

Сергей, спокойно:
"...Случайно выйдешь из себя -
И больше не войдешь!"

И как-то становится немного приятнее на душе.
Это мы тут с юным казуистом, он же домашний филолог, развлекаемся по поводу его диплома. Изыскания, онитакие изыскания.
Юный казуист, задумчиво: "Вот так вот почитаешь Блока всерьез, офигеешь от всей этой некроромантики... ну да, предмет диплома "Шаги Командора", тема диплома тоже уже определена, но если делать диплом по мировоззрению Блока как таковому, то называться он должен был бы: "Трудно быть Блоком"

@темы: откровения юного казуиста, беседы о..., Мысли вслух

00:41 

Культурологическое, однако...

Сидим себе с юным казуистом, он же домашний филолог, никого не трогаем, примус починяем обсуждаем его диплом, по ходу потихоньку съезжаем на обсуждение культурного контекста эпохи. И тут юный казуист выдает:
Ю.К.: А тебе не кажется, что у философии Толстого с альбигойством немало общего?
Я: А ведь где-то как-то...
Ю.К.: В том смысле, что академик Лихачев прав - у Толстого не философия жизни, а философия смерти.
Кайф, мною испытываемый, велик и прекрасен. Ощущение, когда наблюдаешь, как твой ребенок мыслит и при этом приходит к идее, которая лично мне никогда бы не пришла в голову при тех же исходных данных просто потому, что я мыслю иначе - непередаваемо. Счастье оттого, что он не моя копия, не мое подобие, что он - другой, удовольствие от его способа мыслить... Господи, ну вот почему столько родителей лишают себя этого, пытаясь сделать из своих детей свою копию или просто куклу с заданными параметрами?
Не постигаю...

@темы: Мысли вслух, откровения юного казуиста

21:16 

Из домашних бесед

Артюр Рембо в некотором смысле котенок по имени Гав: он тоже знает, что бояться слаще всего не в комнате, а на чердаке.

@темы: Мысли вслух, дилетантское, книжное

19:08 

Гамлет с гитарой

Исторический роман - штука престранная. На каком языке его писать - тогдашнем или нынешнем? Какими заботами заботить героев? Что для них важно - то, что для тогдашних людей или что для нас? Насколько вообще возможно душевно и стилистически полностью перевоплотиться в человека того времени? Не знаю. Но практически уверена, что полностью - не нужно.
Возникает вопрос - а насколько нужно? Где граница?
ИМХО, в любом историческом произведении - романе, фильме, спектакле, картине - всегда будет присутствовать некоторый антиисторизм. Иногда - наивный, иногда осознанный, нередко нарочитый, да еще с подвыподвертом. А вот как он будет восприниматься - дело иное. Зависит от очень и очень многих факторов. Один из них - уровень претензий.
Облачить Гамлета в джинсы и дать ему гитару - это, простите, вовсе не Любимов придумал. Средневековые и ренессансные живописцы, ничтоже сумняшеся, рядили своих мадонн и святых по последней местной моде, и ничего. Никто против не был. Да и сейчас, как я понимаю, особых возражений не имеется. Однако сменилось время, сменились вкусы - и претензии - и костюмы стали неумолимо "историчнеть" (ну не могу я это другим словом выразить!) Так что Любимов просто сделал то, что делали и до него, только нарочно и нарочито - а вообще-то за ним стояла очень, очень давняя живописная традиция.
Однако не всякое лыко в строку. Я когда-то пыталась читать Прусовского "Фараона". Ну - классика же. Шло тяжеловато, но шло. И вот я наткнулась на диалог (цитирую по памяти):
"- Ты кто?
- Я - голос угнетенного египетского народа!"
На этом меня из книги вынесло двуручным дисбиливом, и не просто вынесло, а с хохотом. Такой уровень антиисторизма при претензии как раз на историзм я просто перенести не смогла. Тем и закончилась мое знакомство с "Фараоном". Мне очень жаль - но ничего не могу с собой поделать. Кстати, юного казуиста из этой книги вынесло ровно на той же строчке и по той же причине. Наследственность, наверное.
К слову сказать, "Куклу" я очень любила и до сих пор люблю. А с "Фараоном" - боюсь, это навсегда...
О намеренных искажениях исторических фактов, само собой, здесь речь не идет.

@темы: Мысли вслух, дилетантское, книжное

04:58 

"Куда так проворно, жидовка младая?"

Не только из песни, но и из словаря слов не выкинешь. Есть в русском языке такое слово - жид. На данный момент давно уже однозначно бранное. Между тем, когда-то оно было нейтральным. В некоторых языках оно нейтрально до сих пор. Помнится, мама мне рассказывала, какой шок она в Польше отхватила возле афиши, радостнро сообщавшей о премьере в жидовском театре.
К началу двадцатого века слово это однозначно ругательное. А вот по ходу предыдущего, девятнадцатого столетия... ну возьмем хотя бы вынесенную в заголовок этого поста строчку. Это вообще-то Лермонтов. О котором можно сказать многое. Но вот сказать, что он был постмодернистом, категорически нельзя. И постмодернистский изыск по части сочетания высокого стиля с бранным приписать ему невозможно. Стихотворение лирическое, а если учесть финал, то и трагическое. И слово "жидовка" для Лермонтова и его современников однозначно нейтральное - иначе оно просто не могло бы сочетаться с высокопарным "младая", да и вообще находиться в этом стихотворении.
И вот мне жутко интересно - когда и почему слово "жид" стало однозначно (и, полагаю, уже бесповоротно) бранным? Где и когда обозначился водораздел между "жидовкой младой" и "жидовской мордой"?
Дорогие филологи и историки - а что вы скажете?

@темы: дилетантское, Мысли вслух

19:03 

Наблюдение

Вспомнилось вдруг - однокурсники юного казуиста, он же домашний филолог, за исключением буквально двух-трех человек, не смогли опознать пословицу "гром не грянет, мужик не перекрестится" в слегка измененном виде. Они ее просто-напросто не знали.
Я уже привыкла к тому, что молодежь не знает пословиц и поговорок. Неоткуда. В быту они уже почти неупотребимы, а в книгах... ну - уровень начитанности все же, ИМХО, пониже, чем раньше. И - опять же ИМХО - незнание пословиц, с которыми невозможно не встретиться, читая классику, оказывается довольно точным маркером.
Но чтобы пословиц не знали филологи...
Место пословиц занимают мемы. А жизнь мемов по большей части коротка.
Это плохо, когда исчезают пословицы...

@темы: Мысли вслух

13:55 

Очередной раз...

... заглянув в новостную ленту, я окончательно пришла к выводу, что мир спасут котики.
Потому что мир надо спасать, однозначно надо, а людям эту важную миссию доверить нельзя. Они уже и так испортили все, что под руку попало. Значит, остаются котики. На них вся надежда. Больше просто некому.

@темы: Мысли вслух

16:34 

И снова о Сэймэе и Досоне...

... а заодно и о Хиромасе.
В финале первого фильма Досон уверен, что уж он-то куда лучше и куда ближе Сэймэю, чем Хиромаса. Они ведь оба с Сэймэем маги, более того - лучшие из живущих, уж они-то друг друга понимают, как никто, они оба мыслят иначе, чем обычные люди, они мир воспрнимают иначе. Сэймэй ведь и сам об этом говорил. Так и что Сэймэю в этом обычном человеке, в простом придворном? Сэймэй отвечает - мол, тебе не понять.
А вот я не Досон - и кажется, поняла.
И попробую выразить это метафорой.
Представьте себе двух великих скрипачей. Величайших. Ну, пусть уж будет - светлого и темного. Они уже не просто люди, они иначе видят мир, точнее, иначе слышат мир. Они умеют такое, чего не умеет больше никто. Они действительно понимают друг друга. А потом рядом со светлым скрипачом появляется сущее чучело, которое вообще елозит кочергой по табуретке. И этой самой кочергой извлекает из табуретки волшебнейшую музыку. Ну, и кто из двоих будет светлому скрипачу интересен, сердечно дорог, кто будет вызывать восхищенное изумление? Такой же, как он, только темный, и насквозь понятный - или это загадочное недоразумение, у которого нет ни скрипки, ни умения на ней играть - но он из банальной табуретки кочергой извлекает великую музыку?
Досону не понять, однозначно. Он ведь не слышит музыку великой души - наивной и ясной. Музыку души хорошего человека Хиромасы.
Хм... две скрипки и табуретка.
Кажется, из этого может получиться неплохая история. С посвящением Номуре Мансаю, разумеется ))))

@темы: Мысли вслух, кино, рабочее

18:25 

Мечтают ли андроиды об электроовцах?

Откровенно говоря, понятия не имею. Более того - невзирая на актуальность вопроса в преддверии года Овцы - и не интересуюсь. Меня другое занимает.
А именно - почему они именно андроиды? Всегда - только андроиды?
Нет, ну давайте разберемся.
Греческий корень "-андр-" вроде как значит "мужчина". То есть "андроид" - это "подобный мужчине". Но ведь лиртература и кино являют нам андроидов не только мужской, но и женской наружности. Однако и эти последние отчего-то тоже значатся андроидами. То бишь - мужеподобными. Непорядок, товарищи граждане. какие же они андроиды? Феминоиды они. Или фемоиды. Хотя - стоп, раз в одном случае используется греческий корень - андроид, а не гоминоид и не гомоид - то и в парном слове корень должен быть греческий. Упс. Гинекоид? Гиноид? Однозначно упс - какое-то фонетическое похабство получается.
И все же если есть мужикоид, то должен быть и бабоид. Непременно! )))

@темы: Мысли вслух, ямщик, не гони!

19:23 

Личная этимология

Да, я понимаю, что слово "вселенная" должно по идее быть аналогом (а возможно, и переводом) слова "universum". Таким образом, в русском языке в основе его лежит слово "всё". Ну вот все, что есть - как-то так. НО.
Но для меня с детства это слово было производным не от "всё", а от "вселять", "вселяться".
Было некое пространство, пустое и несчастное. Одинокое. А потом в него вселились. Люди, кошки, цветы, зайки, водоросли, горы, молнии, океаны, попугаи... ну, в общем, все, что существует, пришло и вселилось. И стало бывшее пустое одинокое пространство вселенной. И теперь ему уже не одиноко.

@темы: Мысли вслух, по волнам моей памяти

12:15 

Испытатель ужаса

- Я испытываю ужас перед окружающей действительностью.
- А я испытываю самолет перед сдачей его в производство. Скажите, а какую именно модель ужаса вы испытываете? А какие с ней проблемы? Флаттер поджилок не доходит до расчетной величины? Слишком раннее и неконтролируемое вхождение в штопор?
И так далее...
Хорошее название - "Испытатель ужаса". Интересно, про что может быть такая книжка? Или это фильм? А может, название музыкальной группы или альбома? Но название хорошее в любом случае ))

@темы: Мысли вслух, заметки на извилинах, рабочее

20:23 

Отвлеченная мысль

Если ты не человек, а монстр, то вопрос, "что станет говорить княгиня Марья Алексевна", становится для тебя жизненно важным. Ведь тебе надо сойти за человека!
А княгиня Марья Алексевна - ориентир.
Но это если ты не человек, разумеется.

@темы: Мысли вслух

16:43 

О странном

Люмпен-пролетариат - это явление столетней давности. Сейчас у нас имеются люмпен-менеджеры.

@темы: Мысли вслух

22:03 

Забавно меняются критерии...

Вот как глянешь на средневековых и прочих там ренессансных мадонн и святых - так хоть бери и изучай тогдашнюю моду. Вот так одевались во Флоренции, а вот так - в Севилье... в общем, художники одевали их, как своих современников, и это было обычным. Для этого даже термин есть - наивный антиисторизм. Теперь такое не прокатывает. Обязательно-непременно надо соответствовать эпохе до последнего сандалика - и не дай Бог, пуговицы не той системы! Вопль подымется просто до небес - и уж точно до полного оглушения автора. А вот облачить персонажа в нечто современное - это теперь авангард. Это давно уже авангард. Хотя впихнуть Гамлета в джинсы, ИМХО, не так уж и сложно. Но - авангард, да...

@темы: Мысли вслух

21:24 

Странное состояние...

... и я не уверена, что смогу его точно выразить.
Просто я все еще болею - а когда же еще и читать-то? Вот я и читаю. Прочитала Гениса - "Уроки чтения. Камасутра книжника". Ну - как обычно, Генис остр и блестящ. Как игла. А игла касается полотна только в месте прокола. Прочее - всего лишь тянущаяся за ней нить. Вышивание. Впрочем, прокол ценен всегда, а вышивание я люблю - в том числе и за то, что оно может быть полным бредом, не теряя от этого в художественности.
Но ощущение интеллектуально - странное. И лучше всего оно описывается глаголом, относящимся к употреблению алкогольной продукции. НЕДОПЕРЕПИЛ.
Как-то вот так, да.
Ну, и резанувшее - надо обладать чисто и исключительно графическим, не-слуховым, даже анти-слуховым восприятием слова, чтобы обнаружить три ЗВУКА "О" в фамилии Обломов (((

@темы: Мысли вслух, книжное

00:46 

Эпично? Эпично!

Пересмотрела виденного когда-то аж в детстве "Илью Муромца" Птушко. М-да... ну, что тут скажешь... Снимать эпос - искусство отдельное. Очень. И совершенно Птушко незнакомое. Не могу не признать, что Борис Кимягаров с фильмами по "Шах-наме" справился со своей задачей несравнимо лучше. Так что я решила пересмотреть его "Легенду о Рустаме", а заодно обсудить с Мишкой, что такое эпос и с чем его едят.
А едят его ни разу не с драмой.
Потому что герой в драме - характер, а в эпосе - тип. Причем тип этот может иметь уйму индивидуальных черт и черточек, быть очень многокрасочным, очень личностным, пышно разнообразным, даже многогранным - и за блеском этого множества граней мы перестаем видеть, что это все же тип, а не характер. Между тем отличие есть, и отличие очень четкое. Характер героя в драме подвергается развитию, изменениям, иной раз очень радикальным. Герой в эпосе - статика, сразу явленная нам как данность. Даже если она пышна и многогранна. Одиссей - не Аякс, Илья Муромец - не Добрыня Никитич, они вполне индивидуальны. И все же это типы, а не характеры в том смысле слова, в котором мы говорим о характере героя драмы.
Это как раз достаточно общеизвестно. Но из этого напрашиваются занятные выводы. Возможно, спорные. Но мне кажется, что мне удалось до чего-то додуматься. Возможно, изобрести велосипед )))
Первая мысль - о том, что в драме характер героя выявляется и/или изменяется при взаимодействии с обстоятельствами (которые он, возможно, изменит, а возможно, и нет). В эпосе же герой, как уже было сказано, статика, данность - и получается, что это, напротив, обстоятельства выявляются при взаимодействии с героем. Как бы обратный драме ракурс. И при экранизации эпоса это необходимо учитывать.
Мысль вторая - эпос, даже пересказанный прозой, поэтичен. Причем поэтичность эта своеобразная, характерная именно для фольклора. Возьмем хотя бы такой пример:
"Как наедут мировые-ти посреднички,
Как начнут над народом надругатися -
Нету сердца у них да во белых грудях,
Нету совести у них да во ясных очах".
Песня чрезвычайно характерна. Что касается белых грудей - ну, согласна, мировые посредники того времени едва ли шастали по соляриям. Но вот называть ясными глаза, в которых нет совести, мы бы, пожалуй, не стали. А народный сказитель - стал, потому что для него от постоянный эпитет, неотрываемый от очей. Гектор - шлемоблещущий, Одиссей - хитроумный, очи - ясные, ноги - резвые. Это тоже - данность, статика, но данность поэтическая. Все в мире обладает качествами, отличающими одну данность от другой, все пронизано ими, качества обволакивают, облекают предметы, выявляют их. И это напрямик ведет нас к третьему соображению.
Эпос, как и любое устное народное творчество, не ригиден в изложении, он вполне вариабелен - но вариабелен только потому, что четко структурирован. В том числе и уже упомянутыми постоянными эпитетами. Традиционные зачины, подхваты, повторы - это не просто орнаментовка, это структура. Именно она дает возможность свободно импровизировать на заданную тему. Вопли, плачи, причеты, величания не заучиваются наизусть - они импровизируются. И импровизатор опирается на всю структуру постоянных эпитетов, зачинов, обращений, рефренов. Эпос пронизан ими, структурирован ими. И этот нельзя не учитывать при экранизации.
Но - как учесть, каким способом? Как отобразить явленную данность, наличие постоянного эпитета, напряженную поэтичность и структурированность?
Самая первая мысль - саундтрек. Работа композитора тут приобретатет огромное значение. но - только ли музыка? А видеоряд? Может быть, отбор ракурсов, выражающих и подчеркивающих то или иное качество? Ракурсы как постоянные эпитеты?
Может быть. Может, и не только.
Наверняка еще монтаж - только я пока не придумала, как именно он тут должен работать.
А не изобретала бы ты велосипед - а пошла бы ты посмотрела еще разок Эйзенштейна!
Верная мысль - но недостаточная. Эйзенштейн умел, да. Но кто запрещает придумывать свои способы?

В общем. давно хочется снять эпос. Это челлендж такой. Снять так, как никто еще не снимал. Выявив его именно как эпос - но так, чтобы от пафоса персонажи не лопались. Потому что патетика эпоса - опять же штука особая. О которой я поразмыслю в следующий раз. ;-)

@темы: Мысли вслух, дилетантское, книжное

12:46 

Тайна принцессы Элизы

Собственно, сюжет "Диких лебедей" Андерсен не сам придумал. Это довольно известный сюжет. Его довольно точный аналог есть у братьев Гримм, например. Но именно в исполнении Андерсена эта сказка вызывает массу недоуменных вопросов.
И в особенности эти вопросы касаются ведовского процесса над Элизой.
Я сейчас оставляю в стороне позицию короля, это разговор отдельный - замечу только, что и советский мультфильм, и японская аниме-экранизация не оставляют ее в полном соответствии с оригиналом, и правильно делают. Нет, речь о самой принцессе.
Для деревенского сказочника ее поведение выглядит нормальным. Но Андерсен-то не деревенский сказочник! Его принцы ходили в школу и отлично читали - хоть по книге, хоть наизусть. А Элиза рассматривала книжку с картинками. Но - книжку, а не альбом без текста! И далее в полном варианте сказки молитвенник на вопрос, если кто благочестивее, чем он, отвечает, что Элиза благочестивее. То есть - хотя королева и спихнула Элизу крестьянам на воспитание - все же подразумевается, что принцесса хотя бы умеет читать и писать, что она хотя бы молитвенник читала. Что какие-то навыки грамотности у нее есть. Но когда ее обвиняют в колдовстве, она не пытается хотя бы в письменном виде сказать, что невиновна. Отчего? Что ей мешает? Аниме-экранизация решает вопрос таким образом: пока работа не окончена, ее тайна должна оставаться тайной. То есть не только ни слова нельзя произнести, но и как-то дать знать, что и почему Элиза делает, тоже нельзя. Но вот что по этому поводу думал сам Андерсен? Почему принцесса из литературной сказки ведет себя, как принцесса из сказки народной, деревенской?
А далее начинается нечто совсем непонятное.
То, что Элиза - немая из леса, что она зачем-то плетет какие-то рубашки из крапивы, для короля не новость вообще-то. Он сам распорядился доставить Элизе ее работу. Причиной осуждения являются ее визиты на кладбище. Именно потому, что продолжает она плести из кладбищенской крапивы, ее принимают за ведьму (к слову сказать, судя по описанию кладбища, ведьмы в этой стране охамели до полного беспредела - но их отчего-то не преследуют). В ходе процесса даже статуи святых качают головой - но архиепископ перетолковывает это в пользу обвинения. И вот Элиза осуждена, завтра ее сожгут - а сегодня ее бросают в камеру... оставив ей ее работу!!! Это, простите, как?! Оставить ведьме орудия ее колдовства? Вы себе такой ведовской процесс представляете?!
Я - представляю. Но - НЕ ведовской процесс, а деревенское судилище.
Юный казуист предположил, что у Элизы не отняли крапивные рубашки, потому что побоялись. Не верю - если речь идет о процессе. Первым делом бы отобрали. У Андерсена (по крайней мере, так в переводе Ганзен) это замотивировано иначе - Из роскошных королевских палат Элизу отвели в мрачное сырое подземелье с решеткой на окне, в которое со свистом задувал ветер. Вместо бархата и шелка ей дали под голову связку набранной ею на кладбище крапивы, а жесткие, жгучие рубашки-панцири должны были служить ей ложем и одеялом. - то есть рубашки и крапивное волокно ей оставляют в издевку. Все равно не могу поверить. Не могли оставить ведьме колдовские принадлежности - вдруг она тааак колданет, что небу жарко станет!
Но если это деревенское судилище, тогда не надо придумывать никакую издевку - мотив "испугались" становится куда весомее. Крестьяне заподозрили девицу в колдовстве. И испугались ее. Никто не наберется храбрости отобрать у ведьмы колдовские причиндалы. Нет, ее просто запрут - у нее же дома. И, разумеется, сожгут - не на костре, а опять-таки в доме, не отпирая дверь.
Получается, что все эти несообразности - безграмотность принцессы и оставленные ведьме колдовские принадлежности - перестают быть несообразностями, как только мы делаем шаг из литературной сказки в простонародную.
Но неужели Андерсен этой несообразности не видел? Ведь видел же, раз слегка смикшировал - но именно смикшировал, и не более того, лишь слегка затушевал, и сквозь растушевку четко проступает первоначальный рисунок.
И вот тут - ИМХО, отличное - предположение высказал Сергей.
"Я думаю, Андерсена эта "неправильность" очаровала. И оставил он ее, слегка подмикшировав, вполне намеренно. Именно для того, чтобы проступал первоначальный рисунок. Чтобы сквозь голос писателя был слышен голос деревенского сказочника. Его видение мира. То, как он себе представляет королей и принцесс, столицу и дворец. Мы этого уже не вполне понимаем - расстояние слишком далекое. А для него это было близко, рядом. Те старики, которых он мог слышать в детстве. Очаровательная "неправильность" - сродни рассказам гоголевского казака о царице со слов деда: Как заглянул он в одну комнату — нет; в другую — нет; в третью — еще нет; в четвертой даже нет; да в пятой уже, глядь — сидит сама, в золотой короне, в серой новехонькой свитке, в красных сапогах, и золотые галушки ест Представление народного сказителя - которое добавляет глубину и обертоны. И его Андерсен свято сохранил - хоть и чуть-чуть затушевал то, что иначе бросалось бы в глаза как несообразность. Он может нравиться или не нравиться - дело вкуса, но он большой художник".
Мне нравится это объяснение. Я с ним согласна. Настолько согласна, что решила им поделиться. Может, все было и не так - в таком случае это своего рода сказка о сказке. Но мне думается, мне хочется, чтобы это было так...

@темы: посиделки, книжное, Мысли вслух

21:23 

И опять я плохо помню мифологию...

То есть совсем из рук вон плохо помню.
Что Деймос и Фобос, Страх и Ужас - сыновья Ареса, я помню. А вот от кого? От сторонней нимфы - или от законной жены? Потому что если от Афродиты, занятно получается - Страх и Ужас, дети Войны и... Любви...

@темы: Мысли вслух, дилетантское

19:04 

"И вышло у меня в ответе два землекопа и две трети..." (((

Ну просто не могу не поделиться перлом! Душа жаждет!!!
Заглянула я тут в Мишкин учебник по алгебре за 12 класс - начало уч.года, повторение действий со степенями перед переходом к экспоненциальным уравнениям. Задача:

Предприятие планирует увеличивать количество служащих на 22% ежегодно. Сколько служащих будет работать на предприятии через 5 лет, если сейчас там работает 100 человек?

Меня интересует даже не способ решения посредством действий со степенями и конечный ответ. Меня интересует, что вообще в этой задаче происходит! Потому что в первый год 22% от 100 человек - это 22 человека, и после первого пополнения там будет работать 122 человека. Но ведь уже на следующий год надо вычислять 22% от этих 122 работников - а это при всем моем желании решить задачу все-таки 26,84 человека!!! И так далее. Хоть сразу за 5 лет считай, хоть поэтапно - ну бред же получается!
То есть если бы мы вычисляли, скажем, сложные проценты на денежный вклад - милое бы дело. Но ЧТО делать со служащими? КАК их округлять? "Столько-то целых служащих плюс один инвалид без ног, одной руки и уха"?!
Хотела бы я авторам учебника в глаза посмотреть...

@темы: Мысли вслух, капитан Смоллетт, сэр!

Фамильная клумба Шенно

главная