понедельник, 26 октября 2009
воскресенье, 25 октября 2009
Ползет Горлум по лесу:
- Мерзссссские, мерзссские хоббитссссы... ссссперли нашшшу прелессссть, да-сссссс... ссссперли колечко... кольцо ссссперли... вот и полззззи теперь за Фродо до ссссамого Ородруина ссс этой мерзсссссской гранатой!!!
- Мерзссссские, мерзссские хоббитссссы... ссссперли нашшшу прелессссть, да-сссссс... ссссперли колечко... кольцо ссссперли... вот и полззззи теперь за Фродо до ссссамого Ородруина ссс этой мерзсссссской гранатой!!!
Есть такой известный тест на конформизм - так называемый "кошачье-собачий". Выглядит он примерно так. Имеется стопка картинок. Испытуемогму говорят, что это изображения кошек. На первой картинке изображена кошка - абсолютная и несомненная кошка. Испытуемый на вопрос, что он видит, вполне уверенно говорит: "Это кошка", - откладывает карточку и берет из стопки следующую. Карточек много. И на каждой из них в исходную кошку вносятся изменения. В ней все меньше кошачьего и все больше собачьего. Последние карточки - практически собаки, самая последняя - полностью и однозначно собака. Но... для конформиста она все равно КОШКА.
Вот как показали кошку в самом начале - так и осталась она кошкой.
Я вспоминаю про этот тест, когда захожу во многие читательские обсуждения.
Книга-сериал, книга-эпопея, книга-многотомник... а, как известно, "за время пути собака могла подрасти" - то есть меняются обстоятельства, меняются под их влиянием характеры героев, всплывает новая информация, переворачивающая наши прежние представления о героях.
Но для конформиста они остаются прежними. И делай что хочешь. Сказанное единожды остается законом.
Наверное, совершенный конформист - это пресловутая лягушка, которую можно, говорят, сварить заживо, если кидать ее не в кипяток (из кияптка она сразу ломанется прочь), а в холодную воду, подогревая постепенно. Она просто не будет замечать изменений.
Господи... но мы ведь не лягушки вареные! Мы - ЛЮДИ!!!
Так неужели вокруг столько людей, которых можно фигурально сварить живьем как угодно?! Людей, которым можно впихивать в мозг что попало?
Похоже, эпопея с развивающимися характерами, меняющейся обстановкой и новой информацией - отличный способ выявить уровень конформизма. Для кого кошка, став собакой, так и осталась кошкой - первейшие кандидаты на получение лапши на уши в реальной жизни. Потому что сами думать не привыкли, сами наблюдать не привыкли, сами анализировать информацию не привыкли - а это опасно.
И я даже не предполагала, что людей, чьи мозги настолько в опасности, так много.
А когда я захожу в книжные обсуждения (повторяю, речь идет не об одном авторе и не об одной книге), мне становится страшно.
Более того - мне не только кошкособачий тест и не только лягушка вареная вспоминается. Мне еще вспоминается Конрад Лоренц и его эксперименты. Кто у него там был - гусята, утята? В общем, что первое увидел птенец, особенно если оно правильно крякает - то и мама, и следовать он за "мамой" будет, кто бы это ни был, презрев реальную утку-маму. Это называется умным словом "импринтинг".
Умилительна эта тенденция считать главным героем первого, кто в книге попался читателю-утенку на глаза и следовать за ним и ЗА ЕГО МНЕНИЕМ, доверяя ему всецело, даже когда ясно, что это ну ни разу не то, чем казалось. Уже вроде и говорено не раз, что герой не главный, и ушел он во многом на периферию, и других героев полно (впрочем, читатель-утенок про них нередко не читает, он пропускает эпизоды с этими гадкими неинтересными героями - не раз такое встречала, и опять же при самых разных книгах) - нет, этот герой - главный... а значит - хороший... и уже даже когда ясно, что ни разу он не хороший, ЕГО МНЕНИЕ О ДРУГИХ ГЕРОЯХ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ - даже если он не просто нехороший, а еще и явный и несомненный дурак.
И откуда такая склонность к утячьему импринтингу? Мы же ЛЮДИ!!!!
Да - я вижу, что такие книги нужны. Нужны как индикатор.
Потому что нельзя человеку быть лягушкой вареной, и утенком быть нельзя. Человек должен быть человеком. И если он заметил, что его реакция на прочитанное грешит лягушечностью и утеночностью - сам ли заметил, или же умные люди, его жалеючи, подсказали - ему следует срочно заняться собой. Потому что лягушка вареная, потому что утенок, потому что тот самый "идеальный электорат" - он идеальная жертва для любых манипуляторов. Будь то мошенники, представители тоталитарной секты или идеологи.
Свою голову надо иметь. Это просто необходимо.
Вот как показали кошку в самом начале - так и осталась она кошкой.
Я вспоминаю про этот тест, когда захожу во многие читательские обсуждения.
Книга-сериал, книга-эпопея, книга-многотомник... а, как известно, "за время пути собака могла подрасти" - то есть меняются обстоятельства, меняются под их влиянием характеры героев, всплывает новая информация, переворачивающая наши прежние представления о героях.
Но для конформиста они остаются прежними. И делай что хочешь. Сказанное единожды остается законом.
Наверное, совершенный конформист - это пресловутая лягушка, которую можно, говорят, сварить заживо, если кидать ее не в кипяток (из кияптка она сразу ломанется прочь), а в холодную воду, подогревая постепенно. Она просто не будет замечать изменений.
Господи... но мы ведь не лягушки вареные! Мы - ЛЮДИ!!!
Так неужели вокруг столько людей, которых можно фигурально сварить живьем как угодно?! Людей, которым можно впихивать в мозг что попало?
Похоже, эпопея с развивающимися характерами, меняющейся обстановкой и новой информацией - отличный способ выявить уровень конформизма. Для кого кошка, став собакой, так и осталась кошкой - первейшие кандидаты на получение лапши на уши в реальной жизни. Потому что сами думать не привыкли, сами наблюдать не привыкли, сами анализировать информацию не привыкли - а это опасно.
И я даже не предполагала, что людей, чьи мозги настолько в опасности, так много.
А когда я захожу в книжные обсуждения (повторяю, речь идет не об одном авторе и не об одной книге), мне становится страшно.
Более того - мне не только кошкособачий тест и не только лягушка вареная вспоминается. Мне еще вспоминается Конрад Лоренц и его эксперименты. Кто у него там был - гусята, утята? В общем, что первое увидел птенец, особенно если оно правильно крякает - то и мама, и следовать он за "мамой" будет, кто бы это ни был, презрев реальную утку-маму. Это называется умным словом "импринтинг".
Умилительна эта тенденция считать главным героем первого, кто в книге попался читателю-утенку на глаза и следовать за ним и ЗА ЕГО МНЕНИЕМ, доверяя ему всецело, даже когда ясно, что это ну ни разу не то, чем казалось. Уже вроде и говорено не раз, что герой не главный, и ушел он во многом на периферию, и других героев полно (впрочем, читатель-утенок про них нередко не читает, он пропускает эпизоды с этими гадкими неинтересными героями - не раз такое встречала, и опять же при самых разных книгах) - нет, этот герой - главный... а значит - хороший... и уже даже когда ясно, что ни разу он не хороший, ЕГО МНЕНИЕ О ДРУГИХ ГЕРОЯХ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ - даже если он не просто нехороший, а еще и явный и несомненный дурак.
И откуда такая склонность к утячьему импринтингу? Мы же ЛЮДИ!!!!
Да - я вижу, что такие книги нужны. Нужны как индикатор.
Потому что нельзя человеку быть лягушкой вареной, и утенком быть нельзя. Человек должен быть человеком. И если он заметил, что его реакция на прочитанное грешит лягушечностью и утеночностью - сам ли заметил, или же умные люди, его жалеючи, подсказали - ему следует срочно заняться собой. Потому что лягушка вареная, потому что утенок, потому что тот самый "идеальный электорат" - он идеальная жертва для любых манипуляторов. Будь то мошенники, представители тоталитарной секты или идеологи.
Свою голову надо иметь. Это просто необходимо.
суббота, 24 октября 2009
А тебе - твои любимые ландыши!
пятница, 23 октября 2009
23.10.2009 в 18:05
Пишет Маленький товарищ Микки-Маузер:Иногда понимаешь, что молчать – это означает не скрывать свои негативные эмоции, страхи и обиды от близкого человека, но справляться с ними самому. Не загонять вглубь, откуда все равно когда-нибудь прорвется, а сознательно отказываться от них, не давать им разрушать и разъедать что-то по-настоящему большое и важное. Не прятать темное в еще большую темноту, но всегда видеть и чувствовать в себе этот свет, который и есть это настоящее.
Иногда понимаешь, что твоя нежность может ранить близкого человека, и тогда тоже молчишь, но не захлебываешься ей, не растворяешься в передозировке, а дышишь, живешь ею.
Иногда понимаешь, до самой последней мелочи понимаешь – что ты делал не так, говорил зря и сам разрушал что-то очень важное в себе и в близком человеке, в вашем общем мире. И не погружаешься в тяжелую и липкую вину, чтобы упиваешься самотерзаниями, но знаешь – больше так не будет, потому что больше ты никогда не допустишь этого.
Иногда замечаешь за собой странные вещи
URL записиИногда понимаешь, что твоя нежность может ранить близкого человека, и тогда тоже молчишь, но не захлебываешься ей, не растворяешься в передозировке, а дышишь, живешь ею.
Иногда понимаешь, до самой последней мелочи понимаешь – что ты делал не так, говорил зря и сам разрушал что-то очень важное в себе и в близком человеке, в вашем общем мире. И не погружаешься в тяжелую и липкую вину, чтобы упиваешься самотерзаниями, но знаешь – больше так не будет, потому что больше ты никогда не допустишь этого.
Иногда замечаешь за собой странные вещи
Полностью согласна с автором.
четверг, 22 октября 2009
среда, 21 октября 2009
За последние недели примерно три мне не раз попадались обсуждения различных книг. Как только что вышедших, так и уже известных ранее. И что меня в этих дискуссиях поразило - это участие в них дискутантов, вообще не читавших обсуждаемые тексты. Читали они либо этакий спойлердайджест, либо пару отрывков, либо вообще просто слышали о книге от кого-то, причем что слышали - не помнят. В общем, "фигня этот ваш Карузо, мне вот его вчера Рабинович напел - ну вот ни слуха, ни голоса" и "пастернака не читал, но осуждаю" - или, по крайности, "обсуждаю". Ибо дискутируют именно эти участники с такой неистовой интенсивностью, что оторопь берет.
Я все пыталась вспомнить - что же мне это напоминает. И вспомнила.
Далее следует цитата.
Любителям переходить на личность автора и оппонента, а также любителям обсуждать и поливать фекалиями непрочитанные книги и непросмотренные фильмы посвящается:
М. Жванецкий
Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!
Я все пыталась вспомнить - что же мне это напоминает. И вспомнила.
Далее следует цитата.
Любителям переходить на личность автора и оппонента, а также любителям обсуждать и поливать фекалиями непрочитанные книги и непросмотренные фильмы посвящается:
М. Жванецкий
Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!
Всяких тебе творческих и прочих успехов!!!
Опять меня что-то еслибыдакабизм догнал.
Второй день пытаюсь себе представить - ну а если бы все-таки Маргариту не поймали с поличным (или с чем там ее поймали), и Людовик сварливый не развелся бы... или оставил потомство от второго брака... или братцы оказались бы жизнеспособнее... в общем - если бы старшая линия Капетингов не пресеклась, Валуа бы не воцарились, никакой Эдуард ни на что не мог бы претендовать... в общем - как бы выглядела история Европы БЕЗ Столетней войны?
И то ли знаний у меня слишком мало, то ли неопределенность слишком велика - не могу себе представить. Но вариантов и вправду не просто много, а очень много...
Второй день пытаюсь себе представить - ну а если бы все-таки Маргариту не поймали с поличным (или с чем там ее поймали), и Людовик сварливый не развелся бы... или оставил потомство от второго брака... или братцы оказались бы жизнеспособнее... в общем - если бы старшая линия Капетингов не пресеклась, Валуа бы не воцарились, никакой Эдуард ни на что не мог бы претендовать... в общем - как бы выглядела история Европы БЕЗ Столетней войны?
И то ли знаний у меня слишком мало, то ли неопределенность слишком велика - не могу себе представить. Но вариантов и вправду не просто много, а очень много...