Ну, в данном случае не борща, а просто супа, но что это меняет, в конце-то концов? )))
В старых тетрадях вдруг нашла запись, ей уже лет восемнадцать, забавно вспомнить, как мы дурачились. Уже точно не помню, кто из нас какую строчку сочинил - хотя смутно припоминается, что бОльшая часть этой развеселой бредятинки все-таки моя, а две последние строчки - мои однозначно.
Итак - бредятинка:

Мой суп искупаться меня пригласил,
И я бы на ложке его переплыл.
Но суп на плиту почему-то полез -
И тут начинается время чудес:

Мой парус сорвало и прочь унесло,
Лавровым листом перешибло весло,
И ложка моя не воротится в порт -
Лапша штормовая пробила ей борт!

Почему вспомнилось, как раз вполне ясно - уж больно много вокруг совершенно штормовой лапши. Но что мне пришло в голову, когда я все это набредила - понятия не имею. ))))

@темы: бредятинка, забавное, Мысли вслух

Да, мое мнение об этой книге изрядно не совпадает с общепринятым. Ее полагается считать непристойной. Или даже почти порнографической. Или еще какой-то в том же роде.
Не могу.
Время от времени я берусь перечитывать книги, которые мне по той или иной причине очень не понравились.
Иногда это приносит мне восхитительные открытия - правда, очень редко. Иногда я остаюсь спокойно равнодушна. Иногда уточняю для себя причины неприязни. Иногда тоскливо и зло спрашиваю себя, кой черт понес меня на эту галеру, и вот тут уже никакой Мольер мне на это ответа не даст...
"Лолиту" я читала лет двадцать назад.
И кой черт понес меня на эту галеру?!
Есди бы мне надо было выбрать самую асексуальную книгу всех времен и народов, самую бесчувственную, самую не только безлюбовную, но даже и беспохотную, я бы назвала "Лолиту", не колеблясь. И сейчас с еще большей убежденностью, чем двадцать лет назад. Даже сама структура фразы в "Лолите" асексуальна до последней запятой.
Ну, что любви, даже и извращенной, в Гумберте нет и тени, ИМХО, и не вопрос. Но что в нем нет даже похоти, меня поразило. И - нет, дело не в том, что я не мужчина и не западаю на малолеток, и потому не могу воспринять эротичность написанного. Я не мужчина и на малолеток НЕ западаю, святая правда - но эротики, обычного телесного желания я не вижу в Гумберте не поэтому. Телесное желание, оставляя в стороне душу (на которую Гумберту, вестимо, наплевать) жаждет хотя бы тела - но Лолита для него даже не тело. Она символ. Она для Гумберта не только обездушена, но и обестелеснена, несмотря на уйму подробно описываемых телесных деталей. В этом отстуствии даже похоти в исповеди якобы поглощенного преступной страстью человека есть что-то страшное. Он холоден, как кафель в туалете. Хотя нет, это даже не холод. Многие отмечают холодность эротики Брюсова - ну да, есть такое дело, но все же это холод, то есть хоть какое-то температурное ощущение. А тут...
Не знаю, удалось ли еще хоть кому-то написать настолько развоплощенное существо.
И, пожалуй, даже от Дина Кунца мне не было настолько душно.

@темы: книжное, Мысли вслух



Смотрю на панель задач - что у меня там открыто. Написано - Microsoft Word. Читаю - Microsoft Weird.
Смотрю на прочитанное и осознаю, что здесь определенно что-то не так... )))

@темы: Мысли вслух

Нельзя давать воображению волю, нельзя...
Оно слишком буквально.
Представила себе губки бантиком.
Ужаснулась. )))))

@темы: Мысли вслух

По аналогии с "первопроходцем" - "первопролАзец" )))

@темы: Мысли вслух