понедельник, 12 августа 2013
Дорогие ПЧ и посетители этого дневника! Обращаюсь к вам с просьбой. Мне нужно найти в сети две мои фотографии - потому что после того, как мой предыдущий комп погорел, у меня их электронной версии не осталось. На первой - мы с Сергеем рядом, он с гитарой, я в темных очках. Вторая - черно-белая, я на ней с сигаретой. Точно помню, что в сети были обе - но первую не нашла совсем, вторую почему-то размером с аватарку (ТОЧНО помню, что аватару из этой фотографии я не делала). Если кто-то помнит, где могли лежать эти фотографии и поможет мне их отыскать - либо имеет их в своем архиве и может выложить или прислать мне - , буду очень вам благодарна.
upd.: Отбой. Найдено. Сира, спасибо тебе огромное!
upd.: Отбой. Найдено. Сира, спасибо тебе огромное!
воскресенье, 11 августа 2013
суббота, 10 августа 2013
Если кто-то считает, что среди моих черт характера можно обнаружить терпениум мобиле, этот кто-то очень ошибается. Уже нельзя.
Собственно, сюжет "Диких лебедей" Андерсен не сам придумал. Это довольно известный сюжет. Его довольно точный аналог есть у братьев Гримм, например. Но именно в исполнении Андерсена эта сказка вызывает массу недоуменных вопросов.
И в особенности эти вопросы касаются ведовского процесса над Элизой.
Я сейчас оставляю в стороне позицию короля, это разговор отдельный - замечу только, что и советский мультфильм, и японская аниме-экранизация не оставляют ее в полном соответствии с оригиналом, и правильно делают. Нет, речь о самой принцессе.
Для деревенского сказочника ее поведение выглядит нормальным. Но Андерсен-то не деревенский сказочник! Его принцы ходили в школу и отлично читали - хоть по книге, хоть наизусть. А Элиза рассматривала книжку с картинками. Но - книжку, а не альбом без текста! И далее в полном варианте сказки молитвенник на вопрос, если кто благочестивее, чем он, отвечает, что Элиза благочестивее. То есть - хотя королева и спихнула Элизу крестьянам на воспитание - все же подразумевается, что принцесса хотя бы умеет читать и писать, что она хотя бы молитвенник читала. Что какие-то навыки грамотности у нее есть. Но когда ее обвиняют в колдовстве, она не пытается хотя бы в письменном виде сказать, что невиновна. Отчего? Что ей мешает? Аниме-экранизация решает вопрос таким образом: пока работа не окончена, ее тайна должна оставаться тайной. То есть не только ни слова нельзя произнести, но и как-то дать знать, что и почему Элиза делает, тоже нельзя. Но вот что по этому поводу думал сам Андерсен? Почему принцесса из литературной сказки ведет себя, как принцесса из сказки народной, деревенской?
А далее начинается нечто совсем непонятное.
То, что Элиза - немая из леса, что она зачем-то плетет какие-то рубашки из крапивы, для короля не новость вообще-то. Он сам распорядился доставить Элизе ее работу. Причиной осуждения являются ее визиты на кладбище. Именно потому, что продолжает она плести из кладбищенской крапивы, ее принимают за ведьму (к слову сказать, судя по описанию кладбища, ведьмы в этой стране охамели до полного беспредела - но их отчего-то не преследуют). В ходе процесса даже статуи святых качают головой - но архиепископ перетолковывает это в пользу обвинения. И вот Элиза осуждена, завтра ее сожгут - а сегодня ее бросают в камеру... оставив ей ее работу!!! Это, простите, как?! Оставить ведьме орудия ее колдовства? Вы себе такой ведовской процесс представляете?!
Я - представляю. Но - НЕ ведовской процесс, а деревенское судилище.
Юный казуист предположил, что у Элизы не отняли крапивные рубашки, потому что побоялись. Не верю - если речь идет о процессе. Первым делом бы отобрали. У Андерсена (по крайней мере, так в переводе Ганзен) это замотивировано иначе - Из роскошных королевских палат Элизу отвели в мрачное сырое подземелье с решеткой на окне, в которое со свистом задувал ветер. Вместо бархата и шелка ей дали под голову связку набранной ею на кладбище крапивы, а жесткие, жгучие рубашки-панцири должны были служить ей ложем и одеялом. - то есть рубашки и крапивное волокно ей оставляют в издевку. Все равно не могу поверить. Не могли оставить ведьме колдовские принадлежности - вдруг она тааак колданет, что небу жарко станет!
Но если это деревенское судилище, тогда не надо придумывать никакую издевку - мотив "испугались" становится куда весомее. Крестьяне заподозрили девицу в колдовстве. И испугались ее. Никто не наберется храбрости отобрать у ведьмы колдовские причиндалы. Нет, ее просто запрут - у нее же дома. И, разумеется, сожгут - не на костре, а опять-таки в доме, не отпирая дверь.
Получается, что все эти несообразности - безграмотность принцессы и оставленные ведьме колдовские принадлежности - перестают быть несообразностями, как только мы делаем шаг из литературной сказки в простонародную.
Но неужели Андерсен этой несообразности не видел? Ведь видел же, раз слегка смикшировал - но именно смикшировал, и не более того, лишь слегка затушевал, и сквозь растушевку четко проступает первоначальный рисунок.
И вот тут - ИМХО, отличное - предположение высказал Сергей.
"Я думаю, Андерсена эта "неправильность" очаровала. И оставил он ее, слегка подмикшировав, вполне намеренно. Именно для того, чтобы проступал первоначальный рисунок. Чтобы сквозь голос писателя был слышен голос деревенского сказочника. Его видение мира. То, как он себе представляет королей и принцесс, столицу и дворец. Мы этого уже не вполне понимаем - расстояние слишком далекое. А для него это было близко, рядом. Те старики, которых он мог слышать в детстве. Очаровательная "неправильность" - сродни рассказам гоголевского казака о царице со слов деда: Как заглянул он в одну комнату — нет; в другую — нет; в третью — еще нет; в четвертой даже нет; да в пятой уже, глядь — сидит сама, в золотой короне, в серой новехонькой свитке, в красных сапогах, и золотые галушки ест Представление народного сказителя - которое добавляет глубину и обертоны. И его Андерсен свято сохранил - хоть и чуть-чуть затушевал то, что иначе бросалось бы в глаза как несообразность. Он может нравиться или не нравиться - дело вкуса, но он большой художник".
Мне нравится это объяснение. Я с ним согласна. Настолько согласна, что решила им поделиться. Может, все было и не так - в таком случае это своего рода сказка о сказке. Но мне думается, мне хочется, чтобы это было так...
И в особенности эти вопросы касаются ведовского процесса над Элизой.
Я сейчас оставляю в стороне позицию короля, это разговор отдельный - замечу только, что и советский мультфильм, и японская аниме-экранизация не оставляют ее в полном соответствии с оригиналом, и правильно делают. Нет, речь о самой принцессе.
Для деревенского сказочника ее поведение выглядит нормальным. Но Андерсен-то не деревенский сказочник! Его принцы ходили в школу и отлично читали - хоть по книге, хоть наизусть. А Элиза рассматривала книжку с картинками. Но - книжку, а не альбом без текста! И далее в полном варианте сказки молитвенник на вопрос, если кто благочестивее, чем он, отвечает, что Элиза благочестивее. То есть - хотя королева и спихнула Элизу крестьянам на воспитание - все же подразумевается, что принцесса хотя бы умеет читать и писать, что она хотя бы молитвенник читала. Что какие-то навыки грамотности у нее есть. Но когда ее обвиняют в колдовстве, она не пытается хотя бы в письменном виде сказать, что невиновна. Отчего? Что ей мешает? Аниме-экранизация решает вопрос таким образом: пока работа не окончена, ее тайна должна оставаться тайной. То есть не только ни слова нельзя произнести, но и как-то дать знать, что и почему Элиза делает, тоже нельзя. Но вот что по этому поводу думал сам Андерсен? Почему принцесса из литературной сказки ведет себя, как принцесса из сказки народной, деревенской?
А далее начинается нечто совсем непонятное.
То, что Элиза - немая из леса, что она зачем-то плетет какие-то рубашки из крапивы, для короля не новость вообще-то. Он сам распорядился доставить Элизе ее работу. Причиной осуждения являются ее визиты на кладбище. Именно потому, что продолжает она плести из кладбищенской крапивы, ее принимают за ведьму (к слову сказать, судя по описанию кладбища, ведьмы в этой стране охамели до полного беспредела - но их отчего-то не преследуют). В ходе процесса даже статуи святых качают головой - но архиепископ перетолковывает это в пользу обвинения. И вот Элиза осуждена, завтра ее сожгут - а сегодня ее бросают в камеру... оставив ей ее работу!!! Это, простите, как?! Оставить ведьме орудия ее колдовства? Вы себе такой ведовской процесс представляете?!
Я - представляю. Но - НЕ ведовской процесс, а деревенское судилище.
Юный казуист предположил, что у Элизы не отняли крапивные рубашки, потому что побоялись. Не верю - если речь идет о процессе. Первым делом бы отобрали. У Андерсена (по крайней мере, так в переводе Ганзен) это замотивировано иначе - Из роскошных королевских палат Элизу отвели в мрачное сырое подземелье с решеткой на окне, в которое со свистом задувал ветер. Вместо бархата и шелка ей дали под голову связку набранной ею на кладбище крапивы, а жесткие, жгучие рубашки-панцири должны были служить ей ложем и одеялом. - то есть рубашки и крапивное волокно ей оставляют в издевку. Все равно не могу поверить. Не могли оставить ведьме колдовские принадлежности - вдруг она тааак колданет, что небу жарко станет!
Но если это деревенское судилище, тогда не надо придумывать никакую издевку - мотив "испугались" становится куда весомее. Крестьяне заподозрили девицу в колдовстве. И испугались ее. Никто не наберется храбрости отобрать у ведьмы колдовские причиндалы. Нет, ее просто запрут - у нее же дома. И, разумеется, сожгут - не на костре, а опять-таки в доме, не отпирая дверь.
Получается, что все эти несообразности - безграмотность принцессы и оставленные ведьме колдовские принадлежности - перестают быть несообразностями, как только мы делаем шаг из литературной сказки в простонародную.
Но неужели Андерсен этой несообразности не видел? Ведь видел же, раз слегка смикшировал - но именно смикшировал, и не более того, лишь слегка затушевал, и сквозь растушевку четко проступает первоначальный рисунок.
И вот тут - ИМХО, отличное - предположение высказал Сергей.
"Я думаю, Андерсена эта "неправильность" очаровала. И оставил он ее, слегка подмикшировав, вполне намеренно. Именно для того, чтобы проступал первоначальный рисунок. Чтобы сквозь голос писателя был слышен голос деревенского сказочника. Его видение мира. То, как он себе представляет королей и принцесс, столицу и дворец. Мы этого уже не вполне понимаем - расстояние слишком далекое. А для него это было близко, рядом. Те старики, которых он мог слышать в детстве. Очаровательная "неправильность" - сродни рассказам гоголевского казака о царице со слов деда: Как заглянул он в одну комнату — нет; в другую — нет; в третью — еще нет; в четвертой даже нет; да в пятой уже, глядь — сидит сама, в золотой короне, в серой новехонькой свитке, в красных сапогах, и золотые галушки ест Представление народного сказителя - которое добавляет глубину и обертоны. И его Андерсен свято сохранил - хоть и чуть-чуть затушевал то, что иначе бросалось бы в глаза как несообразность. Он может нравиться или не нравиться - дело вкуса, но он большой художник".
Мне нравится это объяснение. Я с ним согласна. Настолько согласна, что решила им поделиться. Может, все было и не так - в таком случае это своего рода сказка о сказке. Но мне думается, мне хочется, чтобы это было так...
четверг, 08 августа 2013
08.08.2013 в 10:01
Пишет Клятый_Вомпэр:Несостоятельные специалисты
За последнее время посчастливилось увидеть аж несколько дискуссий об этике и морали, где специалисты в некой области схватывались с людьми, нахватавшимися по верхам и в общем-то даже этого не скрывающими. Вообще чем больше такое наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что специалист в таких дискуссиях ничего доказать не может. Есть три главные проблемы, почему доказать что-то не разбирающемуся в вопросе, но имеющему свое твердое мнение человеку, практически невозможно.
1) Абсолютизация. Скажем, для специалиста по культуре и истории страны Нигделяндии, Нигделяндия поделена на регионы, эпохи и проживающие в ней народы/сословия. Для человека, прочитавшего статью в журнале "Оракул", пару статей в интернете и посмотревшего по телику научно-познавательный фильм "Таинственная Нигделяндия", эта самая Нигделяндия монолитна. Всегда и везде. Поэтому он спокойно может высказать что-то вроде "Да эти нигделяндцы до сих пор делают вот эдак!" Специалист может лекцию прочитать о том, когда, где, и как именно в Нигделяндии практиковалось вот эдак, в каком виде оно дожило до наших дней и какое влияние оказывает на общество, но он не представляет, какое отношение вот эдак имеет к внешней политике современной Нигделяндии. А его собеседник - представляет.
2) Для специалиста слишком важна истина. Он твердо уверен, что делать вот эдак - неправильно, но он не может согласиться с тем, что в Нигделяндии вот эдак - обычное дело, и тем более не может согласиться с тем, что причина распространения вот эдак кроется в том, что нигдедяндцы исповедуют почешуизм. Специалист не представляет, как почешуизм мог привести к вот эдак, если он пришел в Нигделяндию в 14-ом веке, а вот эдак в отдельных регионах практикуется уже как минимум века с восьмого. Кроме того, он прекрасно знает, что именно благодаря усилиям почешуистских организаций вот эдак было строго запрещено в 18-ом веке и противовотэдачный закон гробанулся в 19-ом веке на фоне общей разрухи, а не потому, что этого хотели почешуисты. Да, некие условно почешуисты в 16-ом веке пропагандировали в том числе вот эдак, но эти странные фрики тогда чего только не пропагандировали, в том числе совсем несовместимого с почешуизмом! Специалист в данном случае просто восстанавливает справедливость, но в глазах собеседника он оправдывает вот эдак и призывает к его повсеместному распространению.
3) Докажите, что это не так! Благодаря этому замечательному аргументу специалист сразу оказывается в оборонительной позиции. Он может объяснить, что учитывая некоторые факты, теория собеседника несостоятельна, но он не может привести ни одного научного источника, в котором бы говорилось, что Нигделяндия и Чертзнаетгдения - не одно и то же. Потому что ни одному серьезному исследователю никогда не приходило в голову, что страны, находящиеся на разных континентах, существовавшие в разных эпохах и абсолютно не похожие между собой могут быть одной и той же страной. А собеседник уже празднует победу - ему не привели ни одного состоятельного аргумента против его теории!
Так что участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов.
URL записиЗа последнее время посчастливилось увидеть аж несколько дискуссий об этике и морали, где специалисты в некой области схватывались с людьми, нахватавшимися по верхам и в общем-то даже этого не скрывающими. Вообще чем больше такое наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что специалист в таких дискуссиях ничего доказать не может. Есть три главные проблемы, почему доказать что-то не разбирающемуся в вопросе, но имеющему свое твердое мнение человеку, практически невозможно.
1) Абсолютизация. Скажем, для специалиста по культуре и истории страны Нигделяндии, Нигделяндия поделена на регионы, эпохи и проживающие в ней народы/сословия. Для человека, прочитавшего статью в журнале "Оракул", пару статей в интернете и посмотревшего по телику научно-познавательный фильм "Таинственная Нигделяндия", эта самая Нигделяндия монолитна. Всегда и везде. Поэтому он спокойно может высказать что-то вроде "Да эти нигделяндцы до сих пор делают вот эдак!" Специалист может лекцию прочитать о том, когда, где, и как именно в Нигделяндии практиковалось вот эдак, в каком виде оно дожило до наших дней и какое влияние оказывает на общество, но он не представляет, какое отношение вот эдак имеет к внешней политике современной Нигделяндии. А его собеседник - представляет.
2) Для специалиста слишком важна истина. Он твердо уверен, что делать вот эдак - неправильно, но он не может согласиться с тем, что в Нигделяндии вот эдак - обычное дело, и тем более не может согласиться с тем, что причина распространения вот эдак кроется в том, что нигдедяндцы исповедуют почешуизм. Специалист не представляет, как почешуизм мог привести к вот эдак, если он пришел в Нигделяндию в 14-ом веке, а вот эдак в отдельных регионах практикуется уже как минимум века с восьмого. Кроме того, он прекрасно знает, что именно благодаря усилиям почешуистских организаций вот эдак было строго запрещено в 18-ом веке и противовотэдачный закон гробанулся в 19-ом веке на фоне общей разрухи, а не потому, что этого хотели почешуисты. Да, некие условно почешуисты в 16-ом веке пропагандировали в том числе вот эдак, но эти странные фрики тогда чего только не пропагандировали, в том числе совсем несовместимого с почешуизмом! Специалист в данном случае просто восстанавливает справедливость, но в глазах собеседника он оправдывает вот эдак и призывает к его повсеместному распространению.
3) Докажите, что это не так! Благодаря этому замечательному аргументу специалист сразу оказывается в оборонительной позиции. Он может объяснить, что учитывая некоторые факты, теория собеседника несостоятельна, но он не может привести ни одного научного источника, в котором бы говорилось, что Нигделяндия и Чертзнаетгдения - не одно и то же. Потому что ни одному серьезному исследователю никогда не приходило в голову, что страны, находящиеся на разных континентах, существовавшие в разных эпохах и абсолютно не похожие между собой могут быть одной и той же страной. А собеседник уже празднует победу - ему не привели ни одного состоятельного аргумента против его теории!
Так что участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов.
У нас в районе +32 плюс влажность.
Плавлюсь.
Ни-к-кому-не-кабельна.
Плавлюсь.
Ни-к-кому-не-кабельна.
среда, 07 августа 2013
М-да, воистину балбес. Спалить насмерть тефлоновую сковородку так, чтобы покрытие необратимо испортилось - квест отдельный, не хухры-мухры, но я справилась. Спалила. Это ж еще суметь надо (((
Совсем я в такую жару дурная. И спать надо бы больше, это факт. А как тут поспать больше, когда так жарко?..
Совсем я в такую жару дурная. И спать надо бы больше, это факт. А как тут поспать больше, когда так жарко?..
Век живи, а два - учись! Сколько я пирогов понапекла - и всегда обычное тесто делала, чаще всего опарное. И понятия не имела, что существует масса вариантов "ночного" теста - которое после замеса ставят не в теплое место для подъема, а как раз наоборот - в холодильник. Минимум на четыре часа. А обычно - на всю ночь. А потом утром достают, быстро еще раз вымешивают (или нет) и испекают. При расстойке тесто не очень сильно поднимается. Как сказано в одном из рецептов, "оно в духовке свое возьмет". Решила попробовать. Вчера замесила и поставила в холодильник. Сегодня утром вытащила и испекла пирог с грибами. Теперь всегда буду делать такое тесто! То есть ну такая вкуснотища получилась - пирог был сожран с немыслимой прежде скоростью.
Для желающих - рецепт в комментах.
Для желающих - рецепт в комментах.
Левая лапа лепит липу.
И она несколько труднее, чем кажется на первый взгляд - если произносить ее несколько раз подряд )))
И она несколько труднее, чем кажется на первый взгляд - если произносить ее несколько раз подряд )))