Александр Косничев
Натюрморт со старинными книгами
холст, масло. 2000 г.
вторник, 24 апреля 2007
Александр Косничев
Натюрморт со старинными книгами
холст, масло. 2000 г.
понедельник, 23 апреля 2007
Мяу! Ну вот просто и несомненнейше мяу! Поздравмяу!
Пусть у тебя все будет просто сказочно! В хорошем смысле слова!
И по случаю твоего ДР - вот тебе такой Камелот:
И по случаю твоего ДР - вот тебе такой Камелот:
воскресенье, 22 апреля 2007
Вы даете мне название книги, которую я обязуюсь прочитать. Читаю только в том случае, если вы разместите этот моб у себя в дневнике. А вот так! (Первые энтузиасты испарились)
Уточнения: книга должна быть достаточно легко доставаемой, желательно в И-Нете (Желающие добра ближнему своему стремительно отсеиваются ), желательно вообще давать ссылку. (Отсеиваются и отсеиваются) И по прочтении обязательно черкнуть хоть пару строчек отзыва. (Сбежали все)
--------
Уточнение:
1.заведомую чернуху, "все умерли" и прочее концептуальное, премированное за количество помоев на квадратный метр текста и тому подобное - не советовать. Читать НЕ буду.
2. если в ходе чтения я обнаружу, что автор не знаком с правилами грамматики родного языка или старается меня уверить в том, что, образно говоря. аппендикс находится слева, а сердце справа, я прекращаю чтение. Но, возможно, выскажу свое мнение
Уточнения: книга должна быть достаточно легко доставаемой, желательно в И-Нете (Желающие добра ближнему своему стремительно отсеиваются ), желательно вообще давать ссылку. (Отсеиваются и отсеиваются) И по прочтении обязательно черкнуть хоть пару строчек отзыва. (Сбежали все)
--------
Уточнение:
1.заведомую чернуху, "все умерли" и прочее концептуальное, премированное за количество помоев на квадратный метр текста и тому подобное - не советовать. Читать НЕ буду.
2. если в ходе чтения я обнаружу, что автор не знаком с правилами грамматики родного языка или старается меня уверить в том, что, образно говоря. аппендикс находится слева, а сердце справа, я прекращаю чтение. Но, возможно, выскажу свое мнение
суббота, 21 апреля 2007
для Twistress:
О вампирах!
Ну интересно же!
-------------
А вот мне тоже интересно.
Отношения с этой темой у меня складывались так.
Когда мне предложили впервые написать "вампирник", я тут же поняла, какая будет самая первая фраза этой истории:
"Я очень люблю все свои могилы, особенно пятую и одиннадцатую".
После чего сообразила, насколько это будет развеселая история... кое-что для нее сочинила... но пока не сложилось.
Кроме того, я давно задумала роман ужасов из жизни конторщиц - а весь ужас заключается в том, что НИЧЕГО не происходит. Ну хоть бы зашел на работу Ален Делон... или розовый слон... или пальма золотая сама собой за ночь на рабочем столе выросла!!! Так ведь нет же ж... рутина, разбавленная дешевым гламуром и загнутыми до полной скрюченности кино- и телепонтами и их обсуждением. Так что когда в доме героини начинают появляться всякие там трупы с утюгом в голове, вампиры и прочая нежить, она им страшно рада - ну хоть что-то произошло необычное! Тоже вроде как ироническая история.. с уклоном в триллер, городское фэнтези, такссскзатттть... возможно, и в самом деле напишу.
А вот третья история... под рабочим названием "Убийце требуется следователь"... да - именно так, охотнику на вампиров, убийце вампиров, срочно нужен следователь, чтобы обнаружить оных вампиров - причем такой, который в сверхъестественое не верит, а значит, не будет предубежден и не будет видеть вампира в каждом, кому чеснок не нравится. Вот это уже... посерьезнее. Пока не написано - я еще выскажу свое мнение по поводу замечательной способности писать действительно качественные детективы, которая мне не дана - так что сперва надо ее хоть как-то в себе развить, а уж потом ваять. Но вот что и правда стоит упомянуть...
Когда я начинала набирать материал к этой теме, проникаться и так далее... я ПОСМОТРЕЛА на мир глазами вампира - ну вот как бы влезла в его шкуру и посмотрела. И обалдела напрочь. потому что они видят по-другому!!!! Не в каком-то там переносном, а в прямом смысле слова. Физически. Я просто остолбенела от того, насколько изменились знакомые цвета и контуры. Это... это вообще нечто особенное.
И вот поэтому с этой третьей идеей я пока не спешу. Не только потому, что я все еще не научилась писать детективы так, чтобы мне самой это нравилось - повторяю, это совершенно особое умение. и я от души уважаю тех, кто это действительно умеет. А еще и потому, что я хочу как слдует ощутить и понять то, что ощутила и поняла, посмотрев на окружающее глазами вампира. А вот когда и правда пойму - тогда и писать можно.
О вампирах!
Ну интересно же!
-------------
А вот мне тоже интересно.
Отношения с этой темой у меня складывались так.
Когда мне предложили впервые написать "вампирник", я тут же поняла, какая будет самая первая фраза этой истории:
"Я очень люблю все свои могилы, особенно пятую и одиннадцатую".
После чего сообразила, насколько это будет развеселая история... кое-что для нее сочинила... но пока не сложилось.
Кроме того, я давно задумала роман ужасов из жизни конторщиц - а весь ужас заключается в том, что НИЧЕГО не происходит. Ну хоть бы зашел на работу Ален Делон... или розовый слон... или пальма золотая сама собой за ночь на рабочем столе выросла!!! Так ведь нет же ж... рутина, разбавленная дешевым гламуром и загнутыми до полной скрюченности кино- и телепонтами и их обсуждением. Так что когда в доме героини начинают появляться всякие там трупы с утюгом в голове, вампиры и прочая нежить, она им страшно рада - ну хоть что-то произошло необычное! Тоже вроде как ироническая история.. с уклоном в триллер, городское фэнтези, такссскзатттть... возможно, и в самом деле напишу.
А вот третья история... под рабочим названием "Убийце требуется следователь"... да - именно так, охотнику на вампиров, убийце вампиров, срочно нужен следователь, чтобы обнаружить оных вампиров - причем такой, который в сверхъестественое не верит, а значит, не будет предубежден и не будет видеть вампира в каждом, кому чеснок не нравится. Вот это уже... посерьезнее. Пока не написано - я еще выскажу свое мнение по поводу замечательной способности писать действительно качественные детективы, которая мне не дана - так что сперва надо ее хоть как-то в себе развить, а уж потом ваять. Но вот что и правда стоит упомянуть...
Когда я начинала набирать материал к этой теме, проникаться и так далее... я ПОСМОТРЕЛА на мир глазами вампира - ну вот как бы влезла в его шкуру и посмотрела. И обалдела напрочь. потому что они видят по-другому!!!! Не в каком-то там переносном, а в прямом смысле слова. Физически. Я просто остолбенела от того, насколько изменились знакомые цвета и контуры. Это... это вообще нечто особенное.
И вот поэтому с этой третьей идеей я пока не спешу. Не только потому, что я все еще не научилась писать детективы так, чтобы мне самой это нравилось - повторяю, это совершенно особое умение. и я от души уважаю тех, кто это действительно умеет. А еще и потому, что я хочу как слдует ощутить и понять то, что ощутила и поняла, посмотрев на окружающее глазами вампира. А вот когда и правда пойму - тогда и писать можно.
Какая же снаружи на улице МЕРЗОСТЬ!!!
А если вспомнить, что во вторник было +20...
А если вспомнить, что во вторник было +20...
пятница, 20 апреля 2007
Эту русалку (нимфу, наяду, морскую деву - в общем, mermaid) нарисовал Дэвид Гилмор.
...и не только.
Молоко античное – мифологическое прамолоко. Достоинства его несоразмерны.
Молоко готическое – из высоких чёрных кружек с острыми навершиями повсюду. Пить очень неудобно.
Молоко ренессансное – похоже на античное, но изрядно разбавленное аква тофаной. Пить строго на любителя, закуска-антидот желательна.
Молоко передвижническое – в крынке, изрядно взболтанное, но истинно народное.
Молоко модернистское – красивыми чёрными потёками по стеклу. Это не чтобы пить, а чтобы любоваться.
Молоко импрессионистское – множеством точек нанесено на горизонтальную поверхность, высушено и обращено к миру.
Молоко футуристское – вылитое на жёлтую кофту.
Молоко символистское – вы задолбаетесь говорить красивые фразы перед тем, как выпить молоко, на вкус, цвет и запах не отличающееся от обыч... эээ, классического.
Молоко конструктивистское – отдельно вода, отдельно жиры, отдельно витамины и микроэлементы.
Молоко абстракционистское – выплеснуто из пакета куда придётся.
Молоко академическое – единственно правильное молоко. Происходит напрямую от классического. В 28 пакетах плюс два пакета библиографии.
Молоко сюрреалистическое – заморожено фонтанами и воткнуто в горбушку чёрствого хлеба.
Молоко постмодернистское – я такое пить не буду. Ты его пьёшь, а оно тебя цитирует.
А за остальными разновидностями этого дивного продукта, в том числе молоком анимешным, хоррор-молоком, фэнтезийным и так далее - к автору этих очаровательных безобразий Танде Луговской вот сюда:
http://lugovskaya.livejournal.com/775265.html
Молоко античное – мифологическое прамолоко. Достоинства его несоразмерны.
Молоко готическое – из высоких чёрных кружек с острыми навершиями повсюду. Пить очень неудобно.
Молоко ренессансное – похоже на античное, но изрядно разбавленное аква тофаной. Пить строго на любителя, закуска-антидот желательна.
Молоко передвижническое – в крынке, изрядно взболтанное, но истинно народное.
Молоко модернистское – красивыми чёрными потёками по стеклу. Это не чтобы пить, а чтобы любоваться.
Молоко импрессионистское – множеством точек нанесено на горизонтальную поверхность, высушено и обращено к миру.
Молоко футуристское – вылитое на жёлтую кофту.
Молоко символистское – вы задолбаетесь говорить красивые фразы перед тем, как выпить молоко, на вкус, цвет и запах не отличающееся от обыч... эээ, классического.
Молоко конструктивистское – отдельно вода, отдельно жиры, отдельно витамины и микроэлементы.
Молоко абстракционистское – выплеснуто из пакета куда придётся.
Молоко академическое – единственно правильное молоко. Происходит напрямую от классического. В 28 пакетах плюс два пакета библиографии.
Молоко сюрреалистическое – заморожено фонтанами и воткнуто в горбушку чёрствого хлеба.
Молоко постмодернистское – я такое пить не буду. Ты его пьёшь, а оно тебя цитирует.
А за остальными разновидностями этого дивного продукта, в том числе молоком анимешным, хоррор-молоком, фэнтезийным и так далее - к автору этих очаровательных безобразий Танде Луговской вот сюда:
http://lugovskaya.livejournal.com/775265.html
К празднику - сосуд для вина!
Wine Pitcher from Rhodes
650-625 BC
31cm high
Museum of Fine Arts, Boston
Wine Pitcher from Rhodes
650-625 BC
31cm high
Museum of Fine Arts, Boston
... официальную страницу Лема, очень симпатичную. Для тех, кто знает польский, это и вообще просто праздник ккой-то, но и для тех, кто владеет английским, там кое- что есть.
ССылка для желающих:
http://lem.pl/
польская версия страницы:
http://www.lem.pl/polish/main.htm
ССылка для желающих:
http://lem.pl/
польская версия страницы:
http://www.lem.pl/polish/main.htm
@настроение:
...и в сети можно хорошее найти!!!
четверг, 19 апреля 2007
Все к той же дискуссии (ДА - я еще не ВСЁ сказал, я флудер, флудер, флудер!!!! )
Обычно этот тезис высказывается довольно искренне. Беда в том, что молодежь, призванная снести высказывающегося с пьедестала, мыслится ему никак не шпаной. Мыслится она... ну - этаким молодым человеком, являющим из себя То-Же-Самое-Но-Круче. Вот придет оно на смену, снимет с пъедестала - и будет снятый проливать слезы умиления:вон как молодое-то поколение может!
А приходит на смену...
Понимаете... вот классицисты, наверное, тоже думали, что на смену им придет какой-нибудь Ещё-Более-Великий-Классицист. Более великий Корнель. Более великий Расин. И настанет сплошное благорастворение воздухов...А пришли гадкие безграмотные романтики и реалисты. Которые писать-то совсем-совсем не умеют. Ну не умеююют жееее! Ну ведь они же Три Единства не соблюдааааааюююют! И тематика античной добротели и античной доблести их не занимает - так о чем они кропают свои опусы, раз не пишут о еднственно достойном? Кто ж теперь будет защищать Бастион Духовностииии? И никаких Трех Единств, ааааа! Ну разве можно так писать? Ну это же безграмотно! Это вопиющееее! Это...это... МТА они всееееее!
Молодая шпана, которая приходит на смену - это всегда ШПАНА. С точки зрения предыдущего поколения. И писать она не умеет - Три Единства не соблюдает, античную добродетель не анализирует...
У нее другие темы и другие выразительные средства. На то она и шпана.
И наклеивая ярлыки МТА, забывать об этом не следует.
)Обычно этот тезис высказывается довольно искренне. Беда в том, что молодежь, призванная снести высказывающегося с пьедестала, мыслится ему никак не шпаной. Мыслится она... ну - этаким молодым человеком, являющим из себя То-Же-Самое-Но-Круче. Вот придет оно на смену, снимет с пъедестала - и будет снятый проливать слезы умиления:вон как молодое-то поколение может!
А приходит на смену...
Понимаете... вот классицисты, наверное, тоже думали, что на смену им придет какой-нибудь Ещё-Более-Великий-Классицист. Более великий Корнель. Более великий Расин. И настанет сплошное благорастворение воздухов...А пришли гадкие безграмотные романтики и реалисты. Которые писать-то совсем-совсем не умеют. Ну не умеююют жееее! Ну ведь они же Три Единства не соблюдааааааюююют! И тематика античной добротели и античной доблести их не занимает - так о чем они кропают свои опусы, раз не пишут о еднственно достойном? Кто ж теперь будет защищать Бастион Духовностииии? И никаких Трех Единств, ааааа! Ну разве можно так писать? Ну это же безграмотно! Это вопиющееее! Это...это... МТА они всееееее!
Молодая шпана, которая приходит на смену - это всегда ШПАНА. С точки зрения предыдущего поколения.
И писать она не умеет - Три Единства не соблюдает, античную добродетель не анализирует...У нее другие темы и другие выразительные средства. На то она и шпана.
И наклеивая ярлыки МТА, забывать об этом не следует.
среда, 18 апреля 2007
Все в той же дискусии мелькали высказывания о принадлежности к тому или иному литературному поколению и/или течению - и о том, как стыдно к именно к нему принадлежать (старшему или младшему - безразлично).
ИМХО. Злое и имхастое.
Стыдно ПРИНАДЛЕЖАТЬ.
Неважно - поколению, течению или еще кому-то (чему-то). Принадлежать может вещь - но не человек, не личность.
Стыдно объявлять кого бы то ни было вещью.
Очень.
А потому:
Если кто ужасается "как страшно литературное поколение, к коему я принадлежу" - это его проблемы, раз он сам считает и объявляет себя вещью.
Если кто ужасается "как ужасно литературное поколение, к коему принадлежит автор NN" - это тоже его проблемы, раз он считает и объявляет вещью кого-то другого.
ИМХО. Злое и имхастое.
Стыдно ПРИНАДЛЕЖАТЬ.
Неважно - поколению, течению или еще кому-то (чему-то). Принадлежать может вещь - но не человек, не личность.
Стыдно объявлять кого бы то ни было вещью.
Очень.
А потому:
Если кто ужасается "как страшно литературное поколение, к коему я принадлежу" - это его проблемы, раз он сам считает и объявляет себя вещью.
Если кто ужасается "как ужасно литературное поколение, к коему принадлежит автор NN" - это тоже его проблемы, раз он считает и объявляет вещью кого-то другого.
По ходу все той же дискуссии было высказано роскошное мнение, которое меня повергло... и так далее... короче - что нужно при издательстве вроде как цензуру вводить, чтобы оная цензура читала - и не пущала всякую графомань.
Удивительно.
Да при любом издательстве непременно есть те, в чью обязанность входит читать весь этот самотёк!!! Ни одна книга не попадет в издательские планы до того, как ее прочитают человека три как минимум! Вопрос в том - ЗА КЕМ останется решающий голос!
нет - я не спорю, литконсультанты зачастую бывают узкопристрастны, нетерпимы в своих вкусах, они запросто могут отсеять шедевр, если он не укладывается в привычные им рамки... да - и с ними бывает. НО - в основном эти глубоко измученные люди, которые объясняют издателю, что в Древнем Риме не росла кукуруза, что такого зверя как "гиена огненная" в теологии не существует, что сОбака пишется через "о" вне зависимости от того, что там автору приглючтлось... и что вообще ЭТО (как блестяще выразился по поводу некоей книги умница Рошфор) "нельзя читать даже под наркозом!" А потом приходит бизнесконсультант - и говорит:"Еще как можно! И нужно! Во - то, что надо, кровищи, спермищи побольше... и чтобы экшен, экшен! Читателю это нужно, пипл это хавает - тиражи побольше, прибыль обеспечена, я лучше знаю!!!" И - как вы думаете, которого консультанта послушается издатель?
Того, кто говорит, что данная книжка - бред, или того, который обещает суперприбыль?
Во многом, конечно, от издательства зависит... и сильно... но само явление существует.
Причем прокалываются эти бизнесконсультанты по прибылям с незавидной регулярностью и постоянством. Как предсказатели конца света. Но их все равно слушают - и слушаются. Считается, что они знают, как надо. На деле - это просто дикое презрение к читателю... который НЕ хавает вот это вот... и рекомендованный боевик оседает на полках книготорговца - но покольку тираж был ОЧЕНЬ массовым, то впечатление раскупаемости все же есть.
А еще - если уж приходится читателю выбирать ИЗ ТОГО, ЧТО ЕМУ ПРЕДЛАГАЮТ - он и выбирает.
А вот что ему предложат - очень зависит от того, что консультант о нем, о читателе, думает.
Удивительно.
Да при любом издательстве непременно есть те, в чью обязанность входит читать весь этот самотёк!!! Ни одна книга не попадет в издательские планы до того, как ее прочитают человека три как минимум! Вопрос в том - ЗА КЕМ останется решающий голос!
нет - я не спорю, литконсультанты зачастую бывают узкопристрастны, нетерпимы в своих вкусах, они запросто могут отсеять шедевр, если он не укладывается в привычные им рамки... да - и с ними бывает. НО - в основном эти глубоко измученные люди, которые объясняют издателю, что в Древнем Риме не росла кукуруза, что такого зверя как "гиена огненная" в теологии не существует, что сОбака пишется через "о" вне зависимости от того, что там автору приглючтлось... и что вообще ЭТО (как блестяще выразился по поводу некоей книги умница Рошфор) "нельзя читать даже под наркозом!" А потом приходит бизнесконсультант - и говорит:"Еще как можно! И нужно! Во - то, что надо, кровищи, спермищи побольше... и чтобы экшен, экшен! Читателю это нужно, пипл это хавает - тиражи побольше, прибыль обеспечена, я лучше знаю!!!" И - как вы думаете, которого консультанта послушается издатель?
Того, кто говорит, что данная книжка - бред, или того, который обещает суперприбыль?
Во многом, конечно, от издательства зависит... и сильно... но само явление существует.
Причем прокалываются эти бизнесконсультанты по прибылям с незавидной регулярностью и постоянством. Как предсказатели конца света. Но их все равно слушают - и слушаются. Считается, что они знают, как надо. На деле - это просто дикое презрение к читателю... который НЕ хавает вот это вот... и рекомендованный боевик оседает на полках книготорговца - но покольку тираж был ОЧЕНЬ массовым, то впечатление раскупаемости все же есть.
А еще - если уж приходится читателю выбирать ИЗ ТОГО, ЧТО ЕМУ ПРЕДЛАГАЮТ - он и выбирает.
А вот что ему предложат - очень зависит от того, что консультант о нем, о читателе, думает.
Итак - пока оставляя в стороне тезис о резком увеличении количества графомани на квадратный метр читателькой публики, попробуем выяснить - отчего эту графомань (а я НЕ говорю, что ее так уж и совсем нету) печатают.
Причин на то несколько. И первая из них - объективная. Если писатели полагают, что издательства торгуют их текстами - так это заблуждение. Издательства торгуют не текстами, а их материальными носителями. Резаной бумагой с типографскими знаками. И это естественно - потому что издательство - не благотворительная организация. Издательство - организация коммерческая. Оно обязано получать прибыль, иначе оно вылетит в трубу. А потому его интересует, как и всякого производителя, не АУДИТОРИЯ - вовсе нет - а ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ.
Никто не покупает диван вообще, шампунь вообще или сапоги вообще. Покупают диван двуспальный - или офисный. Шампунь для жирных волос - или для крашеных. сапоги демисезонные 37 размера - или зимние 42го. То есть - по потребности. Так и с упомянутой издательской продукцией - она же тоже продукция. Никто не покупает книгу вообще. На ней, как на шампуне, где проставлена серия косметики такая-то - тоже проставлена серия. Лэйбел, облегчающей ЦЕЛЕВОЙ аудитории поиск именно того, что этой целевой аудитории нужно и нравится. Кому боевка нужна? пожалуйте вот в эту серию. кому про любоф? А вот сюда! Кому детского? Это вот здесь. Кого напугать до дрожи в поджилках? а вот и для вас серия...
Отсюда простейшие выводы.
Первое - если автор-дебютант принесет самобытную вещь, не укладывающуюся в формат - то есть в серийные ориентиры для целевой аудитории - а другой автор принесет тот самый "двадцатьдесятый ночной дозор" или "сорокпоследнего Гаррипоттера" - что из этого иимеет преимущественный шанс напечататься? правильно - то, что с большей (по крайней мере, с точки зрения издательства) вероятностью имеет шанс дойти до ЦЕЛЕВОЙ, повторяю, аудитории.
(Эх... вот если бы я формировала издательскую серию, назвала бы я ее, скажем, "Лаборатория алхимика" - и издавала бы там всяких монстров и гомункулусов вкупе с прочими химерами - талантливых дебютантов, не укладывающихся в формат... и думаю, имела бы и эта серия свою целевую аудиторию, и не такую уж маленькую... ага, размечталась - да кто ж мне даст-то серию формировать :lol2
И второе - корить начинающих за то, что они едва ли не вынуждены прогибаться под формат... м-ммм... несколько некрасиво. И многие из тех, кто это делает сейчас, забывают, то им повезло стартовать в уникальный, очень узкий промежуток времени - когда прежний идеологический формат уже благополучно сдох, а новый рыночный еще не народился.
А вот о субъективной причине - следующим постом. Я вообще все это отдельными постами, не валя в общую кучу - чтобы по каждому из тезисов можно было высказываться (а при желании и обижаться) в целом.
Причин на то несколько. И первая из них - объективная. Если писатели полагают, что издательства торгуют их текстами - так это заблуждение. Издательства торгуют не текстами, а их материальными носителями. Резаной бумагой с типографскими знаками. И это естественно - потому что издательство - не благотворительная организация. Издательство - организация коммерческая. Оно обязано получать прибыль, иначе оно вылетит в трубу. А потому его интересует, как и всякого производителя, не АУДИТОРИЯ - вовсе нет - а ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ.
Никто не покупает диван вообще, шампунь вообще или сапоги вообще. Покупают диван двуспальный - или офисный. Шампунь для жирных волос - или для крашеных. сапоги демисезонные 37 размера - или зимние 42го. То есть - по потребности. Так и с упомянутой издательской продукцией - она же тоже продукция. Никто не покупает книгу вообще. На ней, как на шампуне, где проставлена серия косметики такая-то - тоже проставлена серия. Лэйбел, облегчающей ЦЕЛЕВОЙ аудитории поиск именно того, что этой целевой аудитории нужно и нравится. Кому боевка нужна? пожалуйте вот в эту серию. кому про любоф? А вот сюда! Кому детского? Это вот здесь. Кого напугать до дрожи в поджилках? а вот и для вас серия...
Отсюда простейшие выводы.
Первое - если автор-дебютант принесет самобытную вещь, не укладывающуюся в формат - то есть в серийные ориентиры для целевой аудитории - а другой автор принесет тот самый "двадцатьдесятый ночной дозор" или "сорокпоследнего Гаррипоттера" - что из этого иимеет преимущественный шанс напечататься? правильно - то, что с большей (по крайней мере, с точки зрения издательства) вероятностью имеет шанс дойти до ЦЕЛЕВОЙ, повторяю, аудитории.
(Эх... вот если бы я формировала издательскую серию, назвала бы я ее, скажем, "Лаборатория алхимика" - и издавала бы там всяких монстров и гомункулусов вкупе с прочими химерами - талантливых дебютантов, не укладывающихся в формат... и думаю, имела бы и эта серия свою целевую аудиторию, и не такую уж маленькую... ага, размечталась - да кто ж мне даст-то серию формировать :lol2
И второе - корить начинающих за то, что они едва ли не вынуждены прогибаться под формат... м-ммм... несколько некрасиво. И многие из тех, кто это делает сейчас, забывают, то им повезло стартовать в уникальный, очень узкий промежуток времени - когда прежний идеологический формат уже благополучно сдох, а новый рыночный еще не народился.
А вот о субъективной причине - следующим постом. Я вообще все это отдельными постами, не валя в общую кучу - чтобы по каждому из тезисов можно было высказываться (а при желании и обижаться) в целом.
Ознакомилась и продолжаю ознаковляться с очередной сетевой дискуссией. На сей раз - по поводу МТА. Пороховой дым застилает поле боя, за ним уже не видать первоначальных объектов атаки... нынешних объектов, впрочем, тоже не видать... но крики "Ура!" и "Бей!" наличествуют, взаимоприменяемые эпитеты уже перевалили за сорок пятый калибр, кто-то клеймит как МТА всех, кто имел несчастье работать в другом литературном направлении, нежели он сам, кто-то кричит "а-ааа, к какой ужжжасной литературной генерации я принадлежу!", кто-то кричит "да мы не МТА, и даже совсем!", кто-то - "Сам такое слово"... и все сие до ужаса напоминает старый дурацкий анекдот:
- Это "Скорая" - вызывали?
- Да, Доктор! Понимаете, у жены белая горячка!
- Т-то есть как? она же совершенно трезвая....
- Да какая трезвая, если она в упор зеленых чертей не видит - а они же повсюду, доктор, повсюду!!!
То есть - сам тезис "нет житья от МТА" даже не оспаривается. Они повсюду.
Оспорить, что ли? А то ведь скучно даже... и возникает нехорошее впечатление, что дело критика - исключительно ловить зеленых чертей.
На самом деле тезисы дискусии распадеются на несколько различных и даже малосвязанных между собой подвопросов. и если вам будет интересно - я действительно попробую взяться и изложить свое мнение. Что-то оспорить, что-то подтвердить.
Но есть два пункта, с которыми я НЕ согласна - и говорю это здесь сразу и категорически.
Первое - я НЕ согласна видеть повсюду небывалое доселе изобилие зеленых чертей. Ситуация с ними несколько иная, ИМХО, чем это принято считать.
И второе - я категорически, решительно и очень жестоко не согласна с основным мнением господ дискутантов о ЧИТАТЕЛЯХ. С тем махровым неуважением к читателю, которое всю дорогу являтся основной составляющей этой дискуссии. С утверждением, что читатель в массе своей только и делает, что несет с базара очередного "милорда глупого" - то есть МТА - и потому таланту и самобытности полные кранты, и надо отстаивать Последний Бастион Духовности (от читателя отстаивать, что ли?) и со страшной силой нести культуру в непросвещенные читательские массы. Я не согласна с таким совершенно обсценным отношением к читателям в целом - разные они бывают, читатели.
Есть и еще пункты, по которым я не согласна. Например - с козырянием тяжестью писательского труда. Да - это не самый легкий труд. Но - это счастливый труд. Как бы мучителен он ни был иногда. Я не согласна с тем, что "архетип" - это ругательное слово. Я много с чем в этой дискусси не согласна. Но вот эти два пункта - пожалуй, основные. Я не считаю, что кругом зеленые черти в количестве, превышающем критическую массу - и я не согласна видеть в читателе мурло бескультурное.
А остальное - потом и отдельными постами, если вам будет интересно.
- Это "Скорая" - вызывали?
- Да, Доктор! Понимаете, у жены белая горячка!
- Т-то есть как? она же совершенно трезвая....
- Да какая трезвая, если она в упор зеленых чертей не видит - а они же повсюду, доктор, повсюду!!!
То есть - сам тезис "нет житья от МТА" даже не оспаривается. Они повсюду.
Оспорить, что ли? А то ведь скучно даже... и возникает нехорошее впечатление, что дело критика - исключительно ловить зеленых чертей.
На самом деле тезисы дискусии распадеются на несколько различных и даже малосвязанных между собой подвопросов. и если вам будет интересно - я действительно попробую взяться и изложить свое мнение. Что-то оспорить, что-то подтвердить.
Но есть два пункта, с которыми я НЕ согласна - и говорю это здесь сразу и категорически.
Первое - я НЕ согласна видеть повсюду небывалое доселе изобилие зеленых чертей. Ситуация с ними несколько иная, ИМХО, чем это принято считать.
И второе - я категорически, решительно и очень жестоко не согласна с основным мнением господ дискутантов о ЧИТАТЕЛЯХ. С тем махровым неуважением к читателю, которое всю дорогу являтся основной составляющей этой дискуссии. С утверждением, что читатель в массе своей только и делает, что несет с базара очередного "милорда глупого" - то есть МТА - и потому таланту и самобытности полные кранты, и надо отстаивать Последний Бастион Духовности (от читателя отстаивать, что ли?) и со страшной силой нести культуру в непросвещенные читательские массы. Я не согласна с таким совершенно обсценным отношением к читателям в целом - разные они бывают, читатели.
Есть и еще пункты, по которым я не согласна. Например - с козырянием тяжестью писательского труда. Да - это не самый легкий труд. Но - это счастливый труд. Как бы мучителен он ни был иногда. Я не согласна с тем, что "архетип" - это ругательное слово. Я много с чем в этой дискусси не согласна. Но вот эти два пункта - пожалуй, основные. Я не считаю, что кругом зеленые черти в количестве, превышающем критическую массу - и я не согласна видеть в читателе мурло бескультурное.
А остальное - потом и отдельными постами, если вам будет интересно.
"Город золотой"
Анна Зинковская
вторник, 17 апреля 2007
понедельник, 16 апреля 2007
для NataliyaS
Море.
-------------
О каком же море написать? О нашем, балтийском, на котром я выросла? О Черном - в котором чуть не утонула? О "флибустьерском дальнем синем..." и так далее? С точки зрения экологии?
Не-а. Другое в голову приходит. Давнее довольно-таки воспоминание...
Итак:
Место действия - Юрмала.
Действующие лица - я в качестве персонажа без слов (в данном конкретном эпизоде без слов ), моя подруга Ольга и ее племянник Ярослав, солидный молодой человек годиков четырех от роду.
В вышеназванном составе мы идем к морю. Ясь очень волнуется: на море он в прошлом году был, но по малолетству не запомнил, что и как - и теперь ну просто дождаться не может и поминутно нас спрашивает - ну когда же море, когда? Наконец уже слышен шум волн. Далее происходит следующий диалог:
Ольга: Ясь - слышишь, как шумит? Это море шумит...
Ясь(радостно): Ура! мы на это шуменье пойдем...
Ольга (педантично): На этот ШУМ, Ясь.
Ясь (покладисто): мы на этот ШУМ пойдем и в этом ШУМЕНЬЕ купаться будем...
И более правильно я о море не скажу.
И вообще - скоро будет лето, и я на этот шум пойду и в этом шуменье купаться буду...
Море.
-------------
О каком же море написать? О нашем, балтийском, на котром я выросла? О Черном - в котором чуть не утонула? О "флибустьерском дальнем синем..." и так далее? С точки зрения экологии?
Не-а. Другое в голову приходит. Давнее довольно-таки воспоминание...
Итак:
Место действия - Юрмала.
Действующие лица - я в качестве персонажа без слов (в данном конкретном эпизоде без слов
), моя подруга Ольга и ее племянник Ярослав, солидный молодой человек годиков четырех от роду. В вышеназванном составе мы идем к морю. Ясь очень волнуется: на море он в прошлом году был, но по малолетству не запомнил, что и как - и теперь ну просто дождаться не может и поминутно нас спрашивает - ну когда же море, когда? Наконец уже слышен шум волн. Далее происходит следующий диалог:
Ольга: Ясь - слышишь, как шумит? Это море шумит...
Ясь(радостно): Ура! мы на это шуменье пойдем...
Ольга (педантично): На этот ШУМ, Ясь.
Ясь (покладисто): мы на этот ШУМ пойдем и в этом ШУМЕНЬЕ купаться будем...
И более правильно я о море не скажу.
И вообще - скоро будет лето, и я на этот шум пойду и в этом шуменье купаться буду...