Пишет юный казуист -- пришла в голову совершенно невероятная мысль, и мама решила, что это надо куда-то опубликовать, и этот дневник является вполне подходящим местом.

Навеяно сегодняшним обсуждением курсовой по Блоку с научным руководителем -- впрочем, курсовая к этому не имеет никакого отношения, навеяно скорее личностью самого руководителя...

Любой текст, в том числе художественный, можно рассматривать как сообщение. А у любого сообщения есть автор, а есть адресат. В данном случае, соответственно, читатель. И они оба нужны, чтобы сообщение оставалось сообщением. Без автора сообщение не может появиться, но без читателя оно не является сообщением. Более того, даже "анонимный" автор тоже является автором, и эта анонимность может сама по себе быть значимой. Возьмем пример простого короткого сообщения "НЕ КУРИТЬ" -- представляете, как абсурдно эта надпись выглядела бы с подписью "от автора"?

Пока дело касается обычного чтения, все нормально. Есть автор, есть читатель, все замечательно, читатель понимает автора в меру своих знаний и способностей. Или НЕ понимает, что тоже случается.

Но вот приходят филологи, литературоведы, профессора и прочие солидные, бородатые гномы люди. И все сразу становится несколько напряженно, потому что вопрос "что хотел сказать автор?" стал традиционным, а вот вопрос "как его понял читатель?" таковым не стал. В результате классические методы исследования сильно сдвигают позицию в сторону автора и только автора. Некоторые из методов исследований, очень доказательные с точки зрения авторской задумки, неестественны для читательского восприятия и поэтому не могут его отражать.

Если читателю очень сильно понравился тот или иной поэт, он может прочитать ВСЕ опубликованные стихотворения и получить о каждом из них более подробное впечатление, чем то, которое было бы при чтении этих же стихотворений по отдельности, в отрыве друг от друга. Но у метода разбора стихотворения "в системе творчества" есть и продолжение -- можно взять отдельный образ, конкретное слово (скажем, "зеркало") и посмотреть, что это слово означает в контексте ВСЕХ своих появлений у конкретного поэта. Это очень полезный прием для лучшего понимания автора, для установления авторской идеи, но реальное читательское восприятие он не отражает. По крайней мере, я не знаю ни одного читателя, который делал бы это, не будучи филологом или студентом.


То есть мы можем представить ТЕКСТ (сообщение) как прямую между двумя опорными точками -- автором и читателем. Традиционные методы исследования чаще всего пытаются стоять на одной ноге. Молодцы, нечего сказать.

Постмодернисты этот крен почувствовали и попытались решить проблему радикально, объявив о "смерти автора". С этой точки зрения, после того, как текст опубликован, он "отделен" от автора, и его авторская интерпретация ничем не правомернее любой другой. В общем, полная демократия интерпретаций. Но, ИМХО, это только усугубило проблему, потому что в такой концепции вообще нет никаких рамок, следовательно, невозможно определить исходные понятия. Конечно, постмодернизм весьма любит подвергать сомнению все и всяческие понятия, но аксиомы нужны всегда.

Продолжая метафору, можно сказать, что постмодернисты попытались поднять ногу. Может, симметричнее и стало, но я сразу вспоминаю анекдот про цаплю, которая стоит на одной ноге -- потому, что если подымет обе, то упадет. В общем, постмодернисткая концепция ногу подняла и упала. Строить на ней литературоведческое исследование кажется... э-э-э, затруднительным.

А если не убирать опорную точку, а, наоборот, добавить? Объявить не о "смерти автора", а о "жизни читателя"?

Конечно, читатели бывают разные, на всех опорных точек не напасешься, но это и не нужно. Просто есть некоторые вещи, которые всегда оказываются за гранью любого читательского восприятия, потому что их можно получить только научными методами, а читатель не исследует, он читает. Представьте себе исследование, которое сравнивает вероятную авторскую идею (но всего лишь вероятную, потому что исследователь сам неизбежно является интерпретатором) с ВЕРОЯТНЫМ читательским восприятием. Как интересно было бы сравнить, что, скорее всего, вкладывал в текст автор, и какую часть этого читатель не поймет и не узнает, потому что это именно та часть, которая выпадает из психологии читательского восприятия?

А если еще и копнуть совсем глубоко, и сравнить вероятные восприятия разных подходов к тексту (весь сборник стихов или только один стих? и это только самый простой пример) и разных групп читателей? Тут, правда, уже не литературоведение в чистом виде -- скорее психолитературоведение. Но психолингвистика уже существует, почему бы не психолитературоведение?...

... хотя, надо признать, я некоторые вещи сильно идеализирую -- многие реальные исследования и так страдают Синдромом Поиска Глубинного Смысла и прочей ерундой, а я тут со своей идеей добавляю еще одно поле для фантасмагорического бреда. Но, знаете, все равно это кажется мыслью, не лишенной основания.

Всех, кого заинтересовало, приглашаю в обсуждение -- здесь чем больше обсуждающих, тем лучше!