Некоторые вещи я понимаю очень не сразу - а некоторые, наверное, мне не понятны до сих пор. А все потому, что в моем окружении отмечается резкий дефицит моральных уродов, моральных удодов и прочих личностей, с которыми лучше бы не общаться. (НЕТ - я НЕ хочу, чтобы их стало больше, как вообще, так и поблизости от меня!!!) Поэтому, когда я встречаюсь с позицией заведомо недобросовестной, понять ее недобросовестность (по крайней мере, понять ее СРАЗУ) мне иногда бывает трудновато.
Именно это со мной произошло, когда я как-то раз нарвалась на роскошный вопль "Ну, и что я опять делаю не так?!" У меня хватило наивности действительно объяснить человеку, что он делал не так. Ну... если я сохранила к своим тогдашним этак сорока шести годам аж такой наив, то так мне и надо. А все потому, что я спутала этот вопль со вполне добросовестным и реально существующим вопросом: "Что я делаю не так?" Не уловила разницу в интонации - очень и очень четко сигнализирующую о том, что подразумевается на самом деле (а вы ее слышите, эту разницу? ) Вопрос "что я делаю не так?" является совершенно добросовестным - и подразумевает именно то, что и сказано: человек уже понимает, что делает что-то неправильно, но еще не понимает, что именно, и действительно хочет, чтобы ему объяснили, в чем ошибка, чтобы постараться больше ее не повторять. Вопрос "ну, и что я опять делаю не так?" ни в коем случае добросовестным не является - и подразумевает "вот как раз я все делаю так - а вот ты, дрянь, как смеешь косоротиться?!" На добросовестный вопрос следует так же добросовестно и максимально доброжелательно отвечать. Недобросовестный ответа не заслуживает - а иногда с задающим его следует сразу же прервать любое общение.
Мне вспоминается этот крайне неприятный случай (и крайне неприятный человек), когда я натыкаюсь на очередные холивары, в которые оказываются втянутыми нередко очень хорошие и умные люди. И то, что могло бы стать нормальной дискуссией, превращается в холивар не потому, что ее участники придерживаются разных, а то и противоположных точек зрения. И даже не потому, что они действительно убеждены в своей правоте (а как и вообще спорить, считая себя неправым?). Мне кажется, что дискуссия превращается в холивар, когда на одной территории оказываются как люди, занимающие добросовестную, так и недобросовестную позиции - причем с виду эти позиции похожи, как муха-осовидка на осу, как желчный гриб на белый, как вопрос "что я делаю не так" на вопрос "ну что я опять делаю не так?". И дискуссия на всех парах мчится в тупик холивара.
Мне пришли в голову эти соображения, когда я в очередной раз увидела стотыщраз повторенное "а герой N. = Мерисью", сказанное из позиции настолько явно недобросовестной, что мне хочется сказать несколько слов о том, чем отличается внешне похожая на нее, но добросовестная позиция, и почему одних убедить очень даже просто, а других не только невозможно, но и незачем.
Поболтать охота пришла, со мной бывает... )))
Вот в следующем посте и поболтаю ))).