Тайна принцессы Элизы

[Ela]

Собственно, сюжет "Диких лебедей" Андерсен не сам придумал. Это довольно известный сюжет. Его довольно точный аналог есть у братьев Гримм, например. Но именно в исполнении Андерсена эта сказка вызывает массу недоуменных вопросов.
И в особенности эти вопросы касаются ведовского процесса над Элизой.
Я сейчас оставляю в стороне позицию короля, это разговор отдельный - замечу только, что и советский мультфильм, и японская аниме-экранизация не оставляют ее в полном соответствии с оригиналом, и правильно делают. Нет, речь о самой принцессе.
Для деревенского сказочника ее поведение выглядит нормальным. Но Андерсен-то не деревенский сказочник! Его принцы ходили в школу и отлично читали - хоть по книге, хоть наизусть. А Элиза рассматривала книжку с картинками. Но - книжку, а не альбом без текста! И далее в полном варианте сказки молитвенник на вопрос, если кто благочестивее, чем он, отвечает, что Элиза благочестивее. То есть - хотя королева и спихнула Элизу крестьянам на воспитание - все же подразумевается, что принцесса хотя бы умеет читать и писать, что она хотя бы молитвенник читала. Что какие-то навыки грамотности у нее есть. Но когда ее обвиняют в колдовстве, она не пытается хотя бы в письменном виде сказать, что невиновна. Отчего? Что ей мешает? Аниме-экранизация решает вопрос таким образом: пока работа не окончена, ее тайна должна оставаться тайной. То есть не только ни слова нельзя произнести, но и как-то дать знать, что и почему Элиза делает, тоже нельзя. Но вот что по этому поводу думал сам Андерсен? Почему принцесса из литературной сказки ведет себя, как принцесса из сказки народной, деревенской?
А далее начинается нечто совсем непонятное.
То, что Элиза - немая из леса, что она зачем-то плетет какие-то рубашки из крапивы, для короля не новость вообще-то. Он сам распорядился доставить Элизе ее работу. Причиной осуждения являются ее визиты на кладбище. Именно потому, что продолжает она плести из кладбищенской крапивы, ее принимают за ведьму (к слову сказать, судя по описанию кладбища, ведьмы в этой стране охамели до полного беспредела - но их отчего-то не преследуют). В ходе процесса даже статуи святых качают головой - но архиепископ перетолковывает это в пользу обвинения. И вот Элиза осуждена, завтра ее сожгут - а сегодня ее бросают в камеру... оставив ей ее работу!!! Это, простите, как?! Оставить ведьме орудия ее колдовства? Вы себе такой ведовской процесс представляете?!
Я - представляю. Но - НЕ ведовской процесс, а деревенское судилище.
Юный казуист предположил, что у Элизы не отняли крапивные рубашки, потому что побоялись. Не верю - если речь идет о процессе. Первым делом бы отобрали. У Андерсена (по крайней мере, так в переводе Ганзен) это замотивировано иначе - Из роскошных королевских палат Элизу отвели в мрачное сырое подземелье с решеткой на окне, в которое со свистом задувал ветер. Вместо бархата и шелка ей дали под голову связку набранной ею на кладбище крапивы, а жесткие, жгучие рубашки-панцири должны были служить ей ложем и одеялом. - то есть рубашки и крапивное волокно ей оставляют в издевку. Все равно не могу поверить. Не могли оставить ведьме колдовские принадлежности - вдруг она тааак колданет, что небу жарко станет!
Но если это деревенское судилище, тогда не надо придумывать никакую издевку - мотив "испугались" становится куда весомее. Крестьяне заподозрили девицу в колдовстве. И испугались ее. Никто не наберется храбрости отобрать у ведьмы колдовские причиндалы. Нет, ее просто запрут - у нее же дома. И, разумеется, сожгут - не на костре, а опять-таки в доме, не отпирая дверь.
Получается, что все эти несообразности - безграмотность принцессы и оставленные ведьме колдовские принадлежности - перестают быть несообразностями, как только мы делаем шаг из литературной сказки в простонародную.
Но неужели Андерсен этой несообразности не видел? Ведь видел же, раз слегка смикшировал - но именно смикшировал, и не более того, лишь слегка затушевал, и сквозь растушевку четко проступает первоначальный рисунок.
И вот тут - ИМХО, отличное - предположение высказал Сергей.
"Я думаю, Андерсена эта "неправильность" очаровала. И оставил он ее, слегка подмикшировав, вполне намеренно. Именно для того, чтобы проступал первоначальный рисунок. Чтобы сквозь голос писателя был слышен голос деревенского сказочника. Его видение мира. То, как он себе представляет королей и принцесс, столицу и дворец. Мы этого уже не вполне понимаем - расстояние слишком далекое. А для него это было близко, рядом. Те старики, которых он мог слышать в детстве. Очаровательная "неправильность" - сродни рассказам гоголевского казака о царице со слов деда: Как заглянул он в одну комнату — нет; в другую — нет; в третью — еще нет; в четвертой даже нет; да в пятой уже, глядь — сидит сама, в золотой короне, в серой новехонькой свитке, в красных сапогах, и золотые галушки ест Представление народного сказителя - которое добавляет глубину и обертоны. И его Андерсен свято сохранил - хоть и чуть-чуть затушевал то, что иначе бросалось бы в глаза как несообразность. Он может нравиться или не нравиться - дело вкуса, но он большой художник".
Мне нравится это объяснение. Я с ним согласна. Настолько согласна, что решила им поделиться. Может, все было и не так - в таком случае это своего рода сказка о сказке. Но мне думается, мне хочется, чтобы это было так...

@темы: книжное, посиделки, Мысли вслух

Comments

[Atandakil]

А я полностью согласен - в тексте чувствуется та умышленная примитивизация, без которой сказка - не сказка, а высоконаучное исследование реального мира.
В сказке же должно быть что-то понарошку?

[Ари-Молчащая]

Очень хорошее объяснение.

[hound]

И вот Элиза осуждена, завтра ее сожгут - а сегодня ее бросают в камеру... оставив ей ее работу!!! Это, простите, как?! Оставить ведьме орудия ее колдовства? Вы себе такой ведовской процесс представляете?!
Я - представляю. Но - НЕ ведовской процесс, а деревенское судилище.

Андерсен ведовские процессы представлял еще хуже. Но даже при этом практика "сжечь ведьму вместе с ее колдовскими орудиями/ колдовскими книгами/еретической литературой" вполне практиковалась. Церковные власти боялись не сильно, боялись крестьяне и прочие горожане. Служители церкви в этой ситуации были защищены лучше, поскольку они располагали большей силой нежели последователи заточенного в бездне.

Он честно воспроизводит народную сказку, которая по конструкции очень архаична и относится все к тем же обрядам инициации (ритуалам перехода).
Запрет на речь в данной ситуации абсолютный, это условие обрядового сценария - Элиза не должна объяснять свою ситуацию никаким способом. Иначе условия задачи не будет выполнено.

[Miranta]

Тысяча извинений за вмешательство, но тема уж очень интересная. Ситуацию с письмом у Элизы я тоже никогда не понимала, а повзрослев решила, что тут все еще проще - общая безграмотность не подразумевала умения писать у всех персонажей сказки. Просто в природе не было. То есть, именно вариант древней сказки.

Но с глубокого детства и до сих пор меня смущала еще и Русалочка. Хорошо, писать она не умела, но картинку-то нарисовать могла? (к слову, как и Элиза) Причем, с Русалочки никто никаких клятв молчания не брал.

Какие-то эти героини получаются несчастными больше от глупости и отсутствия творческого подходка к проблемам.

[Мирилас]

Miranta, с русалочкой как раз понятно - если речь людей они могли выучить, то преподавателей письменности в морское царство явно не завозили. А вот насчет картинку нарисовать... это был бы выход!

[Ela]

Андерсен ведовские процессы представлял еще хуже

- это вы так неудачно выразились или так удачно нахамили? Я не в курсе, что именно знал и чего не знал Андерсен о ведовских процессах, так что по умолчанию предполагаю, что все-таки что-то знал, пока мне не докажут обратного. Но с чего вы взяли, что я в них не разбираюсь? Как раз разбираюсь - и потому вижу разницу между "сжечь ведьму с орудиями колдовства совокупно" и "оставить в распоряжении арестованной ведьмы упомянутые орудия". Да, представители церкви не боялись так, как крестьяне - именно поэтому они бы не побоялись эти самые орудия изъять. И доставить их к месту сожжения отдельно от ведьмы - а не оставлять арестованной ведьме возможность и дальше колдовать. Я очень даже могу себе представить ведовской процесс - и именно поэтому не могу представить себе ТАКОЙ ведовской процесс.

[hound]

Ela,
Это жара на всех так действует?
Я кажется ничего столь интересного из вышеперечисленного не утверждала. Я конечно не образец вежливости и элегантности высказываний, но и не целеустремленный монстр сетевого троллинга.... И лично в ваш адрес ничего совершенно точно не говорила. Откуда такие выводы?

Андерсон беллетризировал народную сказку,а не сочинял повесть на историческом материале, суть и процедура ведовских процессов, которые в массе своей происходили лет за двести до него, его вряд ли интересовала. И потому оно остается именно сказкой со всеми ее архаическими структурами, механизмами и разновременными наслоениями. И потому попытки рационализировать эти структуры немножко не в тему.. Только и всего.

[Ela]

Я кажется ничего столь интересного из вышеперечисленного не утверждала

- вам КАЖЕТСЯ. Формулировка

Андерсен ведовские процессы представлял еще хуже

имплицитно предполагает именно это - что я разбираюсь в сабже плохо, а он еще хуже.

Андерсон беллетризировал народную сказку,а не сочинял повесть на историческом материале, суть и процедура ведовских процессов, которые в массе своей происходили лет за двести до него, его вряд ли интересовала.

- вообще-то речь идет о том, что при переходе из сказки народной в сказку беллетризованную то, что в народной сказке выглядит нормально, начинает выглядеть необоснованным и нуждается в обоснуе. И о том, что Андерсен перебарщивать с обоснуем не стал, а оставил сказку достаточно народной в своей основе, в чем и выразился его художественный вкус.

[hound]

имплицитно предполагает именно это - что я разбираюсь в сабже плохо, а он еще хуже

Ну сорри, некорректно выразилась. Имелось ввиду, что знания XIX касательно данного вопроса были куда более смутные, нежели современные. Следовало сказать "куда хуже чем мы". Сожалею, что это было воспринято как высказывание в личный адрес. Ни разу не было. Я вообще на людей, как правило, не бросаюсь.

Андерсен перебарщивать с обоснуем не стал

Писателей XIX века обоснуй беспокоил меньше всего, их более интересовал художественный образ - "все фантастическое должно быть сказочным".

[Ратель]

Можно 5 копеек датских пфеннингов?

У Андерсена и в другой, менее известной, сказке есть этот мотив. Там принцу ставят условие - не целовать фею, как бы та ни просила. В итоге он целует слезинки на её щеках (!) Всего-то! Но, как говорят в наших интернетах, слив ему засчитывают. То есть, по Андерсену хитрая попытка запрет обойти тоже считается нарушением.

И плюсану к hound, от 15:16.

[Гуриан Дис]

Запрет на речь в данной ситуации абсолютный, это условие обрядового сценария - Элиза не должна объяснять свою ситуацию никаким способом. Иначе условия задачи не будет выполнено.

Вообще-то верно, я согласна, но из педантизма уточню: может быть и другое объяснение.
Лебеди унесли Элизу за море, в чужую далекую страну. Не факт, что девушка знала письменность этой страны.

[Дама издалека]

А я полностью согласен - в тексте чувствуется та умышленная примитивизация, без которой сказка - не сказка, а высоконаучное исследование реального мира. В сказке же должно быть что-то понарошку?

И это у него не единственный случай. Сказка о короле-свинопасе, помнится, заканчивается так: обиженный на не оценившую его любви принцессу, король "ушёл в своё королевство и закрыл за собой дверь".