Культура "жертвости" - что это такое?

[Ela]

Не очень я долюбливаю щебетальник... ой, простите, твиттер - но, оказывается, и от него бывает польза. Вот давеча юный казуист окопал там информацию, которой я и собираюсь с вами поделиться. Разумеется, в твиттере он обнаружил не статью, с которой англофоны могут ознакомиться по этой ссылке, а ее упоминание, но информация о том, что можно было бы назвать социологией морали, была получена.
Так вот - с точки зрения такой социологии можно условно выделить "honour culture" - "культуру чести", "dignity culture" - "культуру достоинства" и "victimhood culture" - название которой в разрезе с правилами русского языка (ну нету в нем такого слова, не-ту!), но в соответствии со смыслом перевожу как "культуру жертвости". Именно жертвости - ибо жертвенность это все-таки нечто совсем иное.
Что такое культура чести, мы, в общем-то, знаем. Бедолага д'Артаньян, которого угораздило нарваться в один день аж на три дуэли - типичный ее представитель. В общем, концепция понятна: человек обладает честью, и задеть эту честь может любая безделица. А смывать оскорбление с чести надо всенепременно кровью - ну, или в самом крайней случае, лютым мордобоем. Ныне запоздалые представители этой культуры подвизаются в сфере бандитских и школьных разборок. Что и неудивительно - это самая архаичная по своим традициям среда.
Бонусы культуры чести понятны. Человек знает, что "за базар", не говоря уже об активных действиях, придется отвечать - и привыкает как-то себя контролировать. Ну, и отвечать придется лично, папины деньги и мамины связи тут не помогут.
Минусы не менее очевидны. И главный из них - то, что не в правде сила, а в силе правда. То есть вы можете быть тысячу раз правы, но если ваш противник - профессиональный бретер... в общем, я вам не завидую. Ну, и естественная - или лучше сказать, противоестественная - убыль населения. Страшно подумать, сколько жизней унесла эта культура.
Возможно, поэтому ей на смену пришла культура достоинства.
Концепция тоже вполне проста и внятна: человек обладает достоинством. И если честь - с точки зрения представителя этой культуры - материя уязвимая, внешняя, потому-то на нее любой воробей и нагадить может - то достоинство находится внутри, и первая попавшаяся ерунда до него просто не доковыряется. Девиз этой культуры - "Sticks and stones can break my bones, but words can never hurt me" (справедливости ради скажу, что видела другую редакцию этой фразы - совсем, совсем про другое!) - "Палки и камни могут переломать мне кости, но слова не причинят мне боли". Основное правило - разобрать и погасить конфликт. Ну, а если это невозможно - обратиться к инстанциям. Если в культуре чести это было бы зазорно, даже "западло", то для культуры достоинства это естественно. Ну, и достоинство следует хранить - то есть "быть выше этого".
Плюсы, опять же, очевидны. Люди уже не рвут друг другу глотки по любой ерунде, они научились разбираться с конфликтом цивилизованно. Право силы уступает закону.
Отчасти в этом и минусы - закон, известно, как дышло, как повернешь, так и вышло. И люди со связями и положением имеют куда больше возможностей развернуть "дышло " в свою пользу. Но и это еще не все. Оказалось, что слова очень даже могут причинить боль - и даже убить. Жертвы школьной травли отлично это знают. Те, кто отправился в больницу с инсультом или инфарктом после начальственного разноса или семейной ссоры - тем более.
И вот тут зарождается третья культура - попытавшаяся сочетать признаки двух первых. А именно - человеку МОЖНО причинить вред и мелочами, причем серьезный. Это из культуры чести. И человек по этому поводу должен обратиться за возмездием к закону - это из культуры достоинства. Казалось бы, все хорошо? Ой, нет...
Плюсы-то вполне понятны - эта культура нацелена на защиту самых слабых, самых уязвимых. И это как раз хорошо. В двух предыдущих культурах оказаться пострадавшим было стыдно - а в этой нет. И это тоже хорошо - потому что на самом деле по большому счету пострадавшим может оказаться любой.
Но вот минусы...
Защищать угнетаемое меньшинство, например - хорошо и правильно. Показывать, как выглядит положение дел с точки зрения этого угнетаемого меньшинства - тоже хорошо и правильно: ведь представители большинства о ней и представления не имеют, они никогда об этом не задумывались. Но вот далее... а далее точка зрения это меньшинства объявляется в этой культуре априори морально более верной - только потому, что это меньшинство. А кто не хочет быть морально правым? Ну, и опять же внимание к мелочам - само по себе штука хорошая, но вот когда в результате уже не различаются мелочи, на которые реагировать надо, и резко, и мелочи, которые и являются мелочами - все становится плохо. Думаю, невменяемую часть феминисток, которые оскорбились девицами на рубашке великого ученого и так и ходят оскорбленными, здесь все помнят.
То есть из положения "быть жертвой не зазорно" эта культура пришла к положению "быть жертвой морально правильно, а вред причиняет ЛЮБАЯ мелочь". То есть быть жертвой стало ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ. Это уже не состояние, которое надлежит исправить или хотя бы компенсировать - это состояние, которое делает человека морально правым по дефолту. Быть жертвой - хорошо! Быть жертвой - правильно!
Вот эта крайняя стадия вполне здравой идеи и есть "культура жертвости". Не жертвенности - которая по сути своей героична и альтруистична - а именно жертвости. Когда не забияка-бретер, не человек с достоинством, а жертва - наиболее правильное, а значит, и желательное социальное состояние человека.
И вот это уже очень, очень плохо.
Потому что позиционировать себя как жертву, воспринимать себя, как жертву - это заранее устраниться от любого участия в своей судьбе и любой за нее ответственности. Ответственность должны нести гадкие обидчики и властные инстанции - а жертва должна получать плюшки. И не всегда только моральные.
Эта позиция чудовищно оскорбительна по отношению к действительным жертвам - все равно, произвола, болезней, катастроф ли, да той же школьной травли хотя бы. Это крайний душевный разврат для тех, кто поддается этой концепции. Это лишает сил и желания бороться и что-то менять. Одни словом, из защищающей эта концепция очень быстро стала развращающей.
В общем, пора придумывать что-то другое.

@темы: дилетантское

Comments

[V-Z]

Я бы заметил, что приверженцы культуры жертвости еще нередко говорят о том, что в мире сейчас культура насилия или даже изнасилования.

(UPD: То, что на аватару выпал лучший анимешный тролль всех времен - это совпадение)

[Master]

Я бы заметил, что приверженцы культуры жертвости еще нередко говорят о том, что в мире сейчас культура насилия или даже изнасилования.

Культура изнасилования - это как раз изнанка кульуры достоинства, так же как культура насилия - изнанка культуры чести. Культура насилия это и есть то самое "кто сильный, тот и прав", а культура изнасилования - "жертва обязана молча терпеть, или она потеряет достоинство" и прочее "страдания обогащают душу"

[Яртур]

Это крайний душевный разврат для тех, кто поддается этой концепции. Это лишает сил и желания бороться и что-то менять. Одни словом, из защищающей эта концепция очень быстро стала развращающей

ППКС! Слово "ответственность" у этой публики считается обсценной лексикой, а малейший намек на необходимость взрослеть и думать головой - виктимблеймингом.
Репост можно?

[V-Z]

Master, но если и принять так, то все равно выходит, что две стороны существуют одновременно, а не наличествует одна единственная?

[Кодзю Тацуки]

V-Z Кое-что действительно надо терпеть, иначе потеряешь достоинство. Я в данном случае не про изнасилование, а про существенно менее значимые вещи типа несогласия кого-то с твоей точкой зрения.
А культура жертвости предполагает, что если ты что-либо терпеть не хочешь - значит, НЕ МОЖЕШЬ - значит, ОБЯЗАН агрессивно не терпеть, иначе ты некачественный. Нет разграничения, где кончается претерпевание недопустимого и начинается банальное нытье принцессы на горошине, нет вообще каких-либо критериев оценки своего состояния, кроме "мне по кайфу - мне не по кайфу", причем в ЛЮБОМ "не по кайфу" ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ виноваты другие.
В результате раз за разом имеем скалу, которая виновата в том, что идиот сам об нее убился.

[Ela]

Репост можно?

- да, конечно.

[V-Z]

Кодзю Тацуки, само собой, я это и имел в виду. Просто доводилось видеть точки зрения, где несогласие с твоей позицией приравнивалось едва ли не к насилию.

[Яртур]

Ela, спасибо, потащила к себе в дайрь и в ЖЖ.

[Master]

V-Z,

но если и принять так, то все равно выходит, что две стороны существуют одновременно, а не наличествует одна единственная?

Уеп. Зависит от конкретного социального слоя. А превратить хорошую идею в... скажем изящно, в свою противоположность, человечество, что называется, всегда.

[dvsid]

Недавно попалась переводная статья английского социолога о том, к чему приводит культура жертвости в воспитании. Называется "Поколение снежинок" Сейчас с телефона не найду, доберусь до компа скину. Очень познавательно.

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

[Кэналлийский Воронёнок]

Унес к себе. Ибо толпы пищащих жертвочек, а особенно псевдожертвочек, достали уже.

[Улленшпигель]

Из рассказов знакомой гинекологини про пациенток:
-Он- жлоб, он должен был купить мне то-то и то-то....
-Он оставил тебе ...., этого хватит купить все то что ты перечислила на целую неделю.
**************
-Да другим за беременность покупают БМВ или Порше....
-Ты корону то сдвинь...

[Ela]

едавно попалась переводная статья английского социолога о том, к чему приводит культура жертвости в воспитании. Называется "Поколение снежинок" Сейчас с телефона не найду, доберусь до компа скину. Очень познавательно.

- если это та, о которой я думаю, то она во многом верно отмечает положение дел, но безобразно лажает в определении причин. Так что скиньте обязательно, когда будет время - обсудим, поанализируем.

[Miranta]

Социально-психологическое определение неолиберализма? Потому как это именно неолиберальные постулаты, усиленно насаждаемые... вот, не очень понятно с какой целью. Пугает только, что если закономерная смена исторических периодов действительно объективно существует, то неолиберализму предстоит сохраниться и развиться.

[Ela]

сохраниться и развиться.

а потом навернуться с размаху - как и его предшественникам.

[Master]

сохраниться и развиться. а потом навернуться с размаху

Это нормально.
Ну или я вообще ничего не понимаю в социологии, что тоже вполне возможно

[Likaona]

Спасибо большое, в репост унесу.

[Ежик-сан]

Но вообще немного странная классификация. Потому что здесь они все три это культуры "жертвости", все три они рассказывают, что нужно сделать жертве, что остаться морально правой и отбить у обижающей стороны желание повторять опыт. В первой, взять шпагу и заколоть обидчиков, во второй претерпеть и отправить обидчика по инстанциям, а в третьей, в которой вообще довольно невнятно описано, видимо громко заплакать (те видимо социальные репрессии), отправить по инстанциям и видимо попробовать возместить ущерб. И... да, все они имеют свою зону применения, все они могут оказаться в определенных ситуациях неэффективными, у всех у них есть побочные эффекты.

[Ela]

Ежик-сан - ой, не-е-еет! Первые две культуры считают положение жертвы как минимум нежелательным и нацелены на то, что делать, чтобы жертвой не быть. А третья как раз считает положение жертвы желательным и жертва морально права по дефолту, только потому, что она жертва.

[Кэналлийский Воронёнок]

Ежик-сан, так если некто взял шпагу и заколол обидчика - он уже не жертва, так ведь?

[Клятый_Вомпэр]

Кэналлийский Воронёнок, вообще-то жертва. Потому что, как ни странно, этим для него ничего не кончится, а только начнется. Своим решением прореагировать на обиду подобным образом человек запустит дальнейшие события, которые, в итоге, еще неизвестно к чему приведут. Например, к вырезанию всей его семьи до седьмой воды на киселе родственниками заколотого, которым плевать на чувства заколовшего - им теперь уже самим обидно, что их родственника выпилили за "какую-то ерунду" (а нанесенная обида скорее всего будет воспринята как "какая-то ерунда", или всегда можно перейти к постулату "сам-дурак-виноват", он никогда не подводит). То есть, самая большая проблема заключается в том, что "смыть обиду кровью" - это не значит перестать быть жертвой, это значит быть жертвой, которая действует определенным образом.
Но вообще очень трудно дискутировать по существу, когда речь идет о сферических культурах в вакууме, а тут она, увы, о них и идет

[Master]

вообще-то жертва. Потому что, как ни странно, этим для него ничего не кончится, а только начнется

Вот как-то да. Все никак не могла понять,чем же меня смущает эта идея. А вот именно этим. Тем, что даже, казалось бы, подходы, которые

нацелены на то, что делать, чтобы жертвой не быть

, по сути статуса жертвы никак не меняют. И даже с тем, чтобы минимизировать ущерб справляются через раз. Отсюда, собственно, и "темная сторона" - потому что во всех трех случаях нихрена не помогает. Сколько был пережеван вопрос о том, куда заводит до конца исполненная месть? Отож. И ведь правда заводит. Вопрос о том, куда заводят попытки "перетерпеть", "быть выше этого" и "договориться" активно жуется сейчас. А попытка вывернуться тем, чтобы протолкнуть в постулаты "жертву должно защищать общество" вместо "жертвой быть не стыдно" приводят к тому самому "жертва всегда права", и в итоге "жертвой быть выгодно". И "жертве все можно", ага. И бог его знает к чему еще - это жеваться будет потом.
Что-то не выходит у человечества с этим моментом. Похоже, "что должна делать жертва, чтобы" - в принципе неверная постановка вопроса. Если уже третий ответ на него - кривой.

[Клятый_Вомпэр]

Один очень важный момент, который достаточно подробно разжевывается в научной статье, но отсутствует в данном посте - это объяснение, почему вообще некоторые оскорбления считаются важными и стоят того, чтобы на них реагировать. Как раз далеко не каждое оскорбление может считаться достаточно важным для вмешательства третьей стороны. В той культуре, о которой мы говорим, для того, чтобы получить моральную поддержку и вмешательство авторитетов в случае словесной обиды или обиды действиями, вроде как не направленными на причинение кому-либо вреда, надо доказать, что твоя обида - не только твоя обида. Что это обида, направленная на твою нацию, твою религию, твою ориентацию и так далее.
Говоря на примере, для того, чтобы понять, как так вышло с великим ученым и его рубашкой, надо учитывать массу вещей - а) что конкретно не понравилось в рубашке, б) что привело к тому, что к рубашке предъявлялись именно такие претензии, в) почему вообще рубашка привлекла внимание (то есть, место и время действия, а также неплохо было бы учесть, какие формальные требования к рубашкам существуют в той среде, к которой принадлежит великий ученый), г) ход конфликта, д) его результат, е) его освещение в разных медиа и т.д. Без учета этих моментов трудно понять, что вообще происходит и существует сильная вероятность того, что будут сделаны неверные выводы.

[Ежик-сан]

Ela,

ой, не-е-еет! Первые две культуры считают положение жертвы как минимум нежелательным и нацелены на то, что делать, чтобы жертвой не быть.

Я не читала оригинала стать, так что, может быть, я упустила важный момент и чего-то не поняла. Но пока я вижу, что во всех трех ситуациях берутся жертвы, реагируют они на ситуацию по-разному, но изначально жертвы.
Кэналлийский Воронёнок,

так если некто взял шпагу и заколол обидчика - он уже не жертва, так ведь?

Почему? Жертва, отомстившая жертва. Жертвой человек перестает быть после того, как он переживет свою обиду и начнет жить дальше, а это не обязательно произойдет в момент, когда он заколет обидчика.

[Кэналлийский Воронёнок]

Ежик-сан, мне кажется, жертва тут тот, кому по итогу больше не повезло. А смерть от колющей раны трудно считать везением.

[Ежик-сан]

Кэналлийский Воронёнок, я считаю, что жертв в ситуации может быть больше одной. Но дальше, видимо, нужно сводить словарь, а я сейчас не готова этим заниматься(

[Кэналлийский Воронёнок]

Ежик-сан, ну да, ветвистая такая проблема-то, на самом деле.

[Клятый_Вомпэр]

Ежик-сан, я ее как раз читал. Если есть желание, могу пересказать по-быстрому, потому что она очень интересная и не совсем о том. Тут или в умыл - это уже решать Эле.

[Ela]

Обязательно тут!
И - да, статья не совсем о том. Но и часть комментов тут не совсем о том. Похоже, мы улихо уперлись, причем все, в необходимость уточнения терминологии. Большая часть вины тут на мне - но мне, если честно, в гшолову не пришло бы, что некоторые моменты нуждаются в дополнительной дефиниции. А так, я гляжу, начинается путаница. Давайте определим понятие "жертва" и разберемся со способом его употребления. Для начала - это физическое или с оциальное понятие? Ну, и еще несколько таких же вопросов. Иначе путаница продолжится.

[Клятый_Вомпэр]

Ela, ок, давай тут. Для начала без цитат на английском, чтобы все-таки не получилось слишком длинно, но их можно будет потом кинуть. Читающие по-английски, помощь и уточнения приветствуются - у меня сейчас некоторый передоз научных статей, боюсь, глаз несколько замылился.
Итак, статья об определенном явлении - "сайтах микроагрессий". Это вебсайты, на которых студенты американских ВУЗов постят всевозможные высказывания расистского, шовинистического, гомофобного характера, которые им пришлось выслушать в кампусах. Так что в статье еще и четко оговорено сообщество, о котором идет речь - это американские ВУЗы. Авторы в примерах кое-где рассматривают ситуации в других странах, в другие времена, но это все в контексте какого-либо озвученного тезиса.
Вопрос, рассматривающийся в статье: в современных американских кампусах складывается ситуация, при которой люди, столкнувшись с конфликтом, ведут себя определенным образом, а не каким-либо другим. А именно - стремятся задокументировать нанесенное оскорбление и сообщить о нем публике, то есть, придать себе статус жертвы, причем жертвы ненависти по национальному, половому, религиозному или какому-нибудь еще массовому признаку (речь идет не о меньшинствах, а, скорее, о тех, кто может быть подвергнут угнетению, потому что женщин, например, трудновато назвать меньшинством). Почему?
Применительно к вопросу поведения в случае конфликта, авторы выводят эти самые три культуры. То есть, опять же - речь не о культуре поведения в целом. Человек живет-живет, все у него нормально, и тут хопа! - конфликт. Как он себя поведет?
1) Культура чести - проявит агрессию к обидчику, независимо от меры ущерба. Более того - он будет вынужден так поступить независимо от его собственных чувств и желаний, потому что задета его честь. Там приводился пример Александра Гамильтона, которому ну очень не хотелось участвовать в дуэли, но он был вынужден. В каких случаях работает? Когда авторитет, к которому можно апеллировать, либо отсутствует, либо не очень доступен.
2) Культура достоинства - трезво и хладнокровно оценивает ущерб, по результатам либо обращается к авторитету, либо пожимает плечами и живет дальше. В целом считается, что лучше, достойнее - забыть. В каких случаях работает? В гомогенном обществе, в котором авторитет вполне доступен.
3) Культура жертвости - организует сбор подписей, запускает сайт, устраивает голодовку, самосожжение на главной площади, в общем, каким-то образом привлекает внимание общественности и всячески подчеркивает, что он тут жертва, а вот этот вот - агрессор. В каких случаях работает? В эгалитарном, разнообразном обществе, в котором очень мала возможность безусловной поддержки (семьи, друзей, сообщества), авторитет теоретически есть, но его внимание надо еще привлечь.
Кампусы, в которых человек оказывается один, без семьи, на него по большему счету всем плевать, вокруг куча людей самых разных взглядов и культур, а администрация теоретически может вмешаться, но ей для этого нужен повод - как раз такая среда, в которой процветает культура жертвости. Но не только. Культура достоинства тоже вполне себе присутствует, потому что среда, из которой выходят большинство студентов, как раз такая, как описано в пункте два. То есть, имеет место столкновение двух культур - с одной стороны "товарищи, что делается-то!", с другой "Да что вы носитесь со своими обидками?!"
Зависит ли культура жертвости от политического строя, морального кодекса и т.д. в целом? Нуууу... трудно сказать. Авторы указывают, что, с одной стороны, это образ действий, характерный для левого фланга, с другой, носители правых, консервативных взглядов в схожих социальных условиях ведут себя так же. И делают вывод, что если где-то преобладает культура жертвости, то это потому, что преобладают характерные для нее социальные условия.
Ну вот как бы так. Вот этого -

То есть из положения "быть жертвой не зазорно" эта культура пришла к положению "быть жертвой морально правильно, а вред причиняет ЛЮБАЯ мелочь". То есть быть жертвой стало ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ. Это уже не состояние, которое надлежит исправить или хотя бы компенсировать - это состояние, которое делает человека морально правым по дефолту. Быть жертвой - хорошо! Быть жертвой - правильно!

в статье, на мой взгляд, нет совсем. Если кто-то разглядел - киньте цитату, где именно. Я нашел одну, которую можно рассмотреть таким образом, но так как в целом речь идет о ситуации, когда человек уже был задет или обижен, плюс речь идет о том, что жертвы все-таки не хотят оставаться в этом статусе, они хотят, чтобы третьи лица предприняли некие шаги, чтобы пресечь травмирующее поведение, то "быть жертвой - хорошо", на мой взгляд, не очень применимо. Опять же, о снятии ответственности речи тоже не идет. Жертва ответственна за то, чтобы собрать и продемонстрировать доказательства того, что она - жертва, причем сделать это таким образом, чтобы как можно большее количество людей в этом убедилось. Про развращающее действие - тоже ничего. Большая степень чувствительности - да. Но это не результат культуры жертвости, это результат социальных условий, обеспечивающих культуру жертвости. Ну как бы слова и поступки, которые вы стерпите от близких, в исполнении не таких близких и в публичном пространстве будут менее приемлемы. Здесь я мог бы еще порассуждать о том, почему великий ученый не всегда может надеть рубашку с полуголыми бабами, но это уже оффтоп, так что воздержусь.