"Они повсюду" - сетевое.

[Ela]

Ознакомилась и продолжаю ознаковляться с очередной сетевой дискуссией. На сей раз - по поводу МТА. Пороховой дым застилает поле боя, за ним уже не видать первоначальных объектов атаки... нынешних объектов, впрочем, тоже не видать... но крики "Ура!" и "Бей!" наличествуют, взаимоприменяемые эпитеты уже перевалили за сорок пятый калибр, кто-то клеймит как МТА всех, кто имел несчастье работать в другом литературном направлении, нежели он сам, кто-то кричит "а-ааа, к какой ужжжасной литературной генерации я принадлежу!", кто-то кричит "да мы не МТА, и даже совсем!", кто-то - "Сам такое слово"... и все сие до ужаса напоминает старый дурацкий анекдот:

- Это "Скорая" - вызывали?

- Да, Доктор! Понимаете, у жены белая горячка!

- Т-то есть как? она же совершенно трезвая....

- Да какая трезвая, если она в упор зеленых чертей не видит - а они же повсюду, доктор, повсюду!!!

То есть - сам тезис "нет житья от МТА" даже не оспаривается. Они повсюду.

Оспорить, что ли? А то ведь скучно даже... и возникает нехорошее впечатление, что дело критика - исключительно ловить зеленых чертей.

На самом деле тезисы дискусии распадеются на несколько различных и даже малосвязанных между собой подвопросов. и если вам будет интересно - я действительно попробую взяться и изложить свое мнение. Что-то оспорить, что-то подтвердить.

Но есть два пункта, с которыми я НЕ согласна - и говорю это здесь сразу и категорически.

Первое - я НЕ согласна видеть повсюду небывалое доселе изобилие зеленых чертей. Ситуация с ними несколько иная, ИМХО, чем это принято считать.

И второе - я категорически, решительно и очень жестоко не согласна с основным мнением господ дискутантов о ЧИТАТЕЛЯХ. С тем махровым неуважением к читателю, которое всю дорогу являтся основной составляющей этой дискуссии. С утверждением, что читатель в массе своей только и делает, что несет с базара очередного "милорда глупого" - то есть МТА - и потому таланту и самобытности полные кранты, и надо отстаивать Последний Бастион Духовности (от читателя отстаивать, что ли?) и со страшной силой нести культуру в непросвещенные читательские массы. Я не согласна с таким совершенно обсценным отношением к читателям в целом - разные они бывают, читатели.

Есть и еще пункты, по которым я не согласна. Например - с козырянием тяжестью писательского труда. Да - это не самый легкий труд. Но - это счастливый труд. Как бы мучителен он ни был иногда. Я не согласна с тем, что "архетип" - это ругательное слово. Я много с чем в этой дискусси не согласна. Но вот эти два пункта - пожалуй, основные. Я не считаю, что кругом зеленые черти в количестве, превышающем критическую массу - и я не согласна видеть в читателе мурло бескультурное.

А остальное - потом и отдельными постами, если вам будет интересно.

@настроение: сетературное

Comments

[Tihe]

Да, будет очень интересно.

[Кимури]

Интересно!

[lexxnet]

Конечно, интересно.

[Льюна]

Любопытно!

[rina_bel]

А еще многие, похоже, считают, что люди, родившиеся за последние двадцать - тридцать лет росли на непонятно каких книгах... Мне это тоже непонятно

[ehwaz]

Ela

ППКС!

Мне кажется, что "читатель - мурло бескультурное" существует, но его не так много. В основном он обитает в головах некоторых (не всех!!!) редакторов. Но к сожалению, существует литературная индустрия: набирается группа "негров", редактор задают тему, "негры" строчат, а после из всего этого клепается серия "высокодоходных" романов. Содержания в них ноль, зато полно сексуальных сцен и избиений. Выпускаются они огромными тиражами и раскупаются процентов на 60, но все равно приносят прибыль - в силу массовости, низкой себестоимости и потому что авторские права принадлежат издательству. Именно они годами стоят на полках книжных магазинов, пугая покупателей безвкусными обложками. Именно они и создают иллюзию того, что "массовый читатель схавает все". Но это не так! Я могу привести конкретные примеры и доказательства, что это не так.



Было такое издательство "Радуга". Все его помнят? Крупное, солидное издательство. Потом там кто-то решил, что легко заработать деньги на любовном романе. Да, легко. Вначале они подходили к выбору и переводу романов серьезно, как в советские времена. Потом - попроще. а в конце давали такое задание переводчикам: нужно от 5 до 7 печатных листов и сильно не менять содержание. "Как сильно?" - "Ну героиню убивать не нужно, анатомических терминов в секс сценах избегать - побольше воды, а так - на ваше усмотрение".

И что с ними теперь? Издательство очень быстро потеряло былой престиж и уважение к себе. Романы они издают по-прежнему и кой-как живут, но их изгнали из особняка на Арбате в бывшую подсобку обувного магазина где-то на задворках. Опытные сотрудники уволились... Погибло издательство.



А что такое МТА?

[Кимури]

Помним-помним "Радугу", они первые издали полны перевод "Властелина колец" в трех томах... жаль его, хорошее было издательство.

Кажется, теперь только старой серией любовных романов, которой уже лет 13, и живут...

[ehwaz]

Кимури

Только ею... Я туда пришла в начале серии... Тогда мне тестовое задание дали... проверили... серьезно так подошли... А потом вышло так, что ушла и вернулась через несколько лет... Нда... Хорошее было издательство.

[Punch]

Конечно, будет интересно!

[Миранда Элга]

Насмерть глаз примерз к панораме...

Иэххх.

Мммм... Зачем это вообще происходит.

[feurio]

Ela, а все-таки, с тем, что сейчас все труднее и труднее ориентироваться на качественный уровень текста, потому что все сложнее этот самый качественный уровень найти, вы согласны?

Мне действительно интересно.

Потому что я теперь, лазая по книжным магазинам, все чаще вспоминаю рассказ Шаха "И деревья, как всадники".

[Ela]

feurio а это смотря что считать качественным текстом. Но об этом немного позже - ладно? Отдельным тредом.

[feurio]

Ela, буду ждать с большим интересом.

[Asia Al-Medham]

Ela Чувствую, что жизнь моя недопрожита зря.... Что такое МТА?

[Ela]

МТА - Молодой Талантливый Автор - сиречь графоман. Понятия молодости и талантливости тут употребляются, само собой, в исключительно ироническом смысле. В общем - опять неймецца ярлыки ставить, ага...

[Asia Al-Medham]

Ela Ага, понятно. Спасибо!

Ну да, как же, всех - под одну гребенку! Разве ж можно иначе?)) А кто аббревиатурку-то выдумал (точнее, от кого сама тенденция исходит)? Зрелые и по-настоящему талантливые? Так мне думается, что они работой занимаются (книзки пишуть), а не лясы чешут о том, какой нынче читатель пошел бескультурный и как тяжко выживать в мире сплошного быдла.

А почему архетип считается ругательством? O_o А... э... а как же без него?

[Punch]

Это, насколько я знаю, пошло от Дивова. Термин "МТА" и его обсуждение.

[Asia Al-Medham]

Punch А кто это?)))

Имя слышала, шучу. Хотя не читала (хотя, наверно, следует...)

А ему МТА на хвост наступили, или как? Ни с того, ни с сего человек не будет мизантропические теории разводить, ведь правда?

[Ela]

http://zurzmansor.livejournal.com/80411.html

А решай сама, кто кому и на что наступил.

[Asia Al-Medham]

Ela Ы, тред довольно большой. А статью прочту, спасибо! Ибо хоцца разобраться, что за феномен такой, о котором я сейчас только услышала, и который многим спать спокойно не дает, оказывается.))

О хосспди... [пролистывая тред], и тут эмо... да шо ж это такое!)))

[Гость]

Вроде в статье затрагиваются серьезные темы, но в результате почему-то остается впечатление, что автор хотел донести до всех:

" МТА - плохие и наглые, используют штампы и правила коммерч. успеха, читатели - тупые и неразборчивые, погрязшие в мещанстве и сентиментальности, а вот мы, мастера - никем не поняыте и обиженые, опуститься до низких читательских потребностей не хотим, а повести за собой читателя, воспитать у него хороший вкус, как в былые времена - не можем"



Очень интересно прочесть ваше мнение.

[ehwaz]

О хосспди... [пролистывая тред], и тут эмо... да шо ж это такое!)))



Ага!

[Asia Al-Medham]

ehwaz Я просто в один день задала вопросы, кто такие МТА и эмо, независимо. А оказалось, что взаимосвязь между ними есть - точнее, ее кто-то увидел.))



---

Нда, как-то ничего заставляющего задуматься и не вычитала - а ожидала.(( Даже тред прочла - правда, в отдельные ветки не заглядывала.

Не знаю, правда, где проблема - в статье или во мне. Может, это я думать не умею.

Пока сделала вывод, что, даже если кто-то кому-то на что-то наступил, то дело не столько и не только в этом, сколько в пессимизме (перевелись таланты на земле русской/нерусской, и лишь избранные способны сие заметить!) Только сетования эти - удел любой эпохи.

Во все времена культура только и делает, что падает - не замечали? А спросите любого современника! [хихикает]



А вот за Ларионову обидно, очень она мне нравилась (правда, я только сборник "Сотворение Миров" читала). Как-то не задумывалась, сентиментализм или нет - просто наслаждалась книгой, и всё. Мне это и кажется разрешением загадки: те, кто начинают писать сами (не все, но многие, очень многие), перестают получать радость от чужого творчества. По самым разным причинам, но итог один. Становясь писателем, тяжело остаться читателем. Равноценный обмен одного дарования на другое. Некоторые его обходят.

[Волчица Юлия]

Очень интересно. Продолжайте, пожалуйста!

[Ягодка Волчья]

Мне это и кажется разрешением загадки: те, кто начинают писать сами (не все, но многие, очень многие), перестают получать радость от чужого творчества. По самым разным причинам, но итог один. Становясь писателем, тяжело остаться читателем. Равноценный обмен одного дарования на другое. Некоторые его обходят.



А ведь что-то в этом есть, хотя это не может и не относится ко всем пишущим. Мне кажется, редакторский глаз - он особенный, он настроен на анализ изначально. И еще, это конечно очень схематично, но я уверена, что читатель тоже не всякий человек, что это тоже своего рода талант.

[feurio]

те, кто начинают писать сами (не все, но многие, очень многие), перестают получать радость от чужого творчества. По самым разным причинам, но итог один. Становясь писателем, тяжело остаться читателем.



Мне кажется, вы не правы. Просто это другой уровень. Не хуже и не лучше - другой.

И радось - остается. Если, конечно, человек был на нее способен изначально.

[Asia Al-Medham]

feurio Мне кажется, вы не правы. Просто это другой уровень. Не хуже и не лучше - другой.

А я где-то сказала, что это один уровень? Как раз разные, и потому тяжело стоять меж двух ступенек.))

Да, это, слава богам, действительно не для всех. Просто факт, на себе проверенный (и на многих знакомых). Сейчас могу наслаждаться только очень хорошей (по идее, стилю, языку, изложению, грамотности...) книгой, а раньше пределы восприятия были гораздо шире, читалось все, что написано буквами.)) А ведь в полной мере писателем считаться не могу. Некоторые знакомые вообще уже не могут читать ничьих книг - отторжение. И это грустно. Потому что вариться в собственном соку - не есть хорошо, по-моему.

[feurio]

Понимаете, просто я уцепилась за ваши слова про невозможность получать радость от чужого творчество. И... ужаснулась. Честно.

И порадовалась, что у меня таких примеров перед глазами нет ни одного.

[Asia Al-Medham]

feurio Это действительно ужасно, Вы правы, и я Вас понимаю. Ибо насмотрелась. Со мной эта радость осталась и, надеюсь, останется впредь - хотя, повторяю, рамки приемлемого сузились, и значительно. В каком-то смысле, это спасает от прорвы всего, что хочется прочесть. Знакомишься с аннотацией - ага, должно быть славно. Начнешь читать, споткнешься раз десять на первой же странице о всяческие корявости - и закроешь книжицу. Всё экономия времени.)) Это плюс. А минус - когда надо что-то быренько найти (вот как сейчас, маме после операции вслух подекламировать: веселое, фэнтезёво-детективное, но хорошо написанное и неглупое), все, что попадается, вызывает отторжение, даже если сюжет вполне даже увлекательный, и написано с юмором. Вчера буквально рыдала - такая славная книжка попалась, а читать невозможно. И я не знаю, МТА это или нет, и, честно говоря, не нравится мне это разделение, оно субъективно, как любая классификация, ведущаяся по субъективным критериям. Это же не водород и кислород в ПС, которые объективно отличаются.

А сохранять дар читательский - действительно, счастье.))



Прошу прощения за оффтоп!

[Орсо]

На мой взгляд, автор статьи чересчур категоричен в своих выводах о засилье МТА. Та же Юлия Остапенко (как раз недавно в руки попала) - автор, определенно, с потенциалом. И вообще, мой собственный опыт говорит о том, что вся эта истерия, во-многом, раздута. Да, не так много книг, которые увлекают "от и до". Часто ловлю себя на том, что в последнее время при попытке читать новых авторов не могу сохранить интерес к книге до конца. Но это вовсе не означает, что автор - бездарность, не говоря уже о субъективности восприятия. К тому же - что и кого читать, каждый выбирает сам. А выбор есть. Сложный, замусоренный, но - есть.