Что такое критический волюнтаризм

[Ela]

Я против критического волюнтаризма. Причем заключается он НЕ в том, что критику не нравится та или иная вещь - критик тоже читатель, и как и каждый читатель, он имеет полное право на свое "не нравится", на то, чтобы иметь свои вкусы и предпочтения. Но вот когда он из роли читателя переходит в роль критика и берет в руки некую mensura zoili - вот тут нередко и начинается волюнтаризм, и состоит он в ни с чем не соотносимом выборе этой самой мензуры. Он начинается. когда - говоря метафорически - длину отрезка измеряют ареометром, силу электрического тока - деревянной линейкой, а температуру воды - напольными весами. Происходит страшнейшее смешение понятий, но критика уже не смущает, что у него прямой угол кипит при девяноста градусах. Ну так вот - еще раз повторяю: критик имеет полное право не любить тот или иной текст, честно основываясь на своем "мне не нравится". НО критик не имеет права ругать - или даже хвалить!!! - текст, хватая первый попавшийся критерий независимо от его применимости. Критик имеет право сказать "я не люблю молочный суп", "этот молочный суп плохо сварен сравнительно с другими образцами молочных супов, которые мне приходилось есть" и так далее. Но критик НЕ имеет права говорить "молочный суп плох тем, что он не яблочное варенье".

@темы: капитан Смоллетт, сэр!, Мысли вслух, литературное

Comments

[Rochefort_]

Огненный Тигр Но тут есть один нюанс. Читатель не пишет от имени всех, хотя может использовать обезличенные обороты - вместо "мне непонятно" написать просто "непонятно", как бы всем. На самом деле он выражает свое мнение и свое отношение, а оно может сильно отличаться от "среднего по больнице". Любитель истории может придраться к вещам, которые остануться незамеченными большинством читателей.

Я уже не говорю что чтение - тоже творческий процесс, несмотря на то что создание книги - труд, а чтение - удовольствие. И каждый читатель "ставит" действие книги, как режиссер ставит спектакль. Идея произведения, вложенная автором, может сильно отличаться от идеи, увиденной читателем. И очень возможен вариант, когда читателю произведение понравится - в своем прочтении, а вот видение автора, если он его разъяснит, понравится меньше. Здесь вообще много нюансов. Иногда достаточнло закрыть глаза на какой-то момент в произведении, чтобы получить нужную, очень интересную картину, увидеть конфликт, который волнует читателя - и при этом автор ни о чем таком не писал

[Каймирэ]

Но критик НЕ имеет права говорить "молочный суп плох тем, что он не яблочное варенье".

Да почему же? Человек имеет полное право выглядеть/быть каким угодно идиотом, а также использовать для этого любые подручные средства. Последствия, как обычно, на его совести - но право такое он имеет.

[Кэналлийский Воронёнок]

Но критик НЕ имеет права говорить "молочный суп плох тем, что он не яблочное варенье".

Ela, мудрее, по-моему, просто не скажешь!

Ибо у меня самого недавно возникла подобная же ситуация в ЖЖ, когда меня сравнили с абсолютно отличным от меня исполнителем именно в ключе "банан хуже помидора". Я сидел и честно фонарел...

Но ведь дело происходит в дремучем средневековье - рыцари, бароны, феодалы, крестьяне, купцы - уклад жизни достаточно соответствует земному (поправки несущественны) чтобы в этом мире существовали те же причины, препятствующие женщинам занимать равное положение...

Rochefort_, совершенно необязательно, шевалье. Тут уже все зависит от того, ЧТО пишут - исторический роман или фэнтези. В историческом романе рамки более жесткие, в фэнтези - более зыбкие. Скажем, если я увижу "женщин-стражниц" в историческом романе про, допустим, Италию XV века - ругаться буду просто неимоверно. Как историк по образованию, ругаться буду. А если в романе фэнтези, где мир автора лишь выстроен на реалиях средневековой Европы - да ради бога! Хоть женщины, хоть крокодилы...

[Огненный Тигр]

Rochefort_

Я уже не говорю что чтение - тоже творческий процесс, несмотря на то что создание книги - труд, а чтение - удовольствие. И каждый читатель "ставит" действие книги, как режиссер ставит спектакль. Идея произведения, вложенная автором, может сильно отличаться от идеи, увиденной читателем. И очень возможен вариант, когда читателю произведение понравится - в своем прочтении, а вот видение автора, если он его разъяснит, понравится меньше. Здесь вообще много нюансов.

Не могу не согласиться. В принципе, из этого разночтения и рождается фанфикшен. И если читателю не понравились женщины-стражницы, потому что он против феминизма, или он хотел более "историческую" книгу, или он ждал нежных эльфиек с волшебными палочками, а увидел длинноухих девиц в кольчугах, его можно понять.
Но требование критика убрать стражниц, потому что в реальном Средневековье таковых не было, вещь несколько иная.

Кэналлийский Воронёнок

В историческом романе рамки более жесткие, в фэнтези - более зыбкие. Скажем, если я увижу "женщин-стражниц" в историческом романе про, допустим, Италию XV века - ругаться буду просто неимоверно. Как историк по образованию, ругаться буду. А если в романе фэнтези, где мир автора лишь выстроен на реалиях средневековой Европы - да ради бога! Хоть женщины, хоть крокодилы...

Вот именно. Зато от автора фэнтези критик вправе потребовать, чтобы он жестко выдерживал рамки созданного им мира. У эльфов равноправие - хорошо, но тогда, будь добр, сделай так, чтобы это действитеьно чувствовалось. Чтобы никаких фразочек типа "слабый пол" даже не возникало - нет у эльфов такого понятия.

[Rochefort_]

Каймирэ

Человек имеет полное право выглядеть/быть каким угодно идиотом

Вот оно! Не один я борюсь за неотьемлемое право индивида выглядеть идиотом

Кэналлийский Воронёнок

А если в романе фэнтези, где мир автора лишь выстроен на реалиях средневековой Европы - да ради бога!

Ага, выстроен. Это правильное слово, я понял. Но в любом случае, все упирается в интересность книги для читателя, потому что если она ему не понравится, то цепляться он начнет именно к тому что на поверхности - к женщинам-стражникам то есть. Хотя суть претензий скорее всего не в этом и те же женщины-стражники, поданные под другим соусом, были бы сьедены не хуже яблочного варенья

Ибо у меня самого недавно возникла подобная же ситуация в ЖЖ, когда меня сравнили с абсолютно отличным от меня исполнителем именно в ключе "банан хуже помидора"

Сравнивать, как известно, можно даже теплое с мягким, главное подобрать критерий (например, по приятности тактильных ощущений ). Вдруг он нашел что-то общее (для него одного)? Возможно, какой-то оттенок, мелькнувшую тень, которая вызвала вопрос - ну почему же вы не так как они, ведь было бы лучше? Пути подсознания неисповедимы, а аналогии рождаются и исчезают Хотя согласен, фонареть было от чего. Только чувство юмора способно спасти в такой ситуации

[Кэналлийский Воронёнок]

Но в любом случае, все упирается в интересность книги для читателя, потому что если она ему не понравится, то цепляться он начнет именно к тому что на поверхности - к женщинам-стражникам то есть.

Rochefort_, думаю, необязательно - если читатель не совсем уж идиот и понимает разницу между историко-культурными реалиями нашего мира, и миром фэнтезийным как таковым, где автору априори дается больше воли. Но вообще, если читателю неинтересно, а прицепиться хочется, может начать цепляться ко всему, чему угодно, это да.

Возможно, какой-то оттенок, мелькнувшую тень, которая вызвала вопрос - ну почему же вы не так как они, ведь было бы лучше?

А это уже называется субъективизм и вкусовщина. Которая профессиональному критику запрещена по определению - иначе он перестанет быть профессионалом.

[Ela]

А это уже называется субъективизм и вкусовщина. Которая профессиональному критику запрещена по определению - иначе он перестанет быть профессионалом

ИМХО, она не запрещена и непрофессиональному, ни профессиональному критику. Запрещено выдавать честную вкусовщину за нечто, соответствующее объективным критериям. )))

[Кэналлийский Воронёнок]

Запрещено выдавать честную вкусовщину за нечто, соответствующее объективным критериям. ))

Ela, совершенно согласен с Арамисом. Бо если что-то не нравится кому-то - это не значит, что это что-то объективно плохо. Хотя объективно плохо тоже бывает.

[Клятый_Вомпэр]

Вспомнилось. Как-то наткнулся на обсуждение романа, где действие происходит в альтернативной вселенной, напоминающей эпоху Хэйан. Критик убеждал автора, что тот пишет именно про Хэйан, соответственно, в этом мире могут работать исключительно законы, работавшие в реальной эпохе Хэйан. Автор почему-то не согласился ))

[Кэналлийский Воронёнок]

Автор почему-то не согласился ))

Клятый_Вомпэр, видимо, потому, что писал все-таки НЕ про Хэйан.

[Werewriter]

Теоретически согласен с Элой, как согласен с правилами хорошего тона. Сиречь для меня это истины настолько прописные, что ни отнять, ни прибавить, и говорить не о чем. И, честно гря, за все годы сетературных и литературных конкурсов не сталкивался я с критикой подобного рода. Может, везучий я такой, что поделать.
Хотя вот подруга моя сталкивалась, помню. Причём критика была маразматической - учителя истории, с многолетним туристическим стажем и т.п. обвиняли в нарушении исторических фактов, нереалистичности, неверном описании погоды и её влиянии на местность и далее. Причём именно по принципу "сыроежка не похожа на сапог, на нос её не натянешь, а автор написал ерунду, а я лучше знаю". И всё с гордостью и пафосом. Обидно, конечно, но время всё по местам расставило. Кому медаль, а кого забыли как страшный сон...
По мне, так пусть доморощенные критики говорят всё, что угодно, у автора есть интеллект и право что-то принимать к сведению, а что-то отправлять в топку. Интернет, как туалет, в него всё сливают, а принимать сливы близко к сердцу... Зачем? Собака лает, караван идёт.

[Клятый_Вомпэр]

Кэналлийский Воронёнок - судя по всему да )))

[Plainer]

Критик имеет право сказать "я не люблю молочный суп", "этот молочный суп плохо сварен сравнительно с другими образцами молочных супов, которые мне приходилось есть" и так далее. Но критик НЕ имеет права говорить "молочный суп плох тем, что он не яблочное варенье".

А у меня вот тут появляется вопрос жанров и границ. Меня вот крайне возмутит, если (нет, о слэше не буду...) в СФ рассказе ( - как я думаю) о космосе нет ни вакуума, ни невесомости и т.д. и это не обосновано. А мне отвечают - ну что ты хочешь, это ЖАНР такой, в нём взрывы даже слышны...
В общем - аналогия прослеживается: я говорю - что по сравнению с нормальными мясными супами - этот мерзость, его даже собака есть не станет. А мне отвечают - так те супы из говядины, а этот из собачатины; нечего тут говорить "собачий суп плох тем, что он не говяжий..."

[Ruta Penta]

Plainer нечего тут говорить "собачий суп плох тем, что он не говяжий..." суп из собачатины, сиречь пародия и гротеск ("нет ни вакуума, ни невесомости, и это не обосновано"), тоже может быть приготовлен хорошо. Так же, как суп из змеятины сюрреалистический рассказ и бараньи отешки постмодернистская повесть.

[Plainer]

суп из собачатины, сиречь пародия и гротеск читать дальше("нет ни вакуума, ни невесомости, и это не обосновано"), тоже может быть приготовлен хорошо.

Герика-Рута, а когда неочевидно, что это "пародия и гротеск" (те же "Звёздные войны)?
И, кстати, если рассказ писался серьёзно (а я-то имел там в виду из сборника НДП - "8 минут" и "Бой над Прохоровкой"...), то более убойной рецензии, чем "какая чудесная пародия" - и придумать сложно.

[Ruta Penta]

Plainer , Ответить ничего не могу, потому что до них не дочитала ) Только до "Восемь транспортов и танкер") "Звёздные войны" лучше не брать как пример, если речь о литературе. Кино - совсем другая кухня... Но к ЗВ тоже прилагался обоснуй, откуда взялся звук. Найду - напишу.