"И не от счастия бежит..."

[Ela]

Нет, пост будет не про Лермонтова - от него тут только эта строчка в названии поста.
Посмотрела я тут давеча аниме "Триплексоголик" - о котором непременно напишу, когда отдышусь от этой рисовки (нет, она не плоха как таковая, она просто на любителя - но я как-то обвыклась по ходу просмотра). А написать о нем стоит - потому что в нем есть о чем подумать.
Например, вот об этой фразе:
"Она бежит не от счастья. Она бежит от связанной со счастьем ответственности"
Юко-сан говорит это по большей части в магическом, метафизическом смысле - принимая счастье, ты принимаешь ВСЁ, что с ним связано, все его последствия. Но она права и в самом простом, вполне житейском смысле слова.
Счастье - это всегда еще и новая ответственность.
Скажете, нет?
Нуууу... вот сижу я, к примеру, вся из себя такая холостая-незамужняя, одинокая-несчастная, и так мне плохо, уж так скверно... и отвечаю я при этом только за себя. Верно?
Но вот случилась со мной взаимная любовь. И нас уже двое. Это счастье? А как же! Прибавилось ли у меня ответственности? Прибавилось - ведь я больше не одна.
А потом родился ребенок. Это счастье? И еще какое. Прибавилось ли ответственности? Смешно и думать, что нет - конечно же, да.
Мои книги издали, их читают. Это счастье? Разумеется. Прибавилось ли у меня ответственности? О да - за каждое написанное и прилюдно сказанное мной слово.
И так далее.
Счастье - это образ жизни, предполагающий ответственность.
И теперь я, кажется, начинаю понимать, почему люди так часто разрушают свое счастье, портят себе жизнь, совершают самые нелепые и дикие поступки, как девица, о которой и говорила Юко-сан - все, что угодно, лишь бы все себе испортить.
Частичная реализация мортидо? Саморазрушение?
Как бы не так!
Просто желание избежать дополнительной ответственности.
Особенно актуальное в наше нелегкое время, когда и так приходится отвечать за кучу вещей, за которые ты отвечать не можешь, но все равно должен. И вот становятся не просто популярными, а объявляются единственно реалистичными рассказы о порушенных судьбах, несчастной любви, оплеванных идеалах, растоптанных надеждах... о чем угодно, только не о счастье, не о том, как быть счастливым. И люди старательно уродуют свою жизнь, ведут себя нелепо и на первый взгляд саморазрушительно - но только на первый, и за всем этим жуткое задыхающееся желание сбросить с себя груз ответственности, любой ценой, совершенно любой. Потому что счастье - это еще и ответственность, а она не всем и не всегда по плечу.
А очаровательная ведьма Юко-сан, как ни крути, в чем-то куда умнее старика Фрейда...

 

запись создана: 18.05.2012 в 21:11

@темы: психоложество, дилетантское, Мысли вслух

Comments

[Квадрик]

С общим тезисом очень согласна.

[Atandakil]

С другой стороны, если вспомнить б.ч.м М.Ф.Редькина. с его гигантской коллекцией разнообразнейших определений счастья, то это может быть сформулировано, в целом, даже шире: счастье всегда влечет за собой последствия, к которым человеку стоило бы быть готовым - и не только ответственность.
Для кого-то счастье, возможно - иметь возможность бросить все и отправиться на двадцать восемь лет жить в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко. Ответственности немного, а последствий - уйма.

[Master]

*задумчиво*
А мораль в чем? Мораль в том, что не от той ответственности надо избавляться. А как раз от той, что

и так приходится отвечать за кучу вещей, за которые ты отвечать не можешь, но все равно должен

[ehwaz]

вот сижу я, к примеру, вся из себя такая холостая-незамужняя, одинокая-несчастная, и так мне плохо, уж так скверно...

Не согласна с тезисом. Вполне вероятен вариант: вот сижу я холостая-незамужняя, свободная, необремененная заботами и счастливая поэтому. Ну или почти счастливая, ведь "на свете счастья нет, а есть покой и воля". НУ а замужество и тем более - дети разрушают это дивное сочетание и делают человека... вот уж точно не счастливым.

[Ela]

НУ а замужество и тем более - дети разрушают это дивное сочетание и делают человека... вот уж точно не счастливым

- у-ууу, это ж как должно не свезти, чтобы дети и замужество не прибавили счастья, а убавили!
Но вот

свободная, необремененная заботами и счастливая поэтому

- ИМХО, это и есть как раз "не обремененная ответственностью". Ибо без нее легче. И - тут уж каждый выбирает для себя, что ему важнее.

счастье всегда влечет за собой последствия, к которым человеку стоило бы быть готовым - и не только ответственность.
Для кого-то счастье, возможно - иметь возможность бросить все и отправиться на двадцать восемь лет жить в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко. Ответственности немного, а последствий - уйма.

- ну, в целом да. Это как раз по Юко-сан - берешь счастье, берешь и все, что с ним связано. И в данном случае несешь ответственность не за кого-то - а именно за то, что принимаешь эти самые последствия. ))

[~Алиция~]

И вот становятся не просто популярными, а объявляются единственно реалистичными рассказы о порушенных судьбах, несчастной любви, оплеванных идеалах, растоптанных надеждах... о чем угодно, только не о счастье, не о том, как быть счастливым.

В десятку. Наткнулась тут на «авторитетное мнение» в отношении автора моих чуть ли не самых любимых книг, что писателем он был бездарным. Еще бы, столько конструктива и жизнерадостности в каждом произведении, да еще и на практике это все можно использовать (проверено) - это ж возмутительно просто! А где суровая правда жизни, что она страшная и ужасная, где драматизьм?

[ehwaz]

ИМХО, это и есть как раз "не обремененная ответственностью". Ибо без нее легче. И - тут уж каждый выбирает для себя, что ему важнее.

Нет, это разные вещи. Не путай "легкость бытия" и свободу. Это не одно и то же. Помимо детей в жизни есть масса всяких "ответственностей" и свободная женщина может выбирать одно или другое именно потому что она свободна. Ну а материнство - свободы лишает, фатально. Ну а представить себе счастье без свободы - у меня фантазии не хватает. Это уже нечто из области мазохизма.

у-ууу, это ж как должно не свезти, чтобы дети и замужество не прибавили счастья, а убавили!

С точки зрения патриархального менталитета - да. Но уж очень патриархального. Как оно там: естественное предназначение женщины - так?

[~Алиция~]

Ну а материнство - свободы лишает, фатально

Прошу прощения, что влезаю, но - не согласна. Свобода - штука субъективная, кого-то и невозможность избавиться от земной гравитации свободы лишает. А для кого-то компания собственных чад - штука совершенно естественная и не давит на психику.

[ehwaz]

~Алиция~, не буду спорить, такие женщины бывают. Их, по моим подсчетам. примерно 30% от общего числа представительниц слабого пола. Но почему-то на основе их пристрастий поведенческие правила и жизненные идеалы формулируются для всех 100 процентов женщин. На мой взгляд, это неправильно, так же как если бы утверждалось, что всем без исключения людям следует поступать в определенный ВУЗ, потому что его студенты довольны своей жизнью.

[~Алиция~]

Их, по моим подсчетам. примерно 30%

ehwaz, субъективные подсчеты - штука ненадежная. По моим, не менее субъективным, каждый человек умудряется в своей жизни не сталкиваться с тем или иным явлением вообще, не пересекаться - или не осознавать пересечения - с определенным типом людей, словно они вообще в параллельной вселенной живут. Но даже если ваши 30% соотвтествуют действительности - это результат ориентированности современного сознание на ценность эгоизма ) И это будет прогрессировать, в следующем поколении от 30% или скольки там на самом деле, останется раза в три меньше. Это не показатель нормы или оптимального варианта, это всего лишь показатель состояния общественных и личных приоритетов )

[Master]

у-ууу, это ж как должно не свезти, чтобы дети и замужество не прибавили счастья, а убавили!

А элементарно. Это когда замуж выходят не потому что человек любимый и детей от него хочется, а потому что надожезамужсходить, и маматакхочетвнуков. Ответственность, которая не в комплекте со счастьем, а потому что ты вбил себе в голову что кому-то что-то должен. И которая тебе абсолютно не нужна.

[Улленшпигель]

За все надо платить. Это понимают все, даже те, кто провозглашает противоположное. Платить не хочется. Страшно, аж жуть...Проще и легче стенать, стонать и т.д. :"Какое я бедное и несчастное!!!"
А когда счастье - это надо трудиться... Даже просто любить - это немалый труд... Приведу в пример своего любимого Декстера, вот он постоянно думает и делает что то, что необходимо, чтоб было комфортно близким людям, ну с его точки зрения, чтоб его считали нормальным, но на самом то деле это обычный ежедневный труд, а не подвиг на раз, на рывок, это на каждый день. Собаку надо выгуливать каждый день, не важно как вы себя чувствуете - и это очевидно, ибо иначе вы обнаружите весьма , ну может, не весомое, но весьма вонючие напоминание об этом. Любовь тоже надо "выгуливать " каждый день... и все хорошее в жизни тоже так же... Это тяжело, очень тяжело...

[Werekat]

Триплексы прекрасны. Помесь крипи-историй и очень мудрых сюжетов и решений - просто в десятку. Я поняла, что буду их смотреть вопреки рисовке, когда увидела сцену с барышней-Видящей-Духов в первой серии. Но студия Клэмп вообще хороша.

У неё есть ещё парный сериал, "Цубаса - Хроники Крыльев", но его надо читать, а не смотреть. Экранизация попросту запорота. Судя по всему, именно поэтому из экранизации Триплексов убрали все намеки на параллельный сюжет.

[Ela]

Судя по всему, именно поэтому из экранизации Триплексов убрали все намеки на параллельный сюжет.

не отовсюду - в полнометражке (там же не только два сезона, а полнометражка еще и три овашки) под финал есть момент разговора с персонажами Крыльев. И кстати, Триплекс на несколько порядков выше Крыльев - а задуман был как дополнение к ним, чтобы получше связать Крылья с остальными кламповскими мирами (ума не дам, зачем - там же в Крыльях они только и делают, что по этим остальным мирам гоняют). Но о триплексах я еще буду писать отдельно.

[Werekat]

Полнометражку я не видела, никак не доходят руки. Надо будет глянуть: в ОВА Цубасы связь тоже оставили.

Мне кажется, что Цубаса-манга на уровне, если не выше Триплексов - при том, что Триплексы одна из любимых моих аниме вообще. Клэмп вообще отличаются изяществом и вниманием к художественным деталям, но в Цубасе это отчетливее всего видно. А ещё мне очень нравится сквозная линия Клоу-Юко.

С удовольствием прочитаю о Триплексах. Уж больно хороши.

[ehwaz]

субъективные подсчеты - штука ненадежная.

~Алиция~, конечно. Поэтому я учла погрешность: сама я знаю лишь одну такую.

результат ориентированности современного сознание на ценность эгоизма

Да, я это отмечала и сама не раз. Такое явление есть. И если раньше женщины (хотя бы из моего поколения) рожали детей из чувство долга, принося в жертву собственную свободу, здоровье, да и прочие радости ради продолжения рода, то теперь распространено понятие "чайлдфри". Современные молодые женщины больше не желают так поступать, и ставя во главу ценностей собственные желания = эгоизм логично доказывают свою правоту. Спор с ними невозможен, так как расхождения начинаются на уровне аксиом.

[Дама издалека]

ehwaz, а как с Вашими утверждениями сочетается тот факт, что почти каждый второй ребенок - дитя незамужней матери? Причём не разведённой, а никогда не состоявшей в браке?

[ehwaz]

Дама издалека, боже! Неужели это официальная статистика? Печально... да и верится с трудом.

Но, это никак не противоречит моим утверждениям, что наличие детей непоправимо лишает женщину свободы и покоя - на мой взгляд, основных составляющих счастья. Я действительно знаю лишь одну женщину, которая считает, что дети никак не затронули ее внутреннее чувство свободы. Хотя жизнь у этой моей знакомой объективно очень тяжелая: она вынуждена работать, работать и работать, чтобы содержать двух своих детей. Так что очевидно, что речь идет именно и субъективном восприятии. Остальные мои знакомые признают, что были вынуждены пожертвовать очень многим по тем или иным причинам выбрав материнство. А вот каковы эти причины - вопрос. Я не думаю, что дело лишь в "стремлении к счастью", так как это довольно примитивно и эгоистично. Все же люди руководствуются разными и более сложными мотивами: нажитое надо кому-то оставить, с собой на тот свет не унесешь; боятся одиночества на старости лет; да и многократно высмеянное "

маматакхочетвнуков

" по зрелом рассмотрении вовсе не так уж смешно: это естественное желание пройти сито естественного отбора. Но "счастье", ставшее нынче фетишем, тут не причем. Если вдуматься. то тут вообще могут быть незадействованы эмоции - чистый рационализм.

[Дама издалека]

наличие детей непоправимо лишает женщину свободы и покоя - на мой взгляд, основных составляющих счастья.

На Ваш взгляд - да. А эти матери, к которым имею честь принадлежать и я, считают иначе.

Остальные мои знакомые признают, что были вынуждены пожертвовать очень многим по тем или иным причинам выбрав материнство.

Всем приходится чем-то жертвовать. Чайлд-фри жертвуют любовью своего ребёнка и своей любовью к нему и радостью видеть, как он растёт. И кстати, спросите как-нибудь этих Ваших знакомых, хотят ли они избавиться от этой обузы. Впрочем. нет, лучше не спрашивайте, это опасно для жизни.

Я не думаю, что дело лишь в "стремлении к счастью", так как это довольно примитивно и эгоистично. Все же люди руководствуются разными и более сложными мотивами: нажитое надо кому-то оставить, с собой на тот свет не унесешь; боятся одиночества на старости лет; да и многократно высмеянное "маматакхочетвнуков" по зрелом рассмотрении вовсе не так уж смешно: это естественное желание пройти сито естественного отбора.

Страх одиночества, желание иметь наследников - это и есть примитивный эгоизм. Впрочем, инстинкт продолжения рода тоже примитивен, как все инстинкты, но его реализация даёт ни с чем не сравнимую радость. И да, исполнение "естественного предназначения женщины" - это прекрасно, это делает жизнь полной и придаёт ей смысл. Но те, кто вольно или невольно от него уклоняются, разумеется, никогда с этим не согласятся - зелен виноград. Но мне их жаль.

Если вдуматься. то тут вообще могут быть незадействованы эмоции - чистый рационализм.

Чистый рационализм - это отказ от своей природы во имя ложного представления о счастье как о свободе, читай, безответственности, и покое, читай, безделье. "Известна истина простая: Свободен - значит одинок" (с), но человек - существо общественное и деятельное.

Но "счастье", ставшее нынче фетишем, тут не причем.

Что значит "нынче"? Разве было в истории время, когда люди не хотели быть счастливыми? Другое дело, что нынче представление о счастье старательно сводится к сытной кормушке, потаканию собственному эгоизму и безответственности. Ах да, ещё к удовлетворённому тщеславию.

[Квадрик]

Дама издалека,

Что значит "нынче"? Разве было в истории время, когда люди не хотели быть счастливыми?

Извините, не могу смолчать )
Представления о счастье сформировались весьма недавно.
На мой взгляд (ну это довольно условные подсчеты) примерно плюс-минус в 18 веке, где-то во время Просвещения. Впрочем, первые проблески концепции личного счастья можно заметить еще в период Возрождения с его антропоцентризмом.
А вот до этих эпох вопрос личного счастья был сугубо второстепенным.
Например, для человека эпохи военной демократии вопрос личного счастья вообще стоял на одном из последних мест после вопроса выживания рода, сохранения территории и т.п.
И не надо называть эти ценности "просто другим определением счастья". ; )) (т.к. данные ценности не замкнуты на личное благо по определению).

[Улленшпигель]

Личное удовольствие... принцип примата личного удовольствия над долгом...
Если видеть счастье в непрерывном получении удовольствий и примитивных телесных наслаждений...

[~Алиция~]

И если раньше женщины (хотя бы из моего поколения) рожали детей из чувство долга, принося в жертву собственную свободу, здоровье, да и прочие радости ради продолжения рода

ehwaz, как мне повезло, оказывается ) Не знакома лично ни с одной женщиной, которая родила бы из чувства долга, а не из желания иметь ребенка. И опять же, из числа моих знакомых те, кто не хотел детей, те и не рожали, и никакое чувство долга не беспокоило. Более того, та же картина у поколения моих родителей..
А что касается эгоизма, так ведь он бывает и неосознанный, и не продекларированный, и даже отлично с тем самым чувством долга уживающийся - и именно он заставляет человека чувствовать себя жертвой только потому что нельзя иметь все сразу, а приходится выбирать, что для тебя на первом месте.

[Atandakil]

Представления о счастье сформировались весьма недавно. На мой взгляд (ну это довольно условные подсчеты) примерно плюс-минус в 18 веке, где-то во время Просвещения.

Э-э-э... простите... я помню во времена Республики были такие слова - beatitudinem и felicitas... Как их следует переводить с латинского на русский, если в те времена, более двух тысячелетий назад, представления о счастье еще не сформировались?

[ehwaz]

Представления о счастье сформировались весьма недавно.

Квадрик, соглашусь с Вами! Русское "щастье" 18 века означало всего лишь материальное благополучие.

и никакое чувство долга не беспокоило.

~Алиция~, простите - это Вы считаете достоинством?

[~Алиция~]

ehwaz, нет, я не считаю это достоинством. Но возможно, если выбирать из двух зол, то это лучше, чем сначала дать ребенку жизнь из чувства долга - чаще всего очень абстрактного - а потом с него бесконечно тот долг взыскивать. Потому что очень часто именно так и бывает: "Я тебя растил, всем для тебя пожертвовал, ночей не спал, а ты..." - при таком раскладе не только любимым человеком себя не почувствуешь, но и вообще человеком, а так, какой-то разменной монетой для сомнительных сделок твоих родителей с мирозданием. Или с совестью.

[Квадрик]

Как их следует переводить с латинского на русский,

Atandakil, Мне кажется, с некоторой долей условности.
Примерно с той же, с какой мы переводим латинское "виртус" или греческое "арэте" как "доблесть". При этом мы ведь как бы отдаем себе отчет, что грек понимает под "арэте" не совсем то (или даже ну очень отдаленно), что мы понимаем под словом "доблесть".
Кроме того, очевидно же, что в процессе развития языка значение или некоторые компоненты значения некоторых слов меняются. Эти семантические изменения могут быть очень разнообразны. Я не вижу ничего крамольного в том, что средний просветитель 18 века, используя слово "фелицитас" вкладывал в него иное значение, чем древний римлянин.

соглашусь с Вами! Русское "щастье" 18 века означало всего лишь материальное благополучие.

ehwaz, со всем уважением ) Я такого не утверждала. Я недостаточно разбираюсь в эпохе и в тогдашнем языке, чтобы полноценно судить о семантике слова "счастье" в то время =)

[Atandakil]

вот меня и интересует - каков семантический спектр слова felicis в представлении древнего римлянина..
Я себе это как-то представляю - и не вижу, чтобы он сильно отличался от понятия "счастье" для нас...
Можно лишь сказать, что им для счастья нужно было немного (немного!) иное, чем для нас..

[Анри д_Ор]

Счастье - это образ жизни, предполагающий ответственность.
И теперь я, кажется, начинаю понимать, почему люди так часто разрушают свое счастье, портят себе жизнь, совершают самые нелепые и дикие поступки, как девица, о которой и говорила Юко-сан - все, что угодно, лишь бы все себе испортить.
Частичная реализация мортидо? Саморазрушение?
Как бы не так!
Просто желание избежать дополнительной ответственности.

Ela, я не знаю, о каком аниме идет речь, и внешне рассуждения персонажа и ваши кажутся логичными, но все же вызывают у меня некоторые сомнения.
Начать с того, что я не представляю себе людей, которые бы существовали в ситуации, когда у них нет никакой ответственности. Все мы повязаны, и признаем мы это или нет, но без ответственности мы просто не выживем. В силу этого все мы просто обязаны быть счастливыми, но почему-то этого не происходит. Можно сколько угодно спорить о природе счастья, в том числе и о счастье мужчины и женщины, но когда двое не могут создать свое счастье, сплошь и рядом причина не в том, что они избегают ответственности. Одна из причин - физическое влечение и даже страсть не основание для создания семьи, если кроме этой страсти двоих ничего не связывает. Ну будет у них пара месяцев приятного времяпровождения, но потом они все равно расстанутся - по умному или по глупому, это уж будет зависить от их мозгов и темперамента, но конец-то будет один.

Не знакома лично ни с одной женщиной, которая родила бы из чувства долга, а не из желания иметь ребенка

~Алиция~, к примеру, моя мать. Лично меня мои родители произвели на свет только потому, что в семье должен быть сын, а не одни девчонки. Это был 1980 год.

[Ela]

В силу этого все мы просто обязаны быть счастливыми, но почему-то этого не происходит

c какой стати? Почему утверждение должно иметь обратную силу? Счастье СОПРОВОЖДАЕТСЯ ответственностью - но ответственность сама по себе еще никого счастливым не делала! Зачем же так логически передергивать?

физическое влечение и даже страсть не основание для создания семьи, если кроме этой страсти двоих ничего не связывает

а это и вообще отдельная тема ))))

Не знакома лично ни с одной женщиной, которая родила бы из чувства долга, а не из желания иметь ребенка

- в нашем поколении таких уже почти нет, а в старшем - случается. Ну, и в нашем бывает, но реже. Тем и хорошо наше время, что оно дает возможность выбирать. И не рожать только ради "мамахочетвнуков", "тебеужепора" или "такнадо". И это великое благо - в том числе и для детей. Но увы - те, на кого эта фигня действует, существуют.

[Анри д_Ор]

Зачем же так логически передергивать?

Ela, это не передергивание. Это вопрос, а действует ли оно в ОБЕ стороны.

Но увы - те, на кого эта фигня действует, существуют

Почему "увы"? Я за этот долг очень благодарен