Для обещанной статьи о критике...

[Ela]

... устраиваю небольшой опрос. В течение нескольких дней буду эту запись поднимать.
Итак - как принято говорить в ЧГК - "Внимание, вопрос":

В чем, с вашей точки зрения, состоят задачи критики? Какие ее задачи вы можете назвать?

запись создана: 27.06.2010 в 16:08

@темы: рабочее, опрос, книжное

Comments

[Дама издалека]

Он отвечает на вопросы откуда в романе "Мастер и Маргарита" взялся весенний бал и почему рукоять трости у Воланда в форме головы пуделя. Остальное - от лукавого.

Комментарии к тексту могут быть очень ценными и интересными, но к критике как таковой они отношения не имеют хотя бы потому, что критика предполагает оценку. Каковы критерии этой оценки, насколько она справедлива - это уже другой вопрос.

[Apraxina]

Где только этот рай...

Да, например, тут: magazines.russ.ru/nlo/ (и не только)

К тому же, автор творит не для читателя, а для себя. Конечно, каждому хочется быть услышанным миллионами, но настоящему Автору достаточно 2-3 единомышленников. Остальное - для гонорариев (с).

Как я люблю концентрированные штампы и пересыщенные некорректные обобщения

К теме: во-первых, литературная критика - одна из форм литературного творчества, так что задача ее - создание произведения. Во-вторых, литературная критика вполне прилично (меня устраивает ) определена в 1-м абзаце статьи БСЭ.
--
оценка и истолкование художественного произведения, выявление и утверждение творческих принципов того или иного литературного направления; один из видов литературного творчества. Л. к. исходит из общей методологии науки о литературе (см. Литературоведение) и опирается на историю литературы. В отличие от истории литературы, она освещает процессы, происходящие прежде всего в литературном движении современности, или интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач. Л. к. тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи.
--
далее там всяка ересь, а вот это вполне себе оно.

[Alex-Celly]

Apraxina
Ваши бы слова, да кому-нибудь в уши...
Что там НЛО говорил про Настю Парфенову? Или про Наталью Игнатову?
(да простит меня владелица дневника, но её я ставлю не так высоко, как двух вышеупомянутых)

[manera negra]

Критика - форма литературного творчества. Вот уж точно штамп, штампее не бывает . Литературного - может быть, - говорить и писать критики умеют, но не творчества уж точно. К графоманству поближе будет.
Вообще, школярством отдает. В том плане, что в школе без опубликованной литературной критики произведений не выжить .

интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач

А если задачи через сто лет изменились? Опять интерпретировать? Бедняга автор!

Критика - система. И как любая система она должна себя оправдывать громкими словами, ярлыками и лозунгами. Потому что цель критики - управление сознанием толпы. Иначе - пшик. (и ересь тоже)
Подумать только, если не будет критики, каждому человеку самому придется выбирать книжку (жуть!), читать и осмысливать ее. Думать! Как же он, бедный, справиться с этим? У него же куча других дел. А критик за него прочитает, обдумает, подстроит под свое мировоззрение авторские мысли, сгенерирует на этом материале свои и выдаст их за творчество. Остается совершить только рефлекторное глотание.

Л. к. тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи.

Вот оно. И добавить нечего.

А на счет моей свободы выбора, которую, де, у меня не могут отнять, неправда. Ее у меня уже отняли. Многие произведения нахожу только в интернете (за это, конечно, спасибо ), но не в книжной лавке. Понимаю, не во всем критики виноваты, но система-то... Работает.

[Ela]

(да простит меня владелица дневника, но её я ставлю не так высоко, как двух вышеупомянутых)

- да ради всего святого, дело вкуса - и вообще-то я шворцами не меряюсь )))

А если задачи через сто лет изменились? Опять интерпретировать? Бедняга автор!

а так и делают, да. Иной раз это не просто забавно прочитать в хронологическом порядке, а еще и поучительно )))))

[hound]

Вообще, школярством отдает.

А что тут, кстати, неладного? Если следовать логике ваших высказываний - то в школе тоже учить не надо, а то человеку не придется велосипед изобретать. Опять же, может уже с рождения не будем учить детей правильной речи, а то и вообще языку. Пускай творчески и никем не принужденно изобретают языки сами, свои. Правда с коммуникацией проблемы будут и свободы выбора уж точно вовсе никакой, а вот индивидуальность не нарушится вовсе никак.

Автор живет и пишет не в ваккууме. Все его произведения так или иначе вписываются в окружающий культурный процесс и подчинены определенным литературным законам. Литературовед-исследователь - это изучает и ставит произведение в определенный контекст - эпохи, стиля, и прочего + еще куча моментов и вещей нормальному человеку трудноусвояемых. Критик же популяризует высокую теорию и пишет в доступном для всех формате.

И свобода выбора тут не причем - если у человека достаточно четко сформированы определеенные художественные вкусы - никакое чужое мнение его не обеспокоит.

Понимаю, не во всем критики виноваты, но система-то... Работает.

Это законы коммерческого рынка.
Я вот например всегда в ужасе, когда хорошую научную монографию издают в виде дорогущего альбома. Да - там прекрасные картинки на дорогой бумаге. Но цена тут же подпрыгивает до небес. Мне не нужные эти картинки в таком виде - я их и так в лицо знаю, и не на полку я это ставить собираюсь - мне это нужно для работы, мне там вообще только текст нужен - стало быть я буду этот кирпич таскать из угла в угол и он будет замусоленный и затрепанный да и неподъемный как правило. И вообще за такие деньги я его скорее просто не куплю, только если смертельно надо. Но публика любит альбомы с картинками, стало быть надо ей их предоставить.

[tes3m]

В 20-е годы шли споры, нужна ли критика, если появилось научное исследование литературы, а критика и не наука, и не искусство. «Незаконнорожденный недоносок искусства и науки, без роду и племени, она до сих пор — смешение импрессионистических оценок, эстетических взглядов, философско-общественных принципов, историко-литературных исследований, наблюдений над художественной формой,» Но «в связи с современными философскими идеями неизбежно и такое обоснование К.: научное изыскание, при всей своей ценности, всегда лишь познание частей, а не целого; последнее всегда органично, т.-е. больше суммы своих частей; но если рассудочное знание, вообще, не может удовлетворить наших потребностей конкретного, целостного познания, то искусство особенно нуждается в таком органе сверхнаучного постижения. Таким органом и призвана быть художественная критика, — искусством об искусстве, творчеством о творчестве. И потому критика должна быть интуитивной и, следовательно, динамической. »feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-4342.htm Это писал в 1925 А.Лаврецкий. В советское время, но мысли еще не советские (в этой энциклопедии 1925 года вообще немарксисистские взгляды выражены, все там пишут еще по-старому).
А я это цитирую, потому что, мне кажется, он прав. Критика — попытка понять творца не с научной точки зрения. Что-то среднее между оценкой исследователя и мнением обычного читателя. Мнение читателя, который, как предполагается, имеет более тонкое понимание и хороший вкус. Это я о об идеале, конечно. Художественную критику, написанную талантливыми людьми, можно читать просто для удовольствия: рецензии Блока, Брюсова, Набокова, "Книгу отражений" И.Анненского и т.д.

[Вук Задунайский]

Ради Бога, только не надо обзывать критику системой! С т.з. системного анализа это несистемное образование!

И да простит мне владелица этого дневника, но некоторых критегов я ставлю вообще не так высоко, как плинтус

[manera negra]

в школе тоже учить не надо

Да.
Как же ж раньше то обходились без школ? И при этом как-то понимали друг дружку? Может, потому что правильной речи и языкам учатся в семье, с теми, с кем живут? Если мой ученик матюгается через слово и, встречаясь с его мамой, я слышу то же самое, то побороть это при всем желании я не смогу, только запугиванием. Да и надо ли? Школа в этом деле ни черта не помогает. Но вот усредняет здорово. А мы этого и добиваемся? Я понимаю, так, с равным мировосприятием, легче.

Ela Простите, что не по теме. Там я все сказала). Если что - удаляйте .

[C@es@r]

Как же ж раньше то обходились без школ? И при этом как-то понимали друг дружку?

Тогда и население планеты было меньше миллиарда, и технику сложнее маслодавильного пресса обслуживать не приходилось...

[Огненный Тигр]

Маленькое терминологическое ИМХО-пояснение моего ответа: я разделяю критика и рецензента. Критик работает с автором, рецензент с той самой целевой и вообще с аудиторией. Соответственно, и задачи у них разные.

manera negra

Как же ж раньше то обходились без школ? И при этом как-то понимали друг дружку? Может, потому что правильной речи и языкам учатся в семье, с теми, с кем живут? Если мой ученик матюгается через слово и, встречаясь с его мамой, я слышу то же самое, то побороть это при всем желании я не смогу, только запугиванием. Да и надо ли? Школа в этом деле ни черта не помогает. Но вот усредняет здорово. А мы этого и добиваемся? Я понимаю, так, с равным мировосприятием, легче.

Обходились без школ в нашем понимании, а не без процесса научения как такового. Понятно, что и языку как средству общения, и трудовым навыкам, и прочему можно научить и в семье. Но современная школа дает не только "равное мировосприятие" (кстати, честно, не заметил, чтобы мы после школы были все одинаковые, или чтобы нам стремились эту одинаковость привить. Если не считать оболваниванием знакомство с вежливостью и прочими правилами жизни в обществе), но и более-менее равные возможности. Даже если мои родители не физики, у меня есть шанс начать изучать ее основы и, в перспективе, стать ученым-физиком. А в благословенные старые времена человек не знатного происхождения стать ученым просто шанса не имел. Каким бы в перспективе умным он не был - кто его допустит до книг?

[Ashina Sheni]

Огненный Тигр С автором работает редактор, а критик все-таки с читателем. В.Белинский не учил писать А.С.Пушкина, а И.И.Виноградов не указывал на ошибки М.С.Булгакову. Именно Виноградов открыл мне глаза на то, что читать критику м.б. черезычайно увлекательным занятием.
А то, что называется критикой в сети ближе к "критиковать начальство", а не к литературной критике.

[Altaxena]

Критика нужна - она говорит о том, что произведение вызвало какой-то отклик. Ее задача, таким образом, - привлечение внимания аудитории. Но она должна быть конструктивной, подкрепленной аргументами, иначе это не критика, а беспочвенные нападки.
Имхо - адекватная критика призвана помочь автору совершенствоваться. ))

[Ashina Sheni]

Имхо - адекватная критика призвана помочь автору совершенствоваться.

Хмм... А много ли авторов согласны совершенствоваться таким образом? Мне почему то сразу припоминается Хайнлайн, который в своем Числе зверя с критиками расправился довольно таки некуртуазным способом. Да и прочие мэтры поклоны бить не спешат.

Отклик? Имхо, отклик от не твоего читателя не имеет питательной ценности, а твой реагирует не критикой, а рублем фанфиками, ролевыми играми, длинными тредами на форумах и т.д.

PS Тут кстати ссылка в тему нарисовалась:
volha.livejournal.com/418568.html

в идеале, писатель должен обращать внимание только на тиражи и гонорары, которые являются куда более объективной оценкой качества его работы, чем мнение отдельного незнакомого человека

PPS Есть определенная категория сетевых авторов, которым требуется.. нет, не критика, а учитель русского языка. Ну так это к вопросу о реформе среднего образования, а не к теме обсуждения. (После прочтения очередной перловки хочется половину часов в школьной программы заменить на русский )

[Altaxena]

Ashina Sheni

Отклик? Имхо, отклик от не твоего читателя не имеет питательной ценности, а твой реагирует не критикой, а рублем фанфиками, ролевыми играми, длинными тредами на форумах и т.д.

пожалуй, вы правы. Мой взгляд, скорее, более традиционен. Скорее, более стереотипен. )) В современном мире подобные отклики в Интернете значат куда больше, чем тысячи написанных статей....

[Atandakil]

В современном мире подобные отклики в Интернете значат куда больше, чем тысячи написанных статей....

Для чего именно значат? Если для того, чтобы книгу нашел читатель, то на любой отклик в Интернете всегда находится ему противоположный, так что влияние Интернета на читающих (в том числе, и in spe) сомнительно.
Если для формирования "общего мнения" (я не знаю, что это такое, но еже писах, писах ), то разумная статья весит много больше, чем множество интернетовских откликов типа "автор тривиален, непонятен, пишет заумно и упрощенно, нарушает традиции, следует канонам, сюжет предсказуем и исполнен роялей - словом мне не нравится и поэтому все плохо"...