Странный вопрос

[Ela]

Навеяно очаровательным постом из моей ф-ленты.

Опрос. Пожалуйста, если не трудно - мотивируйте.

Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ДЛЯ КОГО ГЕРОИ КНИГИ ЯВЛЯЮТСЯ БОЛЕЕ ЖИВЫМИ - ДЛЯ АВТОРА ИЛИ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ?

1. для автора		34	(36.17%)
2. для читателей		28	(29.79%)
3. другое		32	(34.04%)
Всего:		94

Comments

[Лохматое нечто]

Вообще-то и для тех и для других...

Потому как и тот и другой переживает чувства героев.

[Аглая]

Какой странный вопрос, тут даже не знаешь, что выбрать... Каждый ведь воспринимает по своему.



Наверно, может быть только такая ситуация, когда для читателя герой книги "живее", чем для автора, если автор сосредоточился на одном персонаже, а другой для него в книге является более-менее "проходным", главное, чтобы было, и ладно. А читатель вдруг увидит в нем что-то родное и близкое, забудет про основного героя, начнет читать свою книгу, спорить со всеми...

[Саламандр]

Вопрос бессмысленный. Есть разные авторы и разные читатели, не говоря уже о разных героях. И универсального ответа здесь быть не может.

[Allora]

Не хватает пункта "другое". Потому что однозначно не ответишь.

Это зависит от таланта автора "оживлять" своих героев на бумаге, от фантазии читателя и от того - как автор пишет. Для него герои могут быть просто написанными строчками, которые он грамотно просчитает, и читатель их воспримет, как должное, и для него герои будут живыми.

А может, наоборот - автор их чувствует, как себя, они для автора - самые живые... а изложить это письменно он не может. Пороху не хватает. И для читателя он останутся картонными.



Так что не могу ответить одним пунктом

[Кимури]

Даже не представляю, что выбрать...

Ну, на момент написания текста - для автора точно. а вот дальше... уже сказать труднее.

Может, зависит от того, насколько они остаются живыми для автора, или уходят в прошлое. Может, через несколько лет для какого-то читателя они будут более значимы и живы, чем для создателя?



Кстати, замечание Аглаи тоже имеет место быть... помаячит у автора второстепенный функциональный персонаж, а он зацепит кого-то сильно...

[Nicole_]

я ответила как у меня: для меня герои, которых сама придумывала и писала, были менее живыми, чем те, о которых я читаю...

но а так-то конечно - у всех по-разному...

[Apraxina]

"другое"

смотря как автор относится к персонажам (для одних они живые, для других - конструкты чистой воды, функционалы), смотря как читатель относится (для одного они реальны, как соседи, для другого буковки на бумаге).

[Arin Levindor]

я за читателей голосовала. Пункта "другое" не было, а писателем я не являюсь, поэтому только со своей читательской колокольни сужу

[Ela]

По вашей просьбе добавила пункт "другое". Те, кто голосовал за читателей, а здесь пояснил, что не совсем - я ваше мнение учту именно по этому третьему пункту.

[Regina]

Первое. Автор (если это действительно книга, а не поделка) всегда знает о героях больше, чем может написать.

[strange]

мы говорим о фэнтэзи всяком?

тогда, для автора, конечно. даже сомнений никаких. он всяко свой мир и своих героев в два-три раза лучше знает, чем кто бы то ни было, при любом таланте писать и описывать)

[Lee Chorong]

Я считаю - для каждого по-своему.

Кто-то пишет о собственных героях - как о чём-то вроде предмета. Для таких людей герои никогда не оживают и другие их живыми видят с большим трудом.

А кто-то пишет так, что кажется, будто, выйдя на улицу, столкнёшься с тем, о ком только что читал.

За автора сказать сложно, в этом плане только за себя отвечаю (так уж вышло, что проза - профессиональная деятельность) - для меня мои персонажи живые. Все и всегда.

Но и как читатель многих персонажей воспринимаю, как живых.

Тут уже вопрос трактовки и мастерства автора, я считаю.

И воображения читателя *улыбка*

[Асмела]

Выбрала "другое". В хорошо написанной книге герои для меня всегда живые. Но ведь и автор, когда пишет, может не придумывать героя - а, как бы это сформулировать... просто записывать за ним.

[ehwaz]

Ну это смотря какой книги



выбрала "для читателей", автор все-таки знает, как оно на самом деле сделано и что за механизм там внутри.

[strange]

а почитав результаты, я, похоже, никогда не буду писать никакие книги...

[Волчица Юлия]

Ответила "другое"

Все зависит от конкретного автора и конкретного читателя.

[Twistress]

Эла, возможно мы по-разному понимаем термин "живые". Возможно.

Но все-таки, для меня лично "живым" может быть только персонаж (а также пейзаж, музыка, и т.п.), который (которых) я могу соотнести со своим личным жизненным опытом. Т.е., - живыми и настоящими для меня будут (при условии, конечно, хорошего исполнения) лишь те персонажи, в которых это:

А. Потенциально самим автором заложено (ибо бывают вообще не персонажи, а функции, и их не так мало, как может показаться) и -

Б. Мною может быть воспринято (ибо иногда мне кто-то кажется функцией, а потом выясняется, что для понимания персонажной "живости" мне не хватало жизненного опыта; так, кстати, было у меня лично с Окделлом).



Поэтому вопрос, имхо, некорректен. Правильнее было бы спрашивать: а как вы, читатели, "оживляете" книжных персонажей? Потому что я уверена, что для многих, в отличие от меня, "живым" окажется и тот персонаж, который вовсе вне их личного жизненного опыта. Просто люди "живость" понимают по-разному.



Соответственно, вопрос к тебе. А ты своих персонажей как "оживляешь"? Они для тебя - "живые", или все-таки иногда бывают и просто "функции"? И ... как ты считаешь, автору обязательно делать своих героев именно живыми?

[Ela]

Для меня - всегда живые.

[ARS_Barracuda]

А для читателей - тоже. Живые. Иначе бы не читали.

И поэтому - Другое. Где герои никого не оставляют в покое. Где автор с читателем проживают жизни персонажей. И кто сильнее - не ответишь даже.

[Лорри]

Я думаю, бывают разные авторы и читатели.

Те, кто клепает картонных героев пачками ради денег, вряд ли воспринимает их всерьез. И те, кто читает книги только для того, чтобы убить время поездки в метро - тоже вряд ли всерьез сопереживают героям.

Поэтому есть и авторы, и читатели, которые умеют оживлять персонажей. А есть и те и другие - которые не умеют.

[ARS_Barracuda]

А про других я вообще молчу

[ada_star]

другое - для читателя-ребенка

а для взрослых - что читателей, что авторов - "живость" героев зависит, мне кажется, от того, сколько "детского" они сохранили в душе

для многих, в отличие от меня, "живым" окажется и тот персонаж, который вовсе вне их личного жизненного опыта. - для меня - даже прежде всего именно так. Самыми живыми были и остаются как раз герои детских книг, которые по большей части (слава богу ) вне личного опыта.

[Лопоуша]

Проголосовала за "Другое". Я думаю, это зависит от того, какой автор, какой читатель и какой герой.

[Кошка без тени]

ИМХО. если:

- для автора персонажи живые ЛЮДИ, а не картонные фигурки с надписяи, призванные доносить до читателей ИДЕИ и ГЕНИАЛЬНОСТЬ автора:

- автор героям сопереживает, уважает, ненавидит, любит,

- автор не смотрит на читателей, как на пипл, который должен "хавать" или на адептов, которые должны внимать,

- автор видит в читателях ЛЮДЕЙ не глупее себя, которым и рассказывает о том и о тех, что его задело,

то ГЕРОИ данного автора БУДУТ ЖИВЫМИ (любимыми, ненавидимыми, неправильными, нетаквсебыльными и так дале) и для читателей.



Если же автор пишет исключительно "для последствий" то ли в честном материальном эквиваленте, то ли (ИМХО, еще хуже) ради возмождности влезть на ящик из-под мыла и оттель проповедовать, то увы... Герои будут дохлыми.

[Twistress]

Ага, я поняла. Я, очевидно, путаю "живой" и "понятный" или "близкий", "тот, которому сопереживаешь". Я как-то автоматически поставила знак равенства между этими понятиями, а ведь не надо было!



Если так, - то я с Гатти целиком и полностью согласна.

Для того, чтобы понять, картонный герой, или нет, - специфического жизненного опыта не требуется. Требуется любовь к хорошим книгам и умение читать.



И тогда все-таки получается, что герои живые СНАЧАЛА для автора, а ПОТОМ уже для читателя. Если нет первого, то и второе невозможно. Так что ... все-таки, получается, что наше восприятие может быть сколько угодно верным, неверным, даже неправильным, неприемлемым для автора, - но оно все равно вторично. Живее - для автора. ИМХО.

[Provocation]

Проголосовала за первое - так как сама являюсь автором, и не могу передать словами то волшебство, которое возникает в тот момент, когда рождаются герои. То чудо, что сплетает незримыми нитями сюжет. Ту сказку в душе, рисующую характеры - достоинства и недостатки героев, и придающие книге свою особую атмосферу... Делающую ее живой, именно такой, какой ее потом увидят читатели. Хотя конечно, все индивидуально, и читатели потом по-своему будут воспринимать и героев, и сюжет и тд... Но для автора его герои не просто живые - они часть него самого...)



Навеяно очаровательным постом из моей ф-ленты.

Вчера написала пост на тему творчества и героев... Не сочтите за нескромность - просто интересно, не мой ли пост послужил толчком для создания этого любопытного опроса?

[Ela]

Provocation - пожалуй, ваш пост послужил отправным толчком - а окончательно завершил мысль в оформленный вопрос другой пост... так что мне надо поблагодарить обоих авторов за то, что навели меня на размышление.

[Ela]

Provocation - пожалуй, ваш пост послужил отправным толчком - а окончательно завершил мысль в оформленный вопрос другой пост... так что мне надо поблагодарить обоих авторов за то, что навели меня на размышление.

[*php*]

Ответил третьим пунктом.

Бывает и так, и этак.

В дополнение к сказанному выше: встречается и следующая ситуация: для автора его герои - некие привычные функции, уже не вызывающие у автора особенного интереса и уж по-любому - сопереживания, а читатель воспринимает их "живыми" и с нетерпением ждет продолжения (если имеет дело с сериалом).

Скажете, не бывает? Бывает.

[Punch]

И для автора, и для читателя, но по-разному.