Литература и жизнь

[Ela]

Похоже. у меня острое отравление кактусами, причем галлюциногенными - потому что я НИКОГДА не любила заниматься ни прикладным литературоведением, ни занимательным психоложеством. Ввиду полной неинтересности и бесполезности оных занятий. А тут что-то пробило меня на них. Так что этот пост будет из категории прикладного литературоведения, а следующий - по психоложеству. Эк меня, а...
Итак - литературоведение прикладное, одна штука.
Все-таки типическое в литературе и типическое в жизни - это совершенно разные вещи. Совершенно другое статистическое распределение, они вообще не коррелируют. Возьмем простейший пример - взаимоотношения человека и его окружения складываются скверно. Каковы основные возможные ситуации?
ИМХО:
1. человек - непонятый гений, опередивший свое время, а гадкая среда его заедает. ОЧЕНЬ частая ситуация в литературе - и ОЧЕНЬ редкая в жизни. По той простой причине, что гений все-таки не редиска, на грядке квадратно-генздовым методом в количестве не выращивается. И на конвейере не собирается. В жизни такая ситуация встречается не чаще. чем сами гении (точнее, даже реже, поскольку не всякий гений беспременно окажется непрзнанным). А вот в литературе это как наиболее частый вариант.
2. и человек сам по себе неплох, и среда в порядке - он они просто реально разные и говорят на разных языках. И кошка хорошая, и антилопа хорошая - о чем им разговаривать и на каком языке? Просто надо менять среду, не озлобляясь не предыдущую и на возникшее непонимание. В жизни встерчаемость такой ситуации куда чаще, чем первой - а вот в литературе она отображается наааамного реже.
3. И наконец - права среда. поскольку человек, увы - отнюдь не неправильно понятый гений, а абсолютно правильно понятый дурак (или склочник, или эгоист, или... в общем - и так далее). В жизни - едва ли не наиболее частая ситуация и в любом случае не менее частая, чем предыдущая. Но вот в литературе встречается в исчезающе малых количествах. В литературе ежели кого из центральных персонажей другие не принимают, так только потому что не одобряют. И ежели кто из себя сплошная Квазимода - то уже беспременно хоть и на лицо ужасная, зато добрая внутри. Пожалуй, только у Александра Грина достало мужества (а сейчас бы сказали - неполиткорректности) написать такой роман, как "Джесси и Моргиана" - где Квазимода оказывается Квазимодой, как это очень и очень нередко бывает в жизни, но очень и очень редко - в литературе.
Другая типичность, совсем другая. И статистика другая.
И мне часто кажется, что вопль "так в жизни не бывает!", на который не действуют НИКАКИЕ примеры вот именно что из ЖИЗНИ, по большей части издают те, кто как раз и не пытается соотносить литературу и жизнь. Да, так не бывает - но как раз в литературе. Так не типично - как раз в литературе. А в жизни - еще как бывает.

@настроение: ИМХО имхастое

@темы: Мысли вслух

Comments

[Эрени Корали]

Найди ты своих, с которыми тебе комфортно будет, и обсуждай с ними построение вашего совместного светлого будущего, а не "этих гадов, которые нянчатся со своими комплексами и бьют несчастных животных". Это лучшее, что ты можешь сделать.

Эээ... а собаку, значиться, пущай бьют?
А ежели мне тупо и эгоистично проще дать в морду придурку, а не разгребать его залежи душевного дерьма? Почему то мне кажется, что именно в случае в морду, а не в случае разгребания мир станет чище... Ну да, вот такое вот я, ленивое...

[Ela]

Лично за себя, психолога по образованию - могу.

ура, вот у кого я консультироваться-то буду, когда мне для текстов понадобится! (ну я и обнаглела... хоть бы спросила для приличия, что ли, а будут ли меня тут косультировать...)

Я встречал только тех, кто кричит из глубины себя: "Д а мне плохо, мне самому тошно оттого, что я делаю! Помогите же хоть кто-нибудь! Да хоть выслушайте, мать вашу!"

безусловно. Потому что такому человеку реально не может быть хорошо. Я всегда была убеждена, что быть эгоистом и пакостником очень неприятно для самого человека. Но - это, увы, не значит, что ему еще можно помочь. Что он реально хочет, чтобы ему помогли. Иногда это просто НЕ МОЙ ПАЦИЕНТ - а кто-то другой его исцелит в наилучшем виде. А иногда количественные изменения переходят в качественные - и за каким-то порогом это уже НИЧЕЙ ПАЦИЕНТ - casus incurabilis. И - извини, но мини-Инсанны существуют. Люди, которые считают всех сволочами, а себя - самой крутой формой жизни, поскольку он (по крайности, в своих глазах) самая большая сволочь. Злодеев лиретаурного типа я и вправду не видела - а вот того, что описано у Льюиса в "Расторжении брака" - то есть когда это уже не злой человек, не злость является качеством данного человека, а он сам позволил себе дойти до той ступени, когда сам становится приложением к своей злости - это бывает.
И... все тот же вечный вопрос - а почему детские психотравмы одних заставляют вести себя непорядочно и низко и вымещать на других - а кого-то другого, наоборот, заставит вести себя наперекор той среде, которая его травмировала и которая считает травмирование нормой? Я как раз следующим постом кое-что хочу рассказать о том, что для себя считаю во многом травматичным - думаю, не только для себя (а если только - ну вот такая я загадочная, как ворона из пресловутого анекдота) - может быть,в этом новом треде побеседуем об этом?

[Ela]

А вот если человек будет упорно делать гадость и объяснять это тем, что его не так научили - извините.

помните Шварцевское в "Драконе" - "Всех так учили. Но кто тебя заставлял быть первым учеником, скотина?"

[Botan-chan]

Ela, ППКС

Лесник, никто не отрицает, что "злодеями" не рождаются, а стоновятся. Но
а) перестать быть "злодеем" может только сам человек, пусть и с чьей-то помощью, но сам. Как и отвечать за свои поступки. А если человек упорно не хочет измениться, а только плачет "ах, сделайте это за меня, разжуйте, в рот положьте, да ещё и проглотите за меня", то это уже его проблема, что он ни малейшего шевеления не хочет сделать, и сам он себе злобный враг.
б) прежде, чем начать объяснять человеку, что он может быть неправ, надо, по меньшей мере, отогнать его от избиваемой собаки, потому что вот бедное животное точно не должно страдать за то, что его [бедного-несчастного избивающего] кто-то покусал.
А позиция "давайте его пожалеем, он же не виноват" вредит самому человеку в первую очередь, потому что тогда он точно не поймёт, что неправ, скорее наоборот: он же так поступает, а все вокруг вздыхают "бедный наш", так значит и дальше надо так же поступать, чтобы и дальше вздыхали и гладили по шёрстке. ИМХО.

[Рыжий]

Ela

ура, вот у кого я консультироваться-то буду, когда мне для текстов понадобится! (ну я и обнаглела... хоть бы спросила для приличия, что ли, а будут ли меня тут косультировать...)

*коварно хихикая* а вы мне автограф дадите?
я с удовольствием))) с огромным)

[Ela]

*коварно хихикая* а вы мне автограф дадите?
я с удовольствием))) с огромным)

спасибо. И - да, конечно, для этого даже не обязательно коварно хихикать, я и так автограф дам!

[Рыжий]

Ela да я все равно собиралась нагло просить)))
у меня тут просто так удачненько с Яда начала подбираться коллекция с автографами людей, которых я и читаю, и общаюсь)))

[Рельмо]

Botan-chan

"ах, сделайте это за меня, разжуйте, в рот положьте, да ещё и проглотите за меня",

особенно ярко это проявляется на психологических консультациях, когда человек приходит, кладет деньги на стол. Я тебе заплатил. Все. Теперь ты работай, а я послушаю.

[Рыжий]

Теперь ты работай, а я послушаю.

дааааа.... так это еще когда платит.. а когда вот по телефону звонит, и начинает : "Да вы ж психолог!!!"

[Гьюрд]

Сколь я помню (у меня тоже психологическое образование плюс к социологическому, высшее, и опыт работы довольно немалый - военный психолог), задача психолога - не столько помочь человеку, сколько замотивировать его на самостоятельное решение проблем. И именно этим и необходимо заниматься. При этом важно четко различать заявленную проблему и реальную. Сиречь, если человек орет: "Хочу спастись, спасите!" - то еще на первой консультации необходимо определить, точно ли дело в этом. Или в том, что на самом деле все его нутро в том числе каждым его поступком орет: "Хочу научиться хотеть спасаться и преодолеть внутренний барьер, мешающий этому!" При этом работать с человеком, эффективность работы с которым стремится к нулю - по меньшей мере, неэтично. Собственную деятельность необходимо мониторить на результативность в том числе. При отсутствии результатов либо отрицательных последствиях - человека передают другому специалисту.

Про то, что нельзя отгонять от собаки, речи нет, надо. Но и убивать или, тем более, калечить (пусть и путем навешивания страшного и неотклеивающегося ярлыка) - нельзя. Уже не говоря о том, что зарекаться (я так не...) - бессмысленное и последнее дело. Ситуации бывают разные, а жизнь - она штука весьма ироничная и очень любящая посмотреть, кто чего стоит на самом деле.

[Рельмо]

_Светлый иногда по несколько консультаций уходит на то, чтобы говорить с клиентом сразу на двух уровнях - заявленном и реальном, постепенно подводя его, как к зеркалу, к его реальной проблеме.

[Гьюрд]

Да, конечно. Но в этом и заключается работа, разве не так? И вряд ли в ней способны помочь ярлыки или внутреннее предубежденное отношение - наличие которого, кстати, с точки зрения профессиональной этики опять-таки требует переадресации к другому специалисту. И плотной работы с собой - вплоть до переквалификации и смены профессии, если безоценочная работа оказывается невозможной.

[Рельмо]

именно)

[Гьюрд]

Иначе говоря, в рассматриваемой ситуации должны наличествовать и дополнять себя два подхода:
1. Личная гигиена. Дабы не скатываться в синдром эмоционального сгорания, не калечить психику себе и не утрачивать душевное равновесие и, соответственно, профпригодность.
2. Непосредственная помощь клиенту. Основанная, помимо прочего, на защите клиента в том числе в первую очередь от него самого. Точнее, от его самодеструктивных тенденций.

[Ro]

И... все тот же вечный вопрос - а почему детские психотравмы одних заставляют вести себя непорядочно и низко и вымещать на других - а кого-то другого, наоборот, заставит вести себя наперекор

А в самом деле - почему? Почему один упрям, другой забывчив, третий злопамятен. Это ведь не осознанный выбор.

[Рельмо]

Ro но выбор.

[Ela]

А в самом деле - почему? Почему один упрям, другой забывчив, третий злопамятен. Это ведь не осознанный выбор.

такой уж всегда неосознанный?!

[Гьюрд]

Iren Adler, выбором по сути своей является все. Даже заболеть или нет, умерть от неизлечимого заболевания или поправиться. Нет того, что не является результатом нашего выбора. Другой вопрос - а умеем ли мы выбирать и только сами ли мы несем ответственность (чувство вины тут не причем, подчеркну сразу, речь идет именно и только об ответственности) за неумение.

Ро, такой выбор в большей или меньшей степени всегда осознан. Не всегда управляем осознанно - это правда.

[Рыжий]

Ro как мне кажется, зависит все и от врожденных склонностей и от, скажем локуса контроля. То есть вообще человек склонен в том, что происходит винить окружающих или себя?
Плюс его личное отношение к произошедшему. Плюс склонность обобщать или не обобщать - признать ту самую собаку представителем рода кусачих монстров или отделить от той, детской собаки?
Это выбор. Полуосознанный, но выбор. И потом когда человек направленно делает пакость, никто не мешает ему спросить себя - ЗА ЧТО вот он сейчас собаку бьет

[Гьюрд]

Кэцхэн, добавим сюда факт получения либо неполучения психотравмы в момент укуса, в ситуации оказания первой помощи, в ситуации оказания последующей медицинской помощи, в ситуации взаимодействия со значимыми другими по поводу факта укуса.
Добавим особенности гормональной системы и гормонального статуса.
Наличие/отсутствие сформированной "я"-концепции.
Культурный уровень. Уровень интеллектуального развития. Образовательный уровень (нет, это не одно и то же с культурным). Возраст. Психологическое состояние на момент повторной встречи с собакой. Etc.

[Рыжий]

_Светлый да)
в общем, мое окончательное мнение по вопросу таково: человеку можно и нужно помочь) А вот собаку отобрать. Жалко

[Ro]

Я не говорю, что он всегда неосознанный, но всегда ли он осознан?
И откуда берется склонность обобщать или делить? Винить окружающих или себя? В момент рождения? Раньше? Позже?
И поможет ли осознанный выбор в тот момент, когда тобой управляет..ммм..неосознанное, подсознательное, другое, вобщем. Если ты, скажем, боишься высоты и твои пальцы сводит судорогой на перилах лестницы - всегда ли поможет осознание или таки нужна помощь извне?

[Гьюрд]

Кэцхэн, вот с этим согласен и полностью.

Ро, сестренка, помощь в такой ситуации нужна и еще как. И, между прочим, не только психолога, но и невропатолога и эндокринолога. И проверял бы я в такой ситуации в первую очередь вестибулярный аппарат и сосуды. Возможно, кстати, что и к хирургу на осмотр отправил бы (позвоночник, ноги - бедренные суставы, щиколотки, колени).

[Рыжий]

Ro

Винить окружающих или себя? В момент рождения? Раньше? Позже?

это вопросы к науке. Я не знаю. локус контроля формируется, кажется, как и личность. В детстве. А вот за счет чего...
Это как у Лукъяненко про сумрак и светлых\темных - в каком настроении вошел в сумрак, таким и будешь.

сегда ли поможет осознание или таки нужна помощь извне?

бывает и нужна. Но нередко оказывается так, что осознанный выбор, сделанный в прошлом, становится уже частью подсознания или предсознания. Автоматически.
Скажем, на меня в детстве напала собака. Опрокинула на землю, я разбила себе голову, кровь шла - все было очень страшно. Но мне сказали, что собаку до этого укусила оса в ухо, и она мало что соображала. И мой сознательный выбор был не винить в ужасе этом собаку. И до сих пор, если на меня несется собака ( а по ней не поймешь, укусит или оближет) то я не шарахаюсь в сторону, а остаюсь на месте. Потому что тогда сделал такой выбор и сейчас это моя установка

[Гьюрд]

Кэцхэн, а вот тут имеем психологическую задачку. Потому что это нам повезло, если нам объяснили, почему не надо винить собаку и, главное, не надо бояться ее. Потому что агрессия практически всегда сопряжена с подавленным страхом в той или иной его форме - страхом агрессии в свой адрес, страхом оказаться хуже, страхом не быть сверхчеловеком, что право имеет - не так важно, если не вести речь о конкретном случае, а говорить о ситуации в целом. А если нам не объяснили? Заметьте, кстати, не объяснили извне, не оказали своевременную помощь? Тем более, если дома наказали (за нервотрепку родителей, за необходимость беготни теперь с ребенком по врачам, за то, что придется отпрашиваться с работы, за то, что ребенок "опозорился", за...) - мол, как же это ты, паршивец, за себя постоять не можешь? Или если пережитый испуг в совокупности с болью в момент укуса (а, возможно, и при последующем наказании и уколах) сработал не просто как психотравмирующий фактор, но и как достаточно сильный раздражитель для закрепления условного рефлекса? Если у человека, скажем, формируется гештальт: "В следующий-то раз я буду умнее, я справлюсь, я ей..." ? Либо если такая реакция - производная детского неразрешенного страха, помноженного на выброс в организме норадреналина - сочетание, практически неуправляемое изнутри, когда ЦНС оказывается практически блокированной?

[Рыжий]

_Светлый ну да, такой человек будет в следующий раз при нападении защищаться. Бить собаку, скажем.
Но в качестве самозащиты. Если человек начинает собаку стегать просто так - это что-то не то...

[Гьюрд]

Да по какой бы причине человек ни бил собаку - это явный показатель того, что что-то не так. И что с этим "не так" нужно разбираться. Для начала - определить степень психической вменяемости. А далее - да, только заглядывать внутрь и искать болевой синдром и его причины. Другой вопрос, что, повторюсь и повторю слова Лесника: каждый специалист должен работать только со своими пациентами. Если не можешь помочь и, тем более, не можешь сохранить дистанцию и необходимую степень внутренней отстраненности - не мешай. Отойди, переадресовав другому. В противном случае результат будет обратен желаемому. Человеческий организм очень сложная штуковина, психика же еще сложнее. Нейрохирург в жизни не станет оперировать аппендицит, если не имеет четкого представления о том, что и как нужно делать. Исключения бывают, мы гордимся врачами, которые идут на такое - и добиваются своего. Вот только прежде, чем браться за скальпель и делать полостной разрез, стоит оценить ситуацию на критичность и прикинуть, не проще ли дождаться специалиста по абдоминальной хирургии. Статистику по таким вмешательствам вспомнить - а процент выживания пациентов в таких ситуациях невысок, и риск послеоперационных осложнений весьма немал. Так вот если риск не оправдывает себя и ситуация не критическая, а пациент явно не ваш - в сторону. Либо - оказание первой помощи при немедленном вызове врача необходимого профиля.

[Лесник]

А вот это, господа, страшно.
Демонстрирую подмену:
Первоначальная посылка:

Мы видим негодяя, который, предположим, бьет собаку

А вот во что это вылилось

Если человек начинает собаку стегать просто так

Покажите мне, ГДЕ в первоначальной посылке прозвучало это "просто так". Откуда вообще в вас взялось это "просто так" - явление, не имеющее предпосылки?!
В посылке этого не было. Но оно есть у вас в голове. "Бить собаку плохо". Тот, кого бьют - априори лицо страдательное, и бьющий неправ по любому. И если вы идете по улице и видите, как человек бьет собаку, ваша реакция однозначна. А дальше имеем классическую цепочку:
- Я побил Васю.
- Ты плохой.
- Да, но я побил его в порядке самозащиты, ведь он первый налетел на меня с кулаками.
- Так тогда ты молодец!
- Да, но он напал на меня, потому что я ударил его собаку.
- Тогда ты поступил плохо.
- Да, но я ударил ее, потому что она укусила мою сестренку.
- Тогда ты поступил хорошо.
- Да, но она укусила мою сестренку, потому что сестренка таскала ее за хвост.
- Тогда ты неправ.
И т. д. Вывод делается отдельно для каждого конкретного случая, отношение воспринимающего колеблется через всю шкалу после каждого следующего ответа, и так до тех пор, пока история не прозвучит до конца. А когда человек, не разобравшись, еще и действовать берется - например, услышав, что ты побил Васю, набрасывается на тебя с кулаками, а ведь сплошь и рядом...

Да, человек должен отдавать себе отчет, человек должен контролировать себя, должен решать свои психологические проблемы, желательно не за счет других, должен, должен, должен... Ну а вы-то - не люди? Вы-то не должны хотя бы посмотреть на ситуацию непредвзято? А то ведь спешите же ярлыки клеить. Кто вам-то таких травм нанес, люди, что у вас условный рефлекс оценки и мгновенного одобрения/осуждения срабатывает вперед мозгов?..

Я вижу, где мы базово не сходимся. Вы верите, что плохие люди существуют. Это ваша психотравма, с которой нужно бы отработать. Вы можете тысячу раз понимать, что все люди разные, что бывают разные ситуации, что каждый человек по-своему прав. Но вы это понимаете ГОЛОВОЙ. А она у вас включается в десятую очередь. В первую же очередь включается вот это: гады ЕСТЬ. Мир черно-бел, полярен, добро и зло существуют (мы выросли на этих сказках, впитали это с молоком матери). И добро должно победить. Повторюсь, это не вопрос знания. Это вопрос ВЕРЫ.
Я изначально, имманентно и парадигмально, не верю в плохих людей, в полярность мира, в добро и зло. Не потому что воспитывался на других сказках. А потому, что вовремя сделал то, чего вы требуете от человека, но сами не делаете: остановился и дал себе отчет.
Сделайте то же самое. Пожалуйста. Хотите, я на колени встану, люди? Мне это жизненно важно - это ведь мой дом, мой мир, в котором я живу с вами, и если у кого-то в этом мире упадет пелена с глаз - я буду так зверски счастлив! Правда, люди. Это же так просто - остановиться, оглянуться. Перестать всех вокруг красить в сволочей и страдальцефф. И вы увидите, как сразу преобразится мир вокруг.

[Эрени Корали]

Модераториал - пост удален мной ввиду его оскорбительности

[Ela]

Эрени Корали а вот за переходы на личности, да еще в таком тоне, буду банить. Это первое предупреждение. Второго не будет.
И это касается всех. Извольте оставаться взаимно вежливыми.