Ознакомилась с шестым "Гарри Поттером" - только сейчас нашала время и силы, а тут и перевод подоспел. И - Баба-Яга в моем лице зело недовольна.
читать дальшеНет - не переводом. И Майя Лахути, и Сергей Ильин - отличные переводчики. Оба. Книгой я недовольна. Причем основательно. Может, лучше бы не ознакомляться?
Ну НЕЛЬЗЯ так поступать с текстами, предназначенными для ДЕТЕЙ!
ИМХО - Роулинг "пробовала воду" с четвертой книги. Сначал погибает в финале Седрик Дигори - славный мальчик, но читатель с ним почти что и незнаком, привязаться всей душой не успел. Ах, съели? Ну - тогда вот вам в пятой книге - Сириус Блэк. К нему читатель очень даже привязаться успел, и жалеет за жестокую несправедливость судьбы, и желает ему счастья - так фиг же вам. Но вот насколько Сириус действительно мертв - сказать трудновато, и читатель утешает себя тем, что может, все еще и не так ужасно. Ах, и это съели? Ну, вот теперь можно все! И в финале (повторяю - в ФИНАЛЕ - притом ДЕТСКОЙ книги!) убивают Дамблдора, которого на протяжении всей эпопеи читатель всяко успел полюбить и к нему привыкнуть. Срамотища.
Ну - я не всегда за хэппи-энд, иной раз он действительно невозможен, а зачастую и невыносимо фальшив... но вот такое нарочитое убиение... Честное слово - мне сразу вспомнился старый дурацкий анекдот про покойника, которого и вилами протыкали, и трактором переехали, и все такое прочее - но доблестные реаниматоры его все же спасли. Уж не знаю, собирается ли Роулинг в конечном итоге спасти Дамблдора - но картинка именно из этой серии. И питье-то он злокозненное выпил, и авадой кедаврой в лоб получил, и из окна вывалился... хмы, не находите, что это перебор?!
Да - возникает впечатление, что Дамблдор вовсе и не помер, а на пару со Снейпом-Снеггом разыграл собственную смерть максимально убедительным образом для отвода глаз жуткого Волдеморта. А вот теперь пойдите и объясните это ребенку, который будет читать эту книгу. А еще не забудьте, хорошо ли - если эта смерть не доподлинная - что горе тех персонажей, кто знал и любил Дамблдора НАСТОЯЩЕЕ, и никак иначе - хорошо ли этих героев оставлять в таком горе заодно с читателями?
Опять же поверить в мелочные дрязги между теми, кто пережил сцену в Министерстве... ну, не очень могу. В то, что ни Рон, ни Гермиона, ни Гарри не записались на занятия к Хагриду - не могу. Совсем подменил ребят этот пресловутый переходный возраст - в результате парни и девушки 16 лет от роду ведут себя куда инфантильнее, чем они же в 10 лет.
В общем... неэтично это все как-то.
-
-
04.01.2006 в 00:49Может, целевая аудитория Роулинг тоже растёт вместе с героями её книг? Иначе никак не получается единой картины мира.
Глубокий оффтоп, но С новым годом!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
04.01.2006 в 00:58-
-
04.01.2006 в 01:01Я же говорю, что в книге просто-таки стали смещены понятия о добре и зле, о хорошем и плохом, о правильном и неправильном.
Я же говорю, что единственное, что меня привлекло действительно по-серьезному в шестой книге - это английский юмор при описании бюрократического произвола и та пока что английская, а не "глобальный юнисекс" атмосфера, которая явнейшим образом ощущалась в первых книгах, но и к последним пропасть напрочь не успела.
А вот смерть Дамблдора. И, кстати, как результат - тот самый флэшмобчик "Я верю Снейпу". Это - плохо. Неправильно. Не то, что следовало из внутренней логики, как мне казалось, первых книг!!!
Кстати, на воскрешения можно, как мне кажется, не надеяться. И, что самое главное, я уже говорила: книгу ребенку я читать не дам. Я просто не понимаю, что же в ней - "хорошо", и что же - "плохо".... А когда вот такая ... скользкая мораль в книге, которая вроде бы для детей и для подростков - слишком похоже на заигрывание с аудиторией.
Единственное "но". Книга не закончена. Вот закончится - тогда и буду или хвалить, или ругать. На полную катушку. Ибо как ни крути - но это серьезное культурное явление.
И вообще ... я оптимист. А - вдруг?
-
-
04.01.2006 в 01:22И про Хагрида меня тоже не задело — возможно, потому, что он плохой учитель, и как минимум Гермиона это осознавала и в предыдущих книгах.
Меня другое задело. Например, вся история с Волдемортом. С самого начала вся мораль этих книг была в том, что важен твой собственный выбор, а не то, кем ты родился — и после этого у Волдеморта обнаруживается такая биография, что он практически, получается, лишен был выбора; и плюс Дамблдор, похоже, встретив одиннадцатилетнего мальчика из приюта, практически сразу решил, что он зло, и ничем не попытался ему помочь.
-
-
04.01.2006 в 01:27-
-
04.01.2006 в 01:32-
-
04.01.2006 в 02:17Хотя как раз несправедливый поступок Гермионы нахожу правдоподобным, первая влюбленность и все такое... она часто рушит и принципы, и благоразумие. Как раз очень показательно.
Смерть Дамблдора тоже логична, Гарри как бы подрос и пора действовать по-взрослому, без доброго дяди за спиной (хотя раньше Дамблдор ему почему-то тоже почти не помогал, только использовал, порой очень грязно, что меня часто злило). Но что меня совсем уж поразило - Дамблдор, который выставляется таким Великим Гуру Светлой Стороны, и как бы играет тонко и мудро, слишком часто ведет себя как полный идиот. И с Томом Редлом, и во всей этой истории с покиданием школы, в которой явно что-то злостное готовится, истощением сил и возвращением в сердце катастрофы в беспомощном состоянии - ах, убейте меня, несчастного!.. Извинить его действительно может только сговор со Снейпом и хитрая мистификация. Про горе любящих его - то, что играет он грязно, и о тонких чувствах детишек не заботится - понятно давно.
Волдеморт, правда, выглядит ничуть не умнее. Посылать на Великого Гуру, которого он и сам боится, малыша Малфоя - это даже не смешная шутка. Откуда им было знать, что он как раз вернется в полном истощении? При таком хитром плане Малфою проще было не мудрить со шкафом и не поднимать бучу на всю школу, чтобы директор теоретически встретил их во всеоружии, а просто в школе, увидев в коридоре Дамблдора, пульнуть в него Авадой со спины. Так хоть какой-то шанс на успех был бы. В целом - бред какой-то.
Я надеюсь, что в итоге этот бред растолкуют как-то... Не хочется думать, что Роулинг просто заметалась, теряя нити.
А усиление жестокости от книги к книге - это факт. Но мне это кажется неким взрослением, переходом от детства к злым взрослым играм. Не знаю, насколько это аморально - детство она предала, но мир взрослеет... Просто ладно еще, когда это читают дети сейчас, по книге в полтора года, взрослея вместе с миром. А как давать читать это будущим детям, когда вся серия будет уже издана, и прочитать ее можно будет сразу всю?
Нарастание жестокости, смерти - это тоже еще только подготовка. Подготовка к финалу, в котором Роулинг убьет Гарри.
-
-
04.01.2006 в 10:13-
-
04.01.2006 в 12:02-
-
04.01.2006 в 15:28И в финале (повторяю - в ФИНАЛЕ - притом ДЕТСКОЙ книги!)
Подростковой
убивают Дамблдора, которого на протяжении всей эпопеи читатель всяко успел полюбить и к нему привыкнуть. Срамотища.
А по-моему, жизня. Все, кого мы любим и к кому привыкли, обязательно умрут. И хорошо, если мы будем хоронить родителей - потому что когда родители хоронят детей, это совсем ну его в баню. Да, привыкли, привязались - но вот мы уже взрослые (и читатель иоже взрослый, да - имплицитный читатель Роулинг каждый раз ровесник Гарри). Мы уже сталкиваемся с тем, что в мире далеко не все идет по плану, по щучьему велению и по нашему хотению. Умирают не просто те, кого мы любим, и к кому привыкли - умирают те, на ком, кажется, мир стоит. НО мир не собирается разбиваться - он падает уже на наши плечи. В седьмой книге Гарри будет сражаться уже без поддержки мудрого сэнсэя.
-
-
04.01.2006 в 15:29Уж не знаю, собирается ли Роулинг в конечном итоге спасти Дамблдора - но картинка именно из этой серии
Полагаю, картинка такова именно потому, чтоона не собирается его спасать. Обломитесь, дорогие товарищи. Если надежда фанов Сириуса во многом базируется на том, что он "умер заживо" - то есть, тела никто не видел, оно провалилось в арку Смерти, а как оно там - шут его знает - то тут уж без всяких: в землю закопали и надпись написали... То есть, сожгли и гробницу воздвигли... Чтобы обойтись без новых спекуляций на тему воскресения Дамблдора.
В то, что ни Рон, ни Гермиона, ни Гарри не записались на занятия к Хагриду - не могу.
А я могу. Ни в жисть не запишусь на факультатив, который мне не нужен, как бы ни любила преподавателя. Потому что знаю, как чувствует себя студент, который должен иметь оценки не ниже 4, если хочет сохранить стипендию или, как Гарри, получить специальность с высокими требованиями к качеству обучения. Когда над головой висит 1000
журавликовиероглифов - чувства отступают на второй планТо же самое с "Принцем-Полукровкой": Гарри кровь из носу нужны хорошие оценки по зельям, чтобы стать аврором. И Дамблдор, зная, что умирает, дает ему все необходимое: человека, который поднимет утоптанную Снейпом самооценку и учебник, который поможет Гарри из безнадежно отстающих перейти в первые.
Ольга
ЗЫ: ну и лимит. Просто кошмар.
-
-
04.01.2006 в 15:29Кстати, на воскрешения можно, как мне кажется, не надеяться. И, что самое главное, я уже говорила: книгу ребенку я читать не дам. Я просто не понимаю, что же в ней - "хорошо", и что же - "плохо".... А когда вот такая ... скользкая мораль в книге, которая вроде бы для детей и для подростков - слишком похоже на заигрывание с аудиторией.
Да где ж она скользкая. У нас тут налицо классическая трагическая коллизия: из ситуации НЕТ этически безупречного выхода. Маму зарезать или папу оставить неотомщенным? И как быть с тем, что мама зарубила папу, в общем-то, заслуженно - папа сначала маму изнасиловал, потом сестренку укотрупил? Братика хоронить или дядю послушаться? А если братик - предатель родины? А если из-за дяди на родину рассердятся боги?
Впрочем, от детей можно и Эсхила с Софоклом прятать. До определенного момента. Но как его спрячешь от трагической коллизии в жизни? Нет, хорошо бы. Но как? Полцарства за рецепт.
Ольга
-
-
04.01.2006 в 15:30Волдеморт, правда, выглядит ничуть не умнее. Посылать на Великого Гуру, которого он и сам боится, малыша Малфоя - это даже не смешная шутка. Откуда им было знать, что он как раз вернется в полном истощении?
Да ниоткуда. Волдеморт откровенно покупает Малфою-младшему билет либо в Азкабан, либо на тот свет, чтобы отомстить Малфою-старшему за его партачку с пророчеством. А Дамблдор знает, что не жилец - весь этот год он медленно умирает из-за того, что попал под действие хоркракса. Ему остается только одно: использовать свою смерть, чтобы:
- купить Снейпу еще год подпольной работы в рядах темных сил;
- спасти дурачка Драко.
Своими шансами он распорядился наилучшим образом, с учетом всех привходящих обстоятельств.
-
-
04.01.2006 в 19:49И не называйте это трусостью. Я это называю правильным ощущением места подростка в мире.
И мир ПРАВИЛЕН только тогда, когда подростки не решают в нем то, что не сформировавшиеся по определению люди с отсутствием необходимого жизненного опыта решить не могут.
И прятать ребенка от трагической коллизии в жизни не надо. В принципе, ведь можно прожить жизнь и с этой коллизией просто не столкнуться, Вы не находите?
Вот я пока что не сталкивалась, слава богу. И надеюсь не столкнуться. Близкие мне люди глубоко порядочны и родных "контрапупить" не собираются.
А вот понимать, что такое хорошо, и что такое плохо ребенку просто необходимо.
И для того существуют сказки, приключенческие романы, фантастика, фэнтези, и любые книги, которые читаются для удовольствия, а не для знаний прежде всего. Для моделирования и проигрывания ситуаций. Но при этом ребенок должен ощущать меру и градус возможностей ребенка в смоделированном мире. И - в мире должен существовать "запасной выход". А когда этот выход смещается все дальше к концу тоннеля, и несколько условный ужас начинает приобретать черты вполне реального...
Все, конечно же, исключительно мое собственное мнение, никому его навязывать не хочу.
О! Еще забыла. Конечно же, это правильно, когда дети хоронят родителей. Но неправильно когда родители погибают от руки детей. Более того, то, что дети хоронят погибших - это тоже неправильно.
И еще одно. Я, конечно же, понимаю уникальность проекта: книга растет вместе с ее читателями. Но мне лично кажется, что это тоже неправильно. Если до шестой книги я готова была положительно отзываться об этом проекте хотя бы как об интересном эксперименте, то шестая книга заставляет меня серьезно задуматься, хороша ли сама идея такого эксперимента.
Не понравился мне моральный вектор шестой книги. Более же всего мне не понравилось то, что, похоже, явным образом намекнуто на то, что Снейп - это положительный герой. Свой в тылу врага. Свой - убивающий своего учителя??? Да зачем такая мораль? И что же тогда - зло, если это - добро??!! Пусть даже это книга для подростков, а не для детей. К чему подростку такое представление о мире, о правильном и неправильном? Более того, к чему такое представление взрослым? Даже допущение такой ситуации вызывает у меня возмущенную реакцию. И назвать человека, который убивает своего учителя, пусть даже по его прямому приказу, и пусть даже выполняя профессиональный долг, положительным героем ... извините, не могу!
-
-
04.01.2006 в 20:52Не совсем. Напоминаю, что Гарри не может позволить себе занять пассивную позицию: если он не убьет Волдеморта, то Волдеморт убьет его.
И мир ПРАВИЛЕН только тогда, когда подростки не решают в нем то, что не сформировавшиеся по определению люди с отсутствием необходимого жизненного опыта решить не могут.
Да. Такой мир правилен. Но мы-то живем в чертовски неправильном мире.Дамблдорова Армия, говорите? Ёлки-палки, мы в те годы, когда положено читать "Кубок огня", проходили в школе "Молодую гвардию". Как 15-16-летние детишки сжигали немецкие управы и вешали полицаев, а потом как им протыкали шомполами раны и выжигали звезды на спине. В хрестоматийную версию романа многое не вошло, но сцены пыток вошли. Так что "Гарри Поттер" - это очень такой нежный вариант.
Вот я пока что не сталкивалась, слава богу. И надеюсь не столкнуться. Близкие мне люди глубоко порядочны и родных "контрапупить" не собираются.
Так она не обязательно должна достигать такого накала. Как прикажете, например, выкручиваться ребенку, родители которого разводятся и находятся в состоянии чуть ли не смертельной вражды? Конечно, это не "Орестея", но близится судебный процесс и там ребенка спросят, с кем он хочет остаться. А он любит обоих. Вот такая петрушка.
-
-
04.01.2006 в 20:54Знаете, иногда мне хочется поубивать всех авторов школьных учебников литературы. За вот эти самые слова "положительный герой". За бесконечный и непреодолимый идиотизм. За предельную неинформативность под маской значительности.
Что значит "положительный герой"? Хороший человек? Или человек, который находится на правильной стороне и делает правильное дело? Или что-то еще? Какой смысл вкладывается в это понятие?
Нет, я понимаю, какой смысл вкладывался в советское время, советской школой, превыше всего ставящей соцреализм: пионер - всем ребятам пример. Тимур - положительный герой, с него нужно брать пример. Квакин - отрицательный герой, с него примера брать низ-зя. Но ведь те времена прошли. Та школа себя благополучно закопала - так зачем хвататься за порожденные ею идеологемы? Что под словами "положительный герой" подразумеваете лично вы?
-
-
04.01.2006 в 20:55-
-
04.01.2006 в 20:55Хороший ли человек Снейп? Нет. В общепринятом смысле этого слова - нет. В нем очень мало социально и личностно приятных черт. Он мстителен, злопамятен, завистлив, мелочен, жесток и нетерпим.
На правильной ли он стороне? Да. Он БЫЛ на неправильной, он совершил страшный поступок, ужаснулся ему и перешел на другую сторону, чтобы как-то искупить вину.
Каково это искупление? Оно ужасно. Ему приходится много лет вести жуткую игру, в которой _минимальная_ ставка - голова. И парадоксальным образом именно он лучше всего подходит для такой игры. Человек более чистый сгорел бы в два счета, а ему нужно оставаться "грязным" - завистливым, мелочным, мстительным, злопамятным - потому что ИГРАТЬ невозможно, Волдеморт читает мысли. Нужно БЫТЬ. Нужно старательно пестовать в себе то, от чего, может быть, хотелось избавиться.
-
-
04.01.2006 в 20:56Вообще же, объясняя вам такие очевидные вещи, я чувствую себя немного не в своих ботинках. Это МНЕ "по штату положено" честить моральных релятивистов на все корки, это МНЕ постоянно приписывают "черно-белое видение мира".
***К чему подростку такое представление о мире, о правильном и неправильном?***
Знаете, до определенного возраста я не верила, что наши в войну бомбили немецкие города. Стрелять друг в друга на передовой - это одно, но бомбить город, в котором наверняка живут и хорошие люди (плохие же все на фронте, убивают наших, это понятно!) - нет, такой подлости я от наших не ожидала и не могла.
Верите ли - два дня проревела, когда убедилась, что это правда. Вот такие представления о правильном и неправильном у меня были в 6 лет. Время скорректировало: до меня дошло, что "наши" могут совершать неправильные поступки. Более того: что я могу их совершить. Нет страховки. Добро и зло - то, что мы совершаем в настоящий момент, а не дневной дозор/ночной дозор.
Думаю, сам Снейп ни в коем случае не назовет то, что он совершил, добром. В одном он имеет преимущество перед Гарри: он свободен от соблазна самооправдания. Он виновен - но он помилован. Между оправданием и помилованием - существенная разница.
А кстати, показательно, что вы вменяете ему это - но не вменяете куда более страшное деяние: стук Волдеморту насчет предсказания Трелани
-
-
04.01.2006 в 20:59Ольга
ЗЫ: но лимит все-таки ужасающий. Чувствуешь себя так, будто тебя все время перебивают на середине реплики.
-
-
04.01.2006 в 21:10-
-
04.01.2006 в 21:49Первое. Не вижу ничего плохого в термине "положительный герой" применительно к беллетристике. Ну, или применительно к сюжетной литературе (приключенческой, фэнтези ... не будем углубляться в определения и границы понятий, думаю, и так понятно). Собственно, почему бы и нет? Положительность - это понятие, которое читатель определяет для себя сам. Я могу, конечно же, сказать, что для меня положительный герой действует на стороне "наших". Или на стороне добра. Это достаточно абстрактно, ибо нужны рамки конкретного произведения или жанра ... но, опять же думаю, понятно, о чем идет речь.
Полагаю, что в литературе "для подростков" "наши" и "не-наши" должны быть прописаны достаточно четко. Собственно, отсюда "уши" у "положительного героя" и растут.
Еще раз подчеркну. Нет и не может быть определения положительного героя вне рамок жанра, произведения или мира писателя. Ну и, пожалуй, вне общественного, социального, культурного контекста, в котором воспринимается данное произведение. Однако - да, положительный герой есть в определенном смысле идеологема. Или - культурема, это как поглядеть. ДЛя меня лично - скорее культурема
Теперь о Снейпе. Я не понимаю и не приемлю человека, который, находясь на правильной стороне, действует и, как Вы утверждаете, является нехорошим, противным и гадом. Только для того, чтобы еще более эффективно находиться на "правильной" стороне.
Именно это я и назвала кривой моралью. И неправильным моральным вектором.
Честно говоря, не понимаю, Ольга, почему именно Вам положено защищать "черно-белый" вариант мира. Но я лично в том варианте, который, как Вы утверждаете, предлагает Роулинг, не вижу ни черно-белого, ни бело-черного. Нет там четкого "перевертыша". Там есть то, что я не люблю нигде, ни в жизни, ни в книгах такого жанра: цель оправдывает средства. Мне это не по душе.
Таэлле, я бы согласилась с твоим утверждением. Оно мне даже нравится. НО. Тут есть одно боооольшое "но". Я тоже думала какое-то время так же, как и ты. Только вот ... не получается, не складывается. Написано-то все не от лица Гарри и даже не от лица его друзей. И, к сожалению, то, что в первых книгах можно было принять за личную неприязнь, в последующих слииииишком отдает местью и двойными стандартами. А тут-то у меня всё нахождение якобы на стороне добра на нет и сходит. Не может человек с такой скользкой личной моралью быть "нашим". При том, что мир - фэнтезийный, и добро и зло присутствуют там вполне четко.
При наличии Снейпа на стороне "добра" я лично перестаю понимать, что это - добро. Такое добро мне лично как-то не очень-то и понятно. Учитель должен, обязан, просто по долгу службы заботиться об учениках. А Снейп этого не делает. Да, он вытаскивает Малфоя из сложной ситуации. Но - как? Смысл вытаскивать, убивая Учителя на глазах учеников? Этого мне не понять.
Впрочем, как я и писала, книга еще не закончена. Однако если предложенный Ольгой (и отнюдь, к сожалению, не оригинальный и не единичный!) взгляд на образ Снейпа будет в общих чертах верным ... я лично, как я уже где-то говорила, "заклеймлю книгу как мракобесную и не дам читать ребенку".
Просьба особо всерьез не принимать, ибо я неоднократно говорила, что ни читать, ни слушать, ни смотреть я своему ребенку ничего запрещать не собираюсь. Но вот то, чтобы она понимала, что мораль в книге - как кривое зеркало - обеспечу.
Тем не менее ... будем посмотреть. Надежда, как известно, умирает последней.
О! опять забыла. Прошу прощения, но из-за нецитирования сложно ничего не упустить.
По поводу выбора ребенка при разводе родителей. Знаете ... я лично была в ситуации, когда просто выбирать не стала. Не родители разводились, слава богу. Но мне пришлось оказаться в ситуации когда два близких мне человека, годящихся мне по возрасту в родители, начинали войну. Ну, и потом мирились... к счастью. Я, согласно воспитанию и привитым мне в семье принципам обращения со взрослыми, выбрала полный нейтралитет. Любила и люблю обоих. Если сам себя не заставляешь выбирать - никто заставить не может. А не заставлять себя самому, не ставить себя в такую ситуацию можно, как я теперь понимаю, только и исключительно если семьей, родителями, старшими товарищами было привито уважение к старшим и понимание того, что они разберутся сами, без меня. И что они понимают в ситуации гораздо больше, чем я.
И все получилось хорошо.
Так что ... это реально. Главное - иметь хорошую семью, правильных родителей и умных, понимающих людей рядом.
Прошу прощения, наверное, ответила не на все. У меня сегодня какие-то странные глюки с сетью.
Но продолжать буду, сколько смогу.
-
-
04.01.2006 в 22:27Бессмыслица - вот что в нем плохо. А бессмыслицу я ненавижу. Поэтому если герой хороший человек - я предпочиаю говорить "хороший человек", и все. А в целом я пользуюсь терминами "протагонист" (главный герой) и антагонист (противник главного героя, если он есть).
Положительность - это понятие, которое читатель определяет для себя сам.
Таким образом понятие "положительного ероя" обессмысливается вообще целиком и полностью. Стоя на позициях советской школы хотя бы можно сказать, кто положительный герой, а кто нет. Стоя на ваших и этого нельзя. Зачем тогда термин, который не проясняет, а затемняет смысл? Кому он нужен?
Полагаю, что в литературе "для подростков" "наши" и "не-наши" должны быть прописаны достаточно четко. Собственно, отсюда "уши" у "положительного героя" и растут.
Должны ли они однозначно ассоциироваться с понятиями "добро и зло" - вот в чем вопрос.
Это ведь мощный соблазн для юной души - "наши всегда правы". Я сейчас с ужасом наблюдаю у некоторых людей последствия поддачи этому соблазну.
Я не понимаю и не приемлю человека, который, находясь на правильной стороне, действует и, как Вы утверждаете, является нехорошим, противным и гадом.
А что же ему еще делать? Понимаете, это ведь очень жизненный вопрос. Не всем от рождения достаются чОрные вьющиеся волосы, синие глазишша, немереное обаяние и умение побеждать ВСЕГДА. Кто-то рождается с волосами хоть и черными, но повышенной жирности
-
-
04.01.2006 в 22:31А х... хто его знает. Так решило "общественное мненье".
Нет там четкого "перевертыша". Там есть то, что я не люблю нигде, ни в жизни, ни в книгах такого жанра: цель оправдывает средства. Мне это не по душе.
А кто сказал, что оправдывает?
А тут-то у меня всё нахождение якобы на стороне добра на нет и сходит.
Еще раз: кому-то выпадают такие карты. Нет природного добродушия, природного обаяния, природной готовности любить и быть любимым. Не завезли. И что делать? Замыкаться в крепости своего "я"?
Поимаете, это очень трудно - быть по натуре плохим человеком и стараться делать что-то для людей. Хорошему человеку это легче - он людей склонен любить, а люди - его. Эгоисту тоже легче - он, по крайней мере, ублажает того, кого любит: себя. А вот такое волевое усилие над своей природой...
-
-
04.01.2006 в 22:33А его нет, если говорить о чистом и беспримеяном добре без порока. То есть, оно есть - это Бог; но тут, на земле ничто таким добром не является. И добром мы при этом раскладе зовем такой порядок вещей, при котором ночью к тебе на порог не могут явиться Смертежоры или дементоры. Статус кво. Добро Дамблдора не в том состоит, что его окружают люди сплошь светлые и благостные, а в том, что его люди "возделвают свой сад", сами от него кормятся и другим дают вкусить от плодов. Даже Снейп. А Волдеморт хочет, чтобы все возделывали только ЕГО делянку, и кому вкусить, а кому подыхать - он решал. И Снейп выбирает не между Царством света и Царством Тьмы, а между возможностью обеспечить другим нормальную человеческую жизнь или рабское существование. И эту нормальную жизнь методы Снейпа не скомпрометируют. Она пребудет.
Главное - иметь хорошую семью, правильных родителей и умных, понимающих людей рядом.
"Вы учите людей, как быть счастливыми, когда у них все есть" (с) К. С. Льюис. Так это не фокус. Не выбирать, когда не заставляют - этот трюк мы и сами сработаем. Поди не выбери, когда заставляют...
-
-
04.01.2006 в 22:52Так ведь почему проступок-то был совершен? Потому что не было ни способности, ни желания видеть людей, а были обиды, бережно лелеемые, и самомнение, которому хватило толчка, чтобы расцвести в неправильную сторону. А тут получается, что конкретный проступок он, может быть, и ликвидирует - а сколько нового зла сеет за собой? Да, может быть, теперь он никого не убивает, но сколько же зла и боли оставляет за собой даже в мелочах: нежелание учить Гарри occlumency, пошедшее от того, что ему нужно довоевать и наказать подростка, и подколки и мелкая месть Сириусу, сыгравшие роль в его необдуманном рывке на волю и гибели, да и кто знает, как его повседневная злоба отразилась на учениках? Может, он нанес кому-то не меньшую рану, чем когда-то ему Мародеры, и создал в ком-то еще больший потенциал уязвимости злу?
Twistress очень многих фэнов, кстати, это тоже задевает - знаешь, сколько есть фэнфиков, где Снейп заботится о своих слизеринцах как мать родная?
Я понимаю, что ты хочешь сказать, но мне кажется, что у Роулинг все равно направлено в ту же точку - да, Снейп плохой учитель, недобрый человек и истерик с подростковым уровнем эмоциональной зрелости (многих шокировала глава "Самое ужасное воспоминание Снейпа", потому что Джеймс оказался не идеальным. Меня она не этим шокировала. ЧТобы у взрослого человека, бывшего Упивающегося Смертью, самое ужасное воспоминание было - как над ним лет в пятнадцать издевались в школе?!) — но он рискует жизнью ради того, чтобы помочь Дамблдору сделать правое дело. То есть оценивая человека, нельзя упускать ни единого заложенного в нем шанса. Ведь именно за это и выступает (вроде бы) Дамблдор - другое дело, что он часто очень уж неуклюже это выражает...
-
-
04.01.2006 в 22:57Понятие положительного героя необходимо для успешности процесса коммуникации, как мне кажется. Зачем изобретать велосипед, если словосочетание "положительный герой" рождает в уме людей, читающих мой пост, предсказуемо совпадающее с моим процентов эдак на 70-80 минимум представление об определенной реалии?
А предложенные Вами термины "протагонист" и "антагонист" в рамках данного обсуждении меня не очень-то устраивают. Именно потому, что, как я и говорила, положительность и отрицательность героя можно оценить внутри определенного мира или произведения. И именно это я и имела в виду, когда говорила, что читатель оценивает положительность героя самостоятельно. В рамках данного произведения, данного мира, исходя из собственных, во многом заложенных социумом и культурным бэкграундом, представлений о плохом и хорошем. В данном конкретном жанре - "фэнтези для подростков", если позволите, - нам никак не абстрагироваться от понятий "добро" и "зло", или, если угодно, "наши" - "не-наши". Так что ... элемент "положительности" "нашим" свойственен просто должен быть. Иначе рамки жанра размываются, как мне кажется.
В моем представлении в отношении книг данного жанра выстраивается примерно вот такая вот система:
Наши - не-наши. Ну, это более-менее понятно, надеюсь. ДЛя читателя книги, я имею в виду. Добро-зло. Тоже вроде более-менее понятно. Хотя я бы для большей понятности предпочла другую пару: "что такое хорошо и что такое плохо".
И вот при таком сужении (вполне, как мне кажется, допустимом в рамках указанного жанра) представлений о добре и зле вопрос "всегда ли правы те, кто делают хорошо" - уже не имеет смысла. Т.е., просто не задается. Если делают хорошо - то уже правы.
Согласитесь, в книгах для подростков именно это и должно быть? По крайней мере, мне так кажется.
И вот теперь самое главное. Как мне кажется, мы начинаем нащупывать корень наших разногласий. Вот это вот:
Кто-то рождается с волосами хоть и черными, но повышенной жирности , скверным характером, усугубленным скверной жизнью в семье, больным самолюбием... И успевает к 30 годам прийти со страшным проступком за спиной... И что со всем этим делать? Улыбаться всем и говорить "я хороший"? Или изо всех сил стараться ликвидировать последствия своего поступка, не расчитывая ни на благодарность, ни на простое выживание?
мне лично не понятно. Да, безусловно, я искренне считаю, что люди меняются. Более того, я даже имею наглость утверждать, что чаще люди меняются в хорошую, а не в плохую сторону. Хоть и понимаю, что мой жизненный опыт в этом смысле едва ли показателен. Но утверждать обратное вопреки жизненному опыту у меня как-то голос не поднимается...
И я вполне согласна, что ликвидация последствий своего поступка - дело замечательное и благородное.
Вот только я совершенно не понимаю, почему и как можно и нужно считать ликвидацией последствий желчно-негативное отношение к собственной работе, нелюбовь к, так сказать, объекту собственной профессии, подчеркнутое нежелание признавать свои ошибки и постоянное наступание на одни и те же грабли.
Как я уже говорила Таэлле, я была вполне готова признать образ Снейпа образом в основном дидактическим. С посылом "не все то золото, что блестит"
Если бы не одно "но". Полностью проваленная профессиональная деятельность, как мне кажется. И отсутствие именно того, что декларируется Роулинг как "камертон положительности", если позволите. А именно, чувства любви и умения любить. Соответственно, умения прощать. И вот тут я либо чего-то не понимаю в книге и в авторском замысле (что скорее всего: постоянно напоминаю себе, что книга не закончена!), либо этот замысел, полностью мной понятый, меня совершенно не устраивает. Не понимаю, зачем бы наделять даже потенциалом "положительности" (обратите внимание, беру сие слово в кавычки, надеюсь, что Вы меня поймете!
-
-
04.01.2006 в 23:22Так вот мне сдается, что оно играет диаметрально противоположную роль: затрудняет процесс коммуникации.
Зачем изобретать велосипед, если словосочетание "положительный герой" рождает в уме людей, читающих мой пост, предсказуемо совпадающее с моим процентов эдак на 70-80 минимум представление об определенной реалии?
Насколько оно верно? Вот самый существенный вопрос, на мой взгляд. Ведь с этим понятием наперевес решительно невозможен хоть сколько-нибудь компетентнй разговор о литературе - положителен ли Онегин? Жюльен Сорель? Румата Эсторский?
В данном конкретном жанре - "фэнтези для подростков", если позволите, - нам никак не абстрагироваться от понятий "добро" и "зло", или, если угодно, "наши" - "не-наши".
Нам не нужно от них абстрагироваться. нам нужно перстать отождствлять "наших" с однознчным добром.
вопрос "всегда ли правы те, кто делают хорошо" - уже не имеет смысла.
Естественно. Имеет смысл вопрос "стоит ли поступать хорошо, даже если ты уверен в неминуемом провале?"
-
-
04.01.2006 в 23:24Мне сложно согласиться, я в своем подростковом возрасте читала "Молодую гвардию". И мне было понятно уже тогда, что сжигать людей заживо нехорошо, даже если это вражеские офицеры, но в тех обстоятельствах я была бы с Сергеем Тюлениным по одну сторону ствола, а с теми офицерами - по другую.
Понимаете, очень важный урок ГП - в том, что нужно выбирать тот или иной лагерь не потому что в нем приятные тебе люди, а потому что в противоположном - те, кто никому не даст жизни. Среди них могут попадаться приятные ребята, вроде Барти Крауча-младшего, но отдавать им победу нельзя.
Вот только я совершенно не понимаю, почему и как можно и нужно считать ликвидацией последствий желчно-негативное отношение к собственной работе, нелюбовь к, так сказать, объекту собственной профессии, подчеркнутое нежелание признавать свои ошибки и постоянное наступание на одни и те же грабли.
Ну что значит, "как можно и нужно". Таков характер. Как шкура, из которой не выползешь. Где-то идешь ему на перекор, а где-то себя пересилить не можешь.
Ну, что делать, если чувства лююбви нет? Ну, нет. Не зажигается ничего внутри.
Опять же, любить, когда есть "чувство" - не фокус. И прощать, когда любишь - не фокус. Снейп спас неблагодарную башку Гарри - разве это стоит не больше чувства?
-
-
04.01.2006 в 23:36Положительность героя определяется в рамках системы "произведение - читатель". В каковой системе читателю присуща определенная личная мораль. А произведению - система ценностей, которую тоже можно назвать моралью, но моралью произведения. При таком раскладе не вижу опять же ничего странного или плохого, или затрудняющего процесс коммуникации в литературоведческом термине, обозначающем определенную реалию. В рамках произведения или жанра, подчеркиваю!
Поэтому, еще раз повторюсь, при разговоре об Онегине или Сореле я бы этим термином пользоваться не стала. Тут подошел бы термин "главный герой". А вот дон Румата - положительный, естественно.
Можно развивать мысль не буду? По-моему, все понятно.
Впрочем, если Вам лично сей термин неприятен и он, как я вижу, затрудняет нашу с Вами коммуникацию, то теперь, после обозначения своей позиции, настаивать на нем не буду. Давайте считать все мои утверждения о Снейпе выше утверждениями о "хорошем" персонаже. Или о персонаже, который стоит на стороне добра. Так подойдет?
нам нужно перстать отождствлять "наших" с однознчным добром.
А почему?
Мне как раз в рамках данного жанра, "фэнтези для подростков" это отождествление кажется правильным...
Имеет смысл вопрос "стоит ли поступать хорошо, даже если ты уверен в неминуемом провале?"
Ээээ.... налицо у нас с Вами явное несходство жизненных позиций.
Я буду поступать хорошо. При наличии у меня уверенности в том, что действие является хорошим, моя уверенность в неминуемом провале будет ... ээээ .... несколько не железобетонной.