Ага, сноб - причем самый натуральный.
И как таковому мне все чаще вспоминается некая ренессансная байка - если мой склероз мне не изменяет, из "Фацетий" Браччолини. А суть байки такова. Некий гуманист всегда ратовал за доступность наук и искусств. И вот он видит сон, в котором ему предстают Музы - причем в виде девок в низкопробном борделе. Когда же он ужасается увиденному, Музы его упрекают - "Но ведь ты же сам хотел, чтобы мы были ДОСТУПНЫМИ".
Нет - я НЕ за то, чтобы Музы, сиречь науки и искусства, были недоступными - наоборот. Чем доступнее, тем лучше.
Чтобы никто не путал Прекрасную Даму с вульгарной девкой, даже если она носит благородное имя той же самой науки.
Обычно психологии достается чаще всего от этой путаницы.
Это я все к тому, что в одном из тредов моей ф-ленты была дана ссылка. Вот эта. И всем, кто решит пройти по этой ссылке, я заранее прописываю то же самое, что прописали главному герою "Трех в одной лодке" в первой же главе. Жаль, что нельзя прописать того же автору находящейся по ссылке статьи.
Впрочем, судите сами.
Комплекс Золушки. Он отражает пассивную жизненную позицию женщины, ожидание «принца из сказки», который введет ее в мир приключений, красоты, комфорта. Мечты о необыкновенном, красивом мужчине типичны для раннего периода созревания, но у некоторых они сохраняются долго. Таким женщинам свойственно чувство неполноценности, они хотят, чтобы их обожали, замечали, вводили в большой свет. Провоцируют на это романтические истории, включая сказку о Золушке, а также соответствующего содержания литература и фильмы. Пассивная жизненная позиция связана с ожиданием встречи с замечательным, прекрасным человеком. Действительностью, как правило, такие женщины пренебрегают, рассматривают ее как скучную. Окружающие мужчины их не устраивают, кажутся слишком приземленными, недостаточно красивыми или материально плохо обеспеченными. Активность подобного типа женщины проявляют только в поисках вероятного места встречи со сказочным принцем.
Комплекс Копюшка. Выражается в крайнем проявлении пассивной подчиняемости, психологической вялости, безынициативности женщины, покорности в отношениях с мужчинами. Данный комплекс сопряжен с комплексом неполноценности, недостатком жизненной активности. При этом интеллектуальный уровень и волевая сфера личности остаются совершенно нормальными.
Не удивляйтесь незнакомому термину "Копюшек". Не хватайтесь за терминологические словари. такого термина нет. В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Его нет и в том языке, откуда его взял то ли автор статьи, то ли авторы использованных им источников - два из перечисленных источников переводные, причем с польского. То ли при переводе, то ли при верстке потеряна буква Ч. Не Копюшек - а Копчушек! Так вот - по польски KOPCIUSZEK - (звучит как "Копчушек") и значит... ЗОЛУШКА!
Мало того, что автор статьи об этом приятном обстоятельстве не осведомлен - никто его не обязывает знать польский язык. Хуже другое - как видите, описания "комплекса Золушки" не очень-то и совпадают. За исключением пассивной жизненной позиции и чувства неполноценности (не то свойственного многим комплексам, не то самостоятельного комплекса - автор вроде и не разобрался ) эти два описания не совпадают почти ни в чем. И уже из этого вы можете сделать вывод об уровне научной достоверности данной статьи - рекомендуемой, между прочим, врачам и юристам, расследующим случаи половых преступлений!!!
В общем... вот она, непотребная тезка Науки Психологии. И зовут ее на само-то деле Психоложество. И давайте не будем их путать.
И как таковому мне все чаще вспоминается некая ренессансная байка - если мой склероз мне не изменяет, из "Фацетий" Браччолини. А суть байки такова. Некий гуманист всегда ратовал за доступность наук и искусств. И вот он видит сон, в котором ему предстают Музы - причем в виде девок в низкопробном борделе. Когда же он ужасается увиденному, Музы его упрекают - "Но ведь ты же сам хотел, чтобы мы были ДОСТУПНЫМИ".
Нет - я НЕ за то, чтобы Музы, сиречь науки и искусства, были недоступными - наоборот. Чем доступнее, тем лучше.
Чтобы никто не путал Прекрасную Даму с вульгарной девкой, даже если она носит благородное имя той же самой науки.
Обычно психологии достается чаще всего от этой путаницы.
Это я все к тому, что в одном из тредов моей ф-ленты была дана ссылка. Вот эта. И всем, кто решит пройти по этой ссылке, я заранее прописываю то же самое, что прописали главному герою "Трех в одной лодке" в первой же главе. Жаль, что нельзя прописать того же автору находящейся по ссылке статьи.
Впрочем, судите сами.
Комплекс Золушки. Он отражает пассивную жизненную позицию женщины, ожидание «принца из сказки», который введет ее в мир приключений, красоты, комфорта. Мечты о необыкновенном, красивом мужчине типичны для раннего периода созревания, но у некоторых они сохраняются долго. Таким женщинам свойственно чувство неполноценности, они хотят, чтобы их обожали, замечали, вводили в большой свет. Провоцируют на это романтические истории, включая сказку о Золушке, а также соответствующего содержания литература и фильмы. Пассивная жизненная позиция связана с ожиданием встречи с замечательным, прекрасным человеком. Действительностью, как правило, такие женщины пренебрегают, рассматривают ее как скучную. Окружающие мужчины их не устраивают, кажутся слишком приземленными, недостаточно красивыми или материально плохо обеспеченными. Активность подобного типа женщины проявляют только в поисках вероятного места встречи со сказочным принцем.
Комплекс Копюшка. Выражается в крайнем проявлении пассивной подчиняемости, психологической вялости, безынициативности женщины, покорности в отношениях с мужчинами. Данный комплекс сопряжен с комплексом неполноценности, недостатком жизненной активности. При этом интеллектуальный уровень и волевая сфера личности остаются совершенно нормальными.
Не удивляйтесь незнакомому термину "Копюшек". Не хватайтесь за терминологические словари. такого термина нет. В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Его нет и в том языке, откуда его взял то ли автор статьи, то ли авторы использованных им источников - два из перечисленных источников переводные, причем с польского. То ли при переводе, то ли при верстке потеряна буква Ч. Не Копюшек - а Копчушек! Так вот - по польски KOPCIUSZEK - (звучит как "Копчушек") и значит... ЗОЛУШКА!
Мало того, что автор статьи об этом приятном обстоятельстве не осведомлен - никто его не обязывает знать польский язык. Хуже другое - как видите, описания "комплекса Золушки" не очень-то и совпадают. За исключением пассивной жизненной позиции и чувства неполноценности (не то свойственного многим комплексам, не то самостоятельного комплекса - автор вроде и не разобрался ) эти два описания не совпадают почти ни в чем. И уже из этого вы можете сделать вывод об уровне научной достоверности данной статьи - рекомендуемой, между прочим, врачам и юристам, расследующим случаи половых преступлений!!!
В общем... вот она, непотребная тезка Науки Психологии. И зовут ее на само-то деле Психоложество. И давайте не будем их путать.
суббота, 14 июня 2008
| Твой образ.. | ||||
| ||||
все гадания на aeterna.ru |
Koi Carp
Artist: Gekko
Date: 1898
Size/Format: Oban Tate-e (14 by 9.5 ins)
Deion: From the series, 'Customs and Manners of Women'. Study of two young ladies admiring koi carp at Kameido shrine.
Series: Fujin Fuzoku zukushi
пятница, 13 июня 2008
Что ж мне такое выбрать? Пусть будет вот это - волшебный лес и много-много счастливых часов!
вторник, 10 июня 2008
Обычно авторы критику не любят. Но - не все, не всегда и не любую.
Просто есть разница между критическим разбором и критичной разборкой.
Вот разборки и правда никому не нравятся...
Просто есть разница между критическим разбором и критичной разборкой.
Вот разборки и правда никому не нравятся...
понедельник, 09 июня 2008
Кошка праздничная поздравлятельная!
Это не просто птиц - это феникс и синяя птица вместе взятые! По случаю дня рождения!
воскресенье, 08 июня 2008
Урррраааа! Тви сегодня родилась - и это здОрово!!!!!
Счастья тебе, удачи и радости - во всем и всегда!
Счастья тебе, удачи и радости - во всем и всегда!
Ну и что же, что твой ДР у меня почему-то не отображается! Все равно непоздравленным не уйдешь! )))
четверг, 05 июня 2008
Скреативилось само после посещения и созерцания некоторых дискуссий... да, я злая и невежливая... но что ж поделать, если оно скреативилось...
Памятка дискутантам
Вступая в какую бы то ни было дискуссию, никогда не топырьте пальцы ввером. Во-первых, для веерного остова все же лучше подходят другие материалы, как-то: металл, дерево, кость и т.д. А во-вторых, веер, состоящий из одного только остова, нефункционален - так что вееризация пальцев приведет к тому, что между ними отрастет перепонка, и все увидят, какая именно жаба вас давит...
Памятка дискутантам
Вступая в какую бы то ни было дискуссию, никогда не топырьте пальцы ввером. Во-первых, для веерного остова все же лучше подходят другие материалы, как-то: металл, дерево, кость и т.д. А во-вторых, веер, состоящий из одного только остова, нефункционален - так что вееризация пальцев приведет к тому, что между ними отрастет перепонка, и все увидят, какая именно жаба вас давит...
Невменяемость некоторых парламентских инициатив (вне зависимости от страны, к слову сказать) просто поражает. И решения, принятые по их поводу, иногда поражают тем же, то есть невменяемостью. Смотришь и задаешься вопросом - кто эти люди?! И на каком основании они принимают решения? И... могут ли они принять решение - или же это почти рэндомный процесс?
Не могут.
Группа людей, превышающая так называемое число Дунбара, без дополнительных механизмов регуляции не может ничего. В том числе и принять решение, устраивающее если и не всех членов группы, то хотя бы большинство.
лучший анализ данной темы<...> принадлежит британскому антропологу Роберту Дунбару (см. книгу Малькольма Гладуэлла "Точка расцепления" ("The Tripping Point", Little, Brown & Co., 2000)). Работы Р. Дунбара вращаются вокруг так называемой проблемы социальной емкости<...> По наблюдениям исследователя, люди могут контактировать с наибольшей группой приматов потому, что являются единственными существами, чей мозг достаточно развит, чтобы справиться со всеми сложностями подобного социального устройства. Р. Дун-бар отмечает, что максимальное число людей, с которыми мы в состоянии поддерживать действительно значимые отношения, т. е. знать кто они и как связаны с нами, равно 150.
М. Гладуэлл цитирует наблюдение из работ Р. Дунбара, имеющее непосредственное отношение к проблемам крупных размеров:
При увеличении размеров группы появляется необходимость в создании сложных иерархий, правил, предписаний и формальных методов оценки, посредством которых поддерживаются лояльность и сплоченность. Но если численность группы не превышает 150 человек, как заявляет Р. Дунбар, тех же результатов можно добиться неформальными методами: "При таком размере выполнение приказов и контроль над поведением осуществляются на базе личной лояльности и прямых контактов между людьми. В более крупных группах подобное невозможно".
Более подробно о числе Дунбара на популярном уровне - вот здесь - увы, только на английском.
Итак - мозг не в состоянии вмещать более 150 значимых интерперсональных контактов. Соответственно, группа большего размера уже должна в обязательном порядке иметь дополнительные "регуляторы" - самоорганизация в ней уже невозможна. Принятие вменяемого решения усилиями всей группы таким образом, чтобы оно устраивало всех, невозможно.
И кто придумал, что в парламенте может заседать число парламентариев, превышающее число Дунбара - с учетом того, что нормальной работы при этом не будет и нормальных решений тоже. разве что случайно? Если только этим парламентом не руководят со страшной силой, не регулируют его деятельность?
Или... так и было задумано?
Не могут.
Группа людей, превышающая так называемое число Дунбара, без дополнительных механизмов регуляции не может ничего. В том числе и принять решение, устраивающее если и не всех членов группы, то хотя бы большинство.
лучший анализ данной темы<...> принадлежит британскому антропологу Роберту Дунбару (см. книгу Малькольма Гладуэлла "Точка расцепления" ("The Tripping Point", Little, Brown & Co., 2000)). Работы Р. Дунбара вращаются вокруг так называемой проблемы социальной емкости<...> По наблюдениям исследователя, люди могут контактировать с наибольшей группой приматов потому, что являются единственными существами, чей мозг достаточно развит, чтобы справиться со всеми сложностями подобного социального устройства. Р. Дун-бар отмечает, что максимальное число людей, с которыми мы в состоянии поддерживать действительно значимые отношения, т. е. знать кто они и как связаны с нами, равно 150.
М. Гладуэлл цитирует наблюдение из работ Р. Дунбара, имеющее непосредственное отношение к проблемам крупных размеров:
При увеличении размеров группы появляется необходимость в создании сложных иерархий, правил, предписаний и формальных методов оценки, посредством которых поддерживаются лояльность и сплоченность. Но если численность группы не превышает 150 человек, как заявляет Р. Дунбар, тех же результатов можно добиться неформальными методами: "При таком размере выполнение приказов и контроль над поведением осуществляются на базе личной лояльности и прямых контактов между людьми. В более крупных группах подобное невозможно".
Более подробно о числе Дунбара на популярном уровне - вот здесь - увы, только на английском.
Итак - мозг не в состоянии вмещать более 150 значимых интерперсональных контактов. Соответственно, группа большего размера уже должна в обязательном порядке иметь дополнительные "регуляторы" - самоорганизация в ней уже невозможна. Принятие вменяемого решения усилиями всей группы таким образом, чтобы оно устраивало всех, невозможно.
И кто придумал, что в парламенте может заседать число парламентариев, превышающее число Дунбара - с учетом того, что нормальной работы при этом не будет и нормальных решений тоже. разве что случайно? Если только этим парламентом не руководят со страшной силой, не регулируют его деятельность?
Или... так и было задумано?