Я там привожу несколько примеров - по большей части довольно-таки общеизвестных. Но одна история, которую я там упоминаю, известна едва ли - пожтому лучше я выложу ее сюда, чтобы потом, когда я допишу и открою закрытку, было ясно, о чем речь.
АБУ АЛИ АЛЬ-МУХАССИН АТ-ТАНУХИ
ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ

Взято вот здесь
История... как бы это помягче выразиться... неприятная, но с неожиданно хорошим финалом.
Желающие читают - и комментируют в этом треде.

У меня большая просьба - действительно для меня важная. Дело в том, что у нас просто невозможно отыскать профессиональные игральные карты Bicycle Rider Back, которые используются не только для игры, но и для фокусов - и на международных форумах фокусников приняты как стандарт (именно эти и никакие другие). А в Москве они точно бывают, хотя и не везде. Мне очень нужно для Мишки четыре колоды - две красные и две синие. Если кто-то из вас может узнать, сколько это стоит, сообщить мне, купить их и передать человеку, который отдаст за них деньги и привезет их мне, отпишитесь, пожалуйста, в этом треде. Мишке уже пора отснять и выложить на форуме придуманный им фокус - как методичку - а с нестандартными картами оно некомильфотно, может начаться критика не по существу, а за использование нестандартных карт.

@темы: просьба

23:02 

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Когда я заговорила о том, когда читатель во что-то не верит добросовестно, а когда недобросовестно, я призадумалась - а во что как читатель верю или не верю я сама? Что я считаю как читатель недостоверным - и в особенности психологически недостоверным?
Вообще-то совсем не то, что принято.
Принято не верить в то, что некий герой может быть и умным, и красивым, и талантливым, и храбрым, и удачливым. А уж если это еще и героиня - ну тогда точно верить не полагается. Мне как раз в это поверить несложно - и не только потому, что таких примеров в истории достаточно, а я в ней все-таки не самый безграмотный человек. А потому, что эти качества не взаимоисключают друг друга. Ну если подумать логически, то красивому никто не мешает быть умным, а талантливый вполне может оказаться и храбрым. А если все эти НЕпротворечащие друг другу качества сойдутся в одном человеке, называть то, что с ним происходит в жизни, просто везением некорректно - скорей уж наоборот, надо быть крепко невезучим, чтобы такое сочетание совсем уж не дало результата.
Нет, в такой букет качеств я как раз верю - и запросто. Герой может быть наделен целой уймой прекрасных или отвратительных качеств в превосходной степени - но если они сочетаемы, то отчего же и нет? Герой может быть наделен уймой разнообразных и даже на первый взгляд противоположных качеств - тоже бывает. но герой не может быть наделен ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ качествами, и вот тут уже нчинается мое личное "не верю". Ну... к примеру, я запросто поверю в математика-композитора-шахматиста-фехтовальщика (мое почтение, мсье Филидор!). Я поверю в каратиста-гитариста - если он не совсем разбил себе руки, то гитара их примет. А вот в штангиста-скрипача уже не поверю точно - это взаимоисключающие занятия. То, что требуется от рук для игры на скрипке и то, что делает с руками поднятие тяжестей и сопутствующие ему тренировки - несовместимо.
К душевным качествам это тоже относится. Я поверю в убийцу, сентиментально любящего котяток и собачек, да вдобавок вегетарианца - это качества всего лишь противоположны, так что в одной личности уживутся вполне. А вот в душевную утонченность и романтичность насильника, извините, НЕ поверю. Это качества взаимоисключающие.
А еще есть у меня одно очень большое, очень личное "не верю" - личное оно потому, что относится к тому разряду историй, которые мне нравятся, пожалуй, больше всего - и в жизни, и в текстах. Только в одни из этих историй я верю, причем сразу и безоговорочно - а в другие не верю, даже если очень хочется поверить и надеяться. Но вот о них уже в следующий раз...


 

@темы: Мысли вслух



В. Гаузе, "Бал в Хофбурге"

@темы: поздравление

Вообще-то когда очередной читатель изрекает станиславское "не верю", это обычно делается из недобросовестной позиции - что не может не изводить автора и добросовестных читателей. Потому что каждый пишет, как он дышит. И иначе просто не может. Невозможно написать то, во что не веришь. Автор пишет то, во что он верит, исходя из своего жизненного опыта, кругозора и уровня знаний. А вот во что может или не может поверить читатель, соотнося прочитанное уже со своим жизненным опытом... (во что он хочет или не хочет поверить - об этом чуть позже).
Строго-то говоря, ни в наличии жизненного опыта, кругозора и уровня знаний, ни в желании соотнести с ним новую, в том числе и художественную информацию, нет ничего нехорошего, непочтенного и недобросовестного. На там нам и опыт, чтобы соотносить. И в той или иной степени сомневаться в том, что ему противоречит. Нельзя, невозможно верить во все подряд. Иначе превращаешься в тот самый идеальный, не к ночи будь помянут, электорат, который подставляет свои дивные уши под любую лапшу, сколь угодно грубо сваренную и даже совсем несъедобную. Нет, верить не во все подряд - вовсе не признак недобросовестности.
Ну сами подумайте - вот рассказывает жителю Европы этак -надцатого столетия заезжий моряк байку об увиденном: "Ух, я вот в жарких странах та-а-аакую зверю видел - телом она вроде как лошадь, только желтая и в пятнах, а шея у этой звери та-а-аакая длинная, что эта зверя с верхушки вон той яблони листья могла бы ощипывать запросто... веришь?" Длинношеее, в общем. И какие у слушателя имеются основания относиться к этой байке иначе, нежели к аналогичной ей - о том, что жарких странах водятся люди с собачьими головами? Да никаких. Это сейчас мы ЗНАЕМ, что жирафы бывают, и даже очень - а вот собакоголовых людей не бывает. Это знание входит в наш жизненный опыт. А какую позицию занять тому, в чей опыт некая информация НЕ входит?
И вот тут и звучит пресловутое "верю - не верю". Причем "не верю" на самом деле может означать либо "не хочу верить, потому что это противоречит моему опыту", либо "не могу верить, потому что это противоречит моему опыту".
Первая позиция недобросовестна заведомо. Такому читателю дорога не истина, что бы он ни говорил, а его монополия на обладание истиной. К тому же если поверить, придется жизненный опыт пересмотреть... а то и всю свою жизнь... и это может оказаться ой как неприятно... словом, показывать такому читателю жирафа бесполезно. Вот такой он Буратино - не отдаст Некту яблоко, хоть он дерись!
А вот вторая позиция может оказаться и добросвестной, и недобросовестной.
И отличаются они не категоричностью и эмоциональным накалом высказанного, а совсем другим.
Если добросовестный читатель говорит "не верю, не могу верить, это противоречит моему опыту, никогда не видел жирафов, покажите хоть одного", все очень просто - покажите ему жирафа! ну покажите, это ведь нетрудно! Не верит читатель в героя умного-храброго-красивого-удачливого одновременно? Покажите, дайте ссылку, в истории таких более чем достаточно. Можете даже ткнуть курсором в того, кто послужил прототипом. ДОБРОСОВЕСТНОМУ читателю этого будет довольно. Это будет добросовестный ответ автора. Читатель скажет: "И правда ух! Надо же, зверя какая! Оно ведь длинношеее! Значит, и такие бывают! " И будет и далее читать текст, заодно расширив свой кругозор. А вот если он скажет: "Ыыыы, что вы с лошадкой сделали, как вы посмели вытянуть ей шею, отдайте лошадку, положите ее на операционный стол и укоротите ей шею хирургически" - это позиция недобросовестная, такой читатель тоже не отдаст Некту яблока, хоть он дерись. Как видите, отличаются они - и очень четко - не желанием увидеть хоть одного жирафа, а реакцией на предъявление жирафа. В первом случае вы покорили читателя вдвойне, во втором - пусть эта мышь оставит кактус в покое. Но путать эти две категории - большая ошибка. А между тем читатель добросовестный (как и жираф) в действительности не просто бывает, но и страдает оттого, что его путают с недобросовестным.
Кстати, ситуация, когда автор описывает собакоголовых, тоже может быть с обеих сторон как добросовестной, так и нет. Если автор говорит - "да, я знаю, что людей с собачьими головами не бывает, но именно здесь, в этом тексте, в этом мире, в реальности этого мира и этого текста они будут бывать" - это добросовестная позиция, и добросовестный читатель ее примет - потому что его не пытаются убеждать, что это бывает не только в данном тексте. И согласится, что если елки стали красными, значит, автору видней (о позиции читателя недобросовестного - см. выше). А вот если автор начнет становиться в балетную позицию и требовать поверить ему, что такое бывает не только в реальности его текста, как раз уже он поступит недобросовестно.
Ну примерно как-то так, пожалуй...

 

@темы: Мысли вслух

Некоторые вещи я понимаю очень не сразу - а некоторые, наверное, мне не понятны до сих пор. А все потому, что в моем окружении отмечается резкий дефицит моральных уродов, моральных удодов и прочих личностей, с которыми лучше бы не общаться. (НЕТ - я НЕ хочу, чтобы их стало больше, как вообще, так и поблизости от меня!!!) Поэтому, когда я встречаюсь с позицией заведомо недобросовестной, понять ее недобросовестность (по крайней мере, понять ее СРАЗУ) мне иногда бывает трудновато.
Именно это со мной произошло, когда я как-то раз нарвалась на роскошный вопль "Ну, и что я опять делаю не так?!" У меня хватило наивности действительно объяснить человеку, что он делал не так. Ну... если я сохранила к своим тогдашним этак сорока шести годам аж такой наив, то так мне и надо. А все потому, что я спутала этот вопль со вполне добросовестным и реально существующим вопросом: "Что я делаю не так?" Не уловила разницу в интонации - очень и очень четко сигнализирующую о том, что подразумевается на самом деле (а вы ее слышите, эту разницу? ;-) ) Вопрос "что я делаю не так?" является совершенно добросовестным - и подразумевает именно то, что и сказано: человек уже понимает, что делает что-то неправильно, но еще не понимает, что именно, и действительно хочет, чтобы ему объяснили, в чем ошибка, чтобы постараться больше ее не повторять. Вопрос "ну, и что я опять делаю не так?" ни в коем случае добросовестным не является - и подразумевает "вот как раз я все делаю так - а вот ты, дрянь, как смеешь косоротиться?!" На добросовестный вопрос следует так же добросовестно и максимально доброжелательно отвечать. Недобросовестный ответа не заслуживает - а иногда с задающим его следует сразу же прервать любое общение.
Мне вспоминается этот крайне неприятный случай (и крайне неприятный человек), когда я натыкаюсь на очередные холивары, в которые оказываются втянутыми нередко очень хорошие и умные люди. И то, что могло бы стать нормальной дискуссией, превращается в холивар не потому, что ее участники придерживаются разных, а то и противоположных точек зрения. И даже не потому, что они действительно убеждены в своей правоте (а как и вообще спорить, считая себя неправым?). Мне кажется, что дискуссия превращается в холивар, когда на одной территории оказываются как люди, занимающие добросовестную, так и недобросовестную позиции - причем с виду эти позиции похожи, как муха-осовидка на осу, как желчный гриб на белый, как вопрос "что я делаю не так" на вопрос "ну что я опять делаю не так?". И дискуссия на всех парах мчится в тупик холивара.
Мне пришли в голову эти соображения, когда я в очередной раз увидела стотыщраз повторенное "а герой N. = Мерисью", сказанное из позиции настолько явно недобросовестной, что мне хочется сказать несколько слов о том, чем отличается внешне похожая на нее, но добросовестная позиция, и почему одних убедить очень даже просто, а других не только невозможно, но и незачем.
Поболтать охота пришла, со мной бывает... )))
Вот в следующем посте и поболтаю ))).

 

@темы: Мысли вслух

... а не яндекс или что-то еще.
Были проблемы с письмами на основном почтовом ящике на Яндексе. Пару раз получив деловые письма с диким опозданием, завели на Яндексе второй. На который тоже пару раз не получили, а пару раз получили с опозданием на день-два очень важные письма. На всякий случай кое-кому дала Мишкин адрес - ведь ни разу не яндексовский, а gmail'овский.
Мишка перед сном его проверил. Там письмо. Еще днем его там НЕ БЫЛО.
У подруги умерла мать. Подруга искала меня, не могла дозвониться и написала е-мэйл.
Отправлено письмо ДВА ДНЯ НАЗАД.
Еще днем его в ящике не было.
Сейчас уже черт знает который час ночи, звонить ей буду завтра.
Но КЕМ я себя сейчас чувствую, представляете, да?... (((((

@настроение: соответствующее

@темы: негатив



Людмила Скрипченко, "Глициния"

@темы: поздравление



@темы: позитив