Давайте сразу определимся с некоторыми пунктами.
1. Пародия, стеб и так далее (дружественные или нет, не о том речь) могут допускать ОЧЕНЬ высокую степень ООСшности - и ничего плохого при этом не происходит.
2. Тексты бездарные являются ООС при любом раскладе. Текст, написаныый в стиле "Гермиона так глубоко зарылась в свои руки, что ее оттуда не мог бы откАпать (да - там было написано именно ТАК!) даже экскаватор" ООСшен по определению - и то, что Гермиона не занимается мягким каннибализмом, а Хагрид не ходит в розовой балетной пачке, этому тексту не поможет.
3. То, что я собираюсь сказать, во много является не просто ИМХО, а еще и ИМХО автора, по которому фики таки писали.
4. Я очень убедительно прошу не принимать это на свой счет ВСЕХ фикрайтеров. Более того - практика показала, что принимают такие вещи на свой счет как раз те, к кому это относится в наименьшей степени - а те, кто ваяет махровое ООС, весело размахивают лозунгом "будет так, как мы напишем" и удаляются в литературные пампасы охотиться на снарков, хоть бы из в тексте канона и не было.
5. А теперь приступим.
Итак:
наилучшее определение ООС дал, на мой взгляд, Честертон - хотя речь шла не о фикрайтерах, а о знании истории. Вот оно:
Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории. Честертон, "Проклятие золотого креста"
И вот от этого определения уже можно начинать рассуждать. Итак - ООС это то, чего не было и не могло быть, поступок, которого герой НЕ мог совершить. Какие же бывают виды ООС?
Сначала я разберу в комментах основные, на мой взгляд, разновидности, а именно:
1. ООС матчасти
2. ООС принципа отбора
Потом дополню другими более частными разновидностями. Итак - это заглавный пост, сейчас продолжу в комментах.
1. Пародия, стеб и так далее (дружественные или нет, не о том речь) могут допускать ОЧЕНЬ высокую степень ООСшности - и ничего плохого при этом не происходит.
2. Тексты бездарные являются ООС при любом раскладе. Текст, написаныый в стиле "Гермиона так глубоко зарылась в свои руки, что ее оттуда не мог бы откАпать (да - там было написано именно ТАК!) даже экскаватор" ООСшен по определению - и то, что Гермиона не занимается мягким каннибализмом, а Хагрид не ходит в розовой балетной пачке, этому тексту не поможет.
3. То, что я собираюсь сказать, во много является не просто ИМХО, а еще и ИМХО автора, по которому фики таки писали.
4. Я очень убедительно прошу не принимать это на свой счет ВСЕХ фикрайтеров. Более того - практика показала, что принимают такие вещи на свой счет как раз те, к кому это относится в наименьшей степени - а те, кто ваяет махровое ООС, весело размахивают лозунгом "будет так, как мы напишем" и удаляются в литературные пампасы охотиться на снарков, хоть бы из в тексте канона и не было.
5. А теперь приступим.
Итак:
наилучшее определение ООС дал, на мой взгляд, Честертон - хотя речь шла не о фикрайтерах, а о знании истории. Вот оно:
Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории. Честертон, "Проклятие золотого креста"
И вот от этого определения уже можно начинать рассуждать. Итак - ООС это то, чего не было и не могло быть, поступок, которого герой НЕ мог совершить. Какие же бывают виды ООС?
Сначала я разберу в комментах основные, на мой взгляд, разновидности, а именно:
1. ООС матчасти
2. ООС принципа отбора
Потом дополню другими более частными разновидностями. Итак - это заглавный пост, сейчас продолжу в комментах.
-
-
14.08.2007 в 16:24При помощи интернета узнать, что думает автор о читательской реакции не его книгу несложно, а вот до интернета...
Как-то я читал одну дискуссию, в которой, кажется, участвовал Родент. И там пришли к выводу, что Вальтер Скотт, по ходу дела, утратил интерес к Айвенго как к персонажу, в результате чего он окончательно закрепился в качестве такого образцово-картонного героя. И вдруг подумалось - а был бы жив сэр Вальтер, ведь мог бы сказать, что если его роман читать внимательно и обращать внимание на соответствующие зацепки, то сразу станет ясно, что развитие Айвенго совершенно логично и автор не потерял к нему интерес на середине, а задумал так с самого начала.
Интересно могло бы получиться... Спиритеческий сеанс по сети
-
-
14.08.2007 в 16:34Нееет! Так мы узнаем, что он задумал, что планировал написать, - а вот что написал - это две большие разницы!
-
-
14.08.2007 в 16:41Существует ПЯТЬ реальностей текста.
1. То, что автор собирался написать
2. То, что он написал на самом деле
3. То, что как ему кажется, он написал (вот Уайльд всю жизнь считал, что "Дориан Грей" - это о том, что искусство выше жизни... бедолага...)
4. То, что прочти и восприняли читатели
5. То, что они сознательно или бессознательно по этому поводу себе фантазируют.
Учтите - номер пять еще не фанфик, и вообще не всегда осознается фантазирующим. НО (не в обиду никому - ОЧЕНЬ прошу не принимать это на свой счет кого бы то ни было!!!!!!!!!!!!!!!!!) - часть людей, активно не любящих фики как таковые, не любят их не во имя неприкосновенности авторского текста, и даже не во имя неприкосновенности собственного восприятия - а во имя неприкосновенности вот этих смутных внутренних фантазий... хотя слово не совсем то, но за неимением более точного пишу "фантазии" - кто найдет слово точнее, подскажите, пожалуйста!
-
-
14.08.2007 в 16:52Фантазия - хорошее слово. Сразу вспоминается "Бесконечная история".
-
-
14.08.2007 в 16:54Тогда уж - 5.1. То, что им кажется что они восприняли. Или то, что они объясняют, потому что одно дело понять, а другое - рассказать что ты понял. На этом уровне тоже возможны расхождения
кажется, я постепенно начинаю с тобой соглашаться
-
-
14.08.2007 в 17:53Давай возьмем такой случай - я, то ли по невнимательности, то ли из-за нежелания признать авторскую трактовку, прочитал свою книгу.
Бывает. И это уже не ООС, это АУ получается.
Р
-
-
14.08.2007 в 17:54-
-
14.08.2007 в 19:05Но кто знал, что этот пост пойдет по сети прямо-таки научно-популярной статьей.
-
-
14.08.2007 в 19:09Но кто знал, что этот пост пойдет по сети прямо-таки научно-популярной статьей.
Ну так тема животрепещущая, пост разумный - отчего ж ему и не пойти по сети?
И - да, "штаны Арагорна" как раз и не являются доказуемым IC - по вышеуказанным причинам. А потому я никогда не ссчитала достаточным доказательством то, что автор не сделал оговорку о том, что Леголас не тырит серебряных ложечек, Джен Эйр не матерится и так далее.
-
-
14.08.2007 в 20:12Не в тему... а ведь была же у одного моего знакомого идея притащить на какую-нибудь ХИ команду дунаданов в килтах... Кто-то их тут кстати упоминал...
-
-
14.08.2007 в 20:13А что, там сказано, что хождение без штанов - вызов общественной морали?
А если... Арагорн Мак-Элессар
О, меня уже опередили.
-
-
14.08.2007 в 20:57-
-
14.08.2007 в 22:12Потрясающие стихи.
-
-
14.08.2007 в 22:55В основном, похоже, все упирается в то, насколько допущение противоречит образу.
Rochefort_
Вообще-то нигде.)) Хм... а там говорится о роли одежды в общественной морали?
Если практически все ходят в штанах, можно предположить, что хождение без штанов маловероятно, но вот какова была бы реакция окружающих на отсутствие...
-
-
14.08.2007 в 23:00-
-
14.08.2007 в 23:02Арагорн в длинной тунике а-ля кельты
сильно портит картину? мне - нет
-
-
14.08.2007 в 23:12Только что дошло, да))) само понятие Арагорна без штанов не подразумевает раздетого Арагорна.
-
-
14.08.2007 в 23:16-
-
14.08.2007 в 23:18Но опять же, фанфикер ООС в данном случае не видит.
Нну - самокритичность - это то, чего не хватает многим.
Rochefort_
Обрати внимание на форумные обсуждения - мнения читателей о характере героя не совпадают. Хотя книга у всех одна и та же. Очевидно, что даже если фикрайтер поставит себе цель выдержать характер (а это далеко не всегда является целью), то отталкиваться он будет от своего, а не от авторского понимания.
Обрати так же внимание, что многие читатели это понимают и никогда не станут писать продолжение или любой другой фик именно потому, что отдают себе отчёт в том, что их восприятие героя происходит сквозь призму их опыта и мировоззрения и не соответствует истинному - то есть - авторскому. Они понимают, что искорёжат героя и не делают этого. А другие с воплем "ХОЧУ!!!" мчатся по помпасам.
Уважительная причина для фанфика?
Нет. Это просто мания величия.
Назови мне хоть один фанфик, который был бы лучше ориджинала. Я его честно пойду и прочту. (ГП не предлагать, я исходник не читала и не буду.)
-
-
14.08.2007 в 23:21-
-
14.08.2007 в 23:23Я тоже не читал. Из принципа.
-
-
14.08.2007 в 23:29Угу, я уже у Апраксиной повеселилась по этому поводу.
-
-
14.08.2007 в 23:31Дело не в самокритичности, а в специфике восприятия. Вот есть у меня знакомая, которая избегает насилия до отрицания его, и в тексте, где такой хороший прозрачный намек на насилие (не расписанное впрямую), просто этого намека не увидит.
Нерожавшая женщина примет описание беременных эмоциональных расстройств и послеродовую депрессию за описание глупости и истеричности.
Мужчина тонко чувствующий и умный посчитает неглупого, но грубоватого персонажа грубым варваром, которые лезет сапогами в душу нарочно, а не потому, что не умеет иначе.
Ну и пойдут такие читатели писать фики, не увидев и не поняв чего-то, писать свое. И при чем тут мания величия? Вам никогда не случалось видеть в тексте то, чего автор в него не клал и не видеть то, что, по мнению автора, в тексте явно есть, только что впрямую не прописано?
Фики пишут не ради возвеличения и не назло вам. Их пишут потому, что текст наружу рвется, и внутри его удержать невозможно никак.
-
-
14.08.2007 в 23:36Jess_nata, есть такой, который не хуже ориджинала. Это "Любовь. Мнимая величина" Желязны.
-
-
14.08.2007 в 23:40Ну и пойдут такие читатели писать фики, не увидев и не поняв чего-то, писать свое
Вот тут то и должна бы вылезти самокритичность: четкое осознание, что у тебя запросто может получиться совсем другой персонаж, чем был у автора. Пиши свое,если есть желание писать.
И при чем тут мания величия
Это было сказано по отношению к фразе Рошфора, что "своя" книга лучше авторской - а не по отношению к томуЭ, что говорили Вы.
Вам никогда не случалось видеть в тексте то, чего автор в него не клал и не видеть то, что, по мнению автора, в тексте явно есть, только что впрямую не прописано?
Да случалось, конечно. И что? Я то фанфики не пишу. Я просто читаю книги.
не назло вам.
Это на случай, если мания величия есть у меня?
Их пишут потому, что текст наружу рвется, и внутри его удержать невозможно никак.
"поменьше пафоса"
-
-
14.08.2007 в 23:41Хорошо, допустим я пишу фик, в котором некий белокурый мальчик по имени Снейп сражается с эльфами на предгорьях Карпат. Ему помогает его лучший друг и ровесник Гарри Поттер. Это фик по Роулинг?
я пишу фик - а прихожу и говорю: по какому фандому вы пишите?
Имена у вас роулинговские, но персонажи сами на себя непохожи, и мир неузнаваем.
Так что данный конкретный пример больше похож на историю о плагиате. Речь здесь идет не об ООС, а о ненании матчасти.
если вы можете объяснить трансформацию персонажей - это фик по роулинг.
если вы пишите, что это фик по роулинг, а персонажи такие, потому что захотелось - формально это тоже фик по роулинг, но читатель останется в недоумении.
Почему же - работает, но указывать наличие ООС все равно надо. В АУ какие-то отличия характера героя от авторского оправданы сюжетом. Ну скажем, если Гарри воспитали не Дурсли, а Волдеморт, то неудивительно, если у него характер будет несколько отличаться. А если ничего не происхходило против роулинговского мира, а просто фик о например годе после выпуска, то оправдывать ООС нечем и надо ставить предупреждение в шапку.
Почему нечем оправдывать ООС в данном случае? Пример. Автор пишет фик, часть событий которого происходит после описанных в эпилоге седьмой книги. Это не против, следовательно, по используемым критериям, не АУ. Автор заворачивает сюжет таким образом, что характер Гарри, например, кардинально меняется. Получается, что отличия отличия характера героя от авторского оправданы сюжетом.
RodentusAustralis
Я могу предположить, почему появление ООС время от времени так раздражает.
Раздражает читателей или автора оригинала?
Ведь персонаж, в некотором роде, существует. Он придуман, выстроен, с мелочами и подробностями, которые никогда не попадут в кадр, но которые нужны, чтобы возник характер, логика поведения, которую уже и сам автор не сможет обойти, как бы ни хотел. И все это держится на словах. Экосистема тундры. А потом кто-то проезжает там на тракторе. И при этом убежден, что те следы, которые оставили шины и которые теперь будут зарастать десять лет, это прекрасное творческое переосмысление.
Мне, кажется, аналогия не совсем верна. Скорее, автор и текст - как строитель и возведенное знание. А фикрайтеры достраивают, перекрашивают, некоторые - пытаюся сломать.
И неизменнность здания зависит от того, насколько хорошо поработал строитель, каковы были его умения и качество использованных материалов.
Грубо говоря, если автор боится, что фикрайтер напишет фик, где характеры будут проработаны лучше или что читатель после фика будет неправильно думать об исходном тексте, значит, сам текст позволил так с собой обойтись. Это раз.
Нормальный средний читатель разделяет оригинал и фики по нему. Фики могут быть ужасны и прекрасны, написаны лучше или хуже - но главное слово все равно за автором оригинала. "Канон суров, но это канон". Это два.
Дример
Можно подумать, что после выхода книги все эмоциональные связи с нею у автора отрезаются и теперь на них имеет право только читатель, ну а автор должен все забыть по принципу "ушло в печать - из сердца вон".
*пожимает плечами* но автор все равно должен учитывать разную реакцию читателей и быть готовым. А иначе стоит писать в стол, беречь нервную систему.
Jess_nata
Но я по-прежнему не понимаю, почему в терапевтических целях надо корёжить характеры героев, чужих, заметим?
Потому что так захотелось. Вот просто захотелось - и все.
Ну, вот не хочется с оригинальными героями заниматься. В виде фика хочется.
и еще +1 PaleFire
-
-
14.08.2007 в 23:42поменьше пафоса
возвращаю вам ваше же замечание.
вы сами говорите, что не пишете фики. Следовательно, судить о состоянии фанфикеров изнутри вы не можете, а снаружи все выглядит по-разному и никогда так, как чувствуется изнутри.
-
-
14.08.2007 в 23:52который не хуже ориджинала. Это "Любовь. Мнимая величина" Желязны
А найти это в сети как- прям так,по названию?
Но вообще то,говорилось о том, что он, фанфик, должен быть ЛУЧШЕ ориджинала. - По условию Рошвора, как оправдание.
-
-
14.08.2007 в 23:54Если можно объяснить трансформацию персонажей, то это уже и не ООС будет.
-
-
14.08.2007 в 23:58Я точно это говорил? Или меня неправильно поняли?