Давайте сразу определимся с некоторыми пунктами.
1. Пародия, стеб и так далее (дружественные или нет, не о том речь) могут допускать ОЧЕНЬ высокую степень ООСшности - и ничего плохого при этом не происходит.
2. Тексты бездарные являются ООС при любом раскладе. Текст, написаныый в стиле "Гермиона так глубоко зарылась в свои руки, что ее оттуда не мог бы откАпать (да - там было написано именно ТАК!) даже экскаватор" ООСшен по определению - и то, что Гермиона не занимается мягким каннибализмом, а Хагрид не ходит в розовой балетной пачке, этому тексту не поможет.
3. То, что я собираюсь сказать, во много является не просто ИМХО, а еще и ИМХО автора, по которому фики таки писали.
4. Я очень убедительно прошу не принимать это на свой счет ВСЕХ фикрайтеров. Более того - практика показала, что принимают такие вещи на свой счет как раз те, к кому это относится в наименьшей степени - а те, кто ваяет махровое ООС, весело размахивают лозунгом "будет так, как мы напишем" и удаляются в литературные пампасы охотиться на снарков, хоть бы из в тексте канона и не было.
5. А теперь приступим.
Итак:
наилучшее определение ООС дал, на мой взгляд, Честертон - хотя речь шла не о фикрайтерах, а о знании истории. Вот оно:
Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории. Честертон, "Проклятие золотого креста"
И вот от этого определения уже можно начинать рассуждать. Итак - ООС это то, чего не было и не могло быть, поступок, которого герой НЕ мог совершить. Какие же бывают виды ООС?
Сначала я разберу в комментах основные, на мой взгляд, разновидности, а именно:
1. ООС матчасти
2. ООС принципа отбора
Потом дополню другими более частными разновидностями. Итак - это заглавный пост, сейчас продолжу в комментах.
1. Пародия, стеб и так далее (дружественные или нет, не о том речь) могут допускать ОЧЕНЬ высокую степень ООСшности - и ничего плохого при этом не происходит.
2. Тексты бездарные являются ООС при любом раскладе. Текст, написаныый в стиле "Гермиона так глубоко зарылась в свои руки, что ее оттуда не мог бы откАпать (да - там было написано именно ТАК!) даже экскаватор" ООСшен по определению - и то, что Гермиона не занимается мягким каннибализмом, а Хагрид не ходит в розовой балетной пачке, этому тексту не поможет.
3. То, что я собираюсь сказать, во много является не просто ИМХО, а еще и ИМХО автора, по которому фики таки писали.
4. Я очень убедительно прошу не принимать это на свой счет ВСЕХ фикрайтеров. Более того - практика показала, что принимают такие вещи на свой счет как раз те, к кому это относится в наименьшей степени - а те, кто ваяет махровое ООС, весело размахивают лозунгом "будет так, как мы напишем" и удаляются в литературные пампасы охотиться на снарков, хоть бы из в тексте канона и не было.
5. А теперь приступим.
Итак:
наилучшее определение ООС дал, на мой взгляд, Честертон - хотя речь шла не о фикрайтерах, а о знании истории. Вот оно:
Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории. Честертон, "Проклятие золотого креста"
И вот от этого определения уже можно начинать рассуждать. Итак - ООС это то, чего не было и не могло быть, поступок, которого герой НЕ мог совершить. Какие же бывают виды ООС?
Сначала я разберу в комментах основные, на мой взгляд, разновидности, а именно:
1. ООС матчасти
2. ООС принципа отбора
Потом дополню другими более частными разновидностями. Итак - это заглавный пост, сейчас продолжу в комментах.
-
-
13.08.2007 в 22:19Ох, вот ППКС.
Вот я за то и не люблю читать фанфики. Хотя попадались хорошие - именно в этом смысле. Но ре-едко. А плохие - опять-таки в этом же смысле - у меня воспринимаются болезненнее, чем просто средненькое оригинальное произведение. Я могу читать (и даже переводить) почти макулатуру, и разглядеть в ней какие-то крупицы чего-то человеческого, каких-то чувств, какой-то голос реальности, что ли. Но когда средненькими, вяленькими и тупенькими становятся персонажи, про которых я ЗНАЮ, что они на самом деле потрясающие ребята - ну не могу, как плохо и тошно становится.
Кстати, поэтому же легче читать фики по нелюбимым произведениям.
-
-
13.08.2007 в 22:22ППКС! Смерть и разлуку персонажей пережить легче, чем их посмертные мучения в руках бездарного автора.
Но иногда в ООС обвиняют авторов далеко не бездарных.
-
-
13.08.2007 в 22:23И это не говоря уже об элементарном уважении к хозяину/творцу территории...
-
-
13.08.2007 в 22:34-
-
13.08.2007 в 22:36-
-
13.08.2007 в 22:40Но давайте вспомним...
что стихи, например, писали очень и очень многие, особенно в подростковом возрасте.
Что эротические фантазии бывают у всех.
Что все мы склонны иногда постебаться.
Что писать не умеет (именно не умеет, потому как не псиатели) подавляющее большинство людей.
-----
Так вот, большая ачсть - подавляющая - ваших замечаний относится именно к этим поэтам подросткового возраста, фантазирующим девочкам и стебущимся в меру способностей товарищам.
Кто-то просто не умеет (и еще лет десять будет учиться) писать.
Кто-то просто не относится к этому серьезно - и тут бесполезны любые доводы, каждый пишет - как не умеет.
Но еть только в процентном соотношении небольшая ачсть фикрайтров - а на деле их не так уж мало - которые таки пытаются действительно что-то писать. В шутку ли, из любви к канону, герою, миру...
Так вот, если беседовать именно о литературной составляющей фанфикшена - то с ними. С вышеупомянутыми авторами - это бесполезно - это другое явление и смотреть там надоо не на авторский стиль, язык, умение видеть и рассказывать.
Но, прочитав эту дискуссию, ни один более менее одаренный или научившийся писать фикер говорить с вами не будет.
Я понимаю, что писатель, по книгам котрого написаны фики имеет что сказать по вопросу фанфикерства. Но, боюсь, что вы таки все же смешиваете мух и котлет. О каноничности и логике развития имеет смысл беседовать с той же Таэлле. С девочкой Машей надо говорить о половом воспитании, а с девочкой Ирой - о том, что мир не так плох и стоит пойти поговорить с родителями. А еще с парочке надо посоветовать все-таки прочитать школьный куср по литературе, тогда как Оле не мешало бы просто найти себе мужика и рсбросить напряжения.
А вы все это собираете в одну кучу и говорите о литературе, логике равзития пеерсонажа, сюжете и вхарактерности. Это как рассуждать о супружеских отношениях в контексте порно фильмов. мужи отдельно, котлеты - отдельно.
-
-
13.08.2007 в 22:47Ну... в таком разе это это все же вряд ли моя проблема.
С девочкой Машей надо говорить о половом воспитании, а с девочкой Ирой - о том, что мир не так плох и стоит пойти поговорить с родителями. А еще с парочке надо посоветовать все-таки прочитать школьный куср по литературе, тогда как Оле не мешало бы просто найти себе мужика и рсбросить напряжения.
А вы все это собираете в одну кучу и говорите о литературе, логике равзития пеерсонажа, сюжете и вхарактерности. Это как рассуждать о супружеских отношениях в контексте порно фильмов. мужи отдельно, котлеты - отдельно.
Я не собираю все в одну кучу. Более того - в начале треда было сказано, что о девочках, которым надо мужика найти или в школе учиться, я здесь НЕ говорю.
Повторяю - здесь речь шла о разновидностях ООС. Кто именно их осуществляет и каковы его личные комплексы и есть ли они - речь тут не шла.
Но вообще-то текст есть совокупность и формы, и содержания.
-
-
13.08.2007 в 23:03Характерно, что именно авторы наиболее близких к канону фиков и наиболее деликатные люди как раз этим вопросом заморачиваются. В отличие от ООСшников имманентных.
Ну,это ж естественно: если автор не игнорирует канон и уважает первичного писателя, то его уважение простирается не только на произведение, но и за его приделы - в реал, на писателя.
Ежели происходит игнор и неуважение, то оно проявляется во всем. И в результате мы видим вопли "Я ИМЕЮ ПРАВО НА ТВОРЧЕСТВО!!!!"
*повбивал бы!* И за это то я и не люблю фики.
-
-
13.08.2007 в 23:03Характерно, что именно авторы наиболее близких к канону фиков и наиболее деликатные люди как раз этим вопросом заморачиваются. В отличие от ООСшников имманентных.
Ну,это ж естественно: если автор не игнорирует канон и уважает первичного писателя, то его уважение простирается не только на произведение, но и за его приделы - в реал, на писателя.
Ежели происходит игнор и неуважение, то оно проявляется во всем. И в результате мы видим вопли "Я ИМЕЮ ПРАВО НА ТВОРЧЕСТВО!!!!"
*повбивал бы!* И за это то я и не люблю фики.
-
-
13.08.2007 в 23:10Споры об ООС в фэндомах - естественны и нормальны. Но таковые же между автором и фикрайтером - нелепы. Автор, конечно, не все смыслы уловит - не всё же он сознательно в текст вложил. Но относительно любого ясно сформулированного вопроса его мнение конечно и абсолютно, ибо демиург тут всё же он
Если что неверно понял - прошу прощения
-
-
13.08.2007 в 23:11Вот тут фантазия мне отказывает. Чем отличается фик по произведению от ориджинала по произведению?
соответствие канону - одно из главнейших показателей качества фанфика
Если речь идет о сайте, накотором собрались фикрайтеры, то возможно. Но такой сайт - это что-то вроде клуба по интересам, со своими правилами, писаными и неписаными.
А к Эле у меня такой вопрос - скажи, а почему фанфики должны соответствовать канону? Я понимаю, что тебе так хочется, но почему должны?
-
-
13.08.2007 в 23:16Я назвала основные, с моей точки зрения, наиболее часты типы несоответствия. А кто что и кому должен - об этом я НЕ говорила.
А чем отличается ориждинал по произведению (на самом деле не совсем точный термин) от фанфика - чуть позже, ОК? Сейчас я просто немного занята.
-
-
13.08.2007 в 23:19Короче, автор всегда может отказать конкретному фику в праве на соответствие. Не стоит ругать автора фика, не стоит присваивать права автора произведения тем, кто стоит от него далеко и может заблуждать ещё сильнее, чем фикрайтер ООС-а... но сам автор - тот всегда может сказать: "Гм, мило, но это не мой мир, окромя названий".
Все эти вышеприведённые правила рассчитаны на тех, кто не хочет получить такую аттестацию от творца мира. Прочим - не важно.
Чьё-то понимание отношений и характеров может быть лучше "авторского", чей-то язык может быть лучше "авторского", но на принадлежность к "авторскому" миру может претендовать лишь ограниченный корпус текстов, даже если сам автор их не читал и каждый конкретно не одобрил.
-
-
13.08.2007 в 23:44А чем собственно фик вообще отличается от ориджинала? Фик пишется по какому-то произведению. Используют готовый мир и готовых героев. Если используешь что-то чужое и готовое, то надо придерживаться тех правил, которые в этом мире установлены.
Если же думаешь - автор был неправ, надо писать так и так, то пиши свой мир и своих героев, пусть и вдохновленных чужими. На самом деле всех вдохновляют чужие герои и чужие произведения, просто потому-что их уже прочитал, осознал, обдумал, пропустил через свое понимание. Толкиена вдохновляли легенды, теперь Толкиен вдохновляет новых авторов.
Jenious Мне лично казалось, что базовые тезисы Элы настолько самоочевидны, что их даже и обсуждать нечего.
ППКС!
Я тоже не поняла такой странной реакции. Самый обычный спор о степени допустимости ООС в фанфикшене. Ela все очень хорошо разложила по полочкам и предложила поспорить. На что тут можно обижаться? Я вот тоже пишу фанфики и для меня эти тезисы понятны и привычны.
-
-
13.08.2007 в 23:54Мне вот хотькак фикрайтеру. хоть как прсото проходящему мимо человеку на ваши слова ничего не остается сказать, кроме как ппкснуть.
Но в том и дело, что таки тем, кто занимается литературой от фанфикерства - тому и так все это ясно понятно и нет нужды это все говорить. Если не знает- то уж поверьте - досаточно быстро изобретет велосипед.
А то, что вызывает волну общественного негодования, непонимания и удивления, радуя нас перлами - оно вот оттдула родом - эротические фантазии, шутки юморв и просто неумение писать даже на уровне школьного сочинения. Но для таких товарищей ваши разборы неактуальны. потомучто там речь не идет о создании хорошего текста. сброс напряжения, фантазия, развлекаловка. И все оно имеет место на существование, но... но, по большому счету, смотреть на эти тексты с позиции канона - бессмысленно.
Это действительно похоже на борьбу маститого поэта с подростковыми стихами, выложеными в сеть.
Кстати, одна из прелестей фикшена -это именно возможность полемизировать с каноном на территории перовисточника.
-
-
14.08.2007 в 00:02вхвхвхвхвх! ызарг ызаргу друг, товарищ и корм!
И почему мне предсьавляется... ээээ... фехтовальная дискуссия АВ с шевалье Дюнуаром. Причем АВ начинает и атакует, а потом горько жалуется, надув губы...
А шевалье смотрит телевизор, лениво отмахиваясь одной рукой, напоминая доктора Ливси из мультика с его цветочками.
А если серьезно (более или менее), то уж кто-кто, а Эла ни с кем не борется, ИМХО. Она просто разбирается, как мне кажется, сама для себя. Ну и по привычке педагога, которой напрочь лишены технари, вроде меня, пытается донести то, в чем она разобралась, до других. И уж это их дело взять парочку уроков или предпочесть пребывать в гордом невежестве и убеждении, что дважды два = стеариновая свечка.
-
-
14.08.2007 в 00:10Ни с кем я не борюсь, госссподи...
А насчет кому у кого поучиться и так далее... ну вот меня не давит жаба поучиться у кого угодно, если есть чему. И если я вижу, что фикрайтер Икс талантливый человек и пишет в интерсной технике, то я не буду раскрывать пальцы ввером - какая я вся из себя профи и так далее - а с удовольствием и поучусь, и освою, и спрошу.
Мне никогда не казалось, что нежелание посоветоваться, спросить, поучиться и так далее - это мера талантливости или даже опытности.
И кроме того - я НЕ считаю, что если кто-то не столь талантлив, как упомянутые асы и зубры фанфикшена, то он и далее обязан находиться в состоянии неопытности и неведения. Я вот НЕ считаю ВСЕХ их по определению безнадежными. И если человек реально хочет какого-то совета - не откажу. Думаю, фэндому от этого только польза.
И при этом ни истиной в последней инстанции, ни тем более литрегулятором я себя НЕ считаю. Я делюсь опытом и размышлениями. Пользоваться этим или нет - личное дело каждого.
-
-
14.08.2007 в 00:20Начну с офф-топа. Последнее время мне очень не нравится несколько расхожих выражений, особенно, когда их употребляют авторы или "лица, которые могут быть заподозрены в том, что выражают точку зрения автора"
1. Мне не нравится, когда автор в ответ на критику (часто необоснованную и высосанную из пальца) отвечает в стиле - если вы видите в книге столько ошибок - напишите свою, в которой этих ошибок не будет. На мой взгляд, это рафинированный субститут выражения "да пошел ты..."
2. С некоторого времени я не люблю когда пускают в ход поговорку про мышей и кактус. И особенно не терплю, когда вслед за "кактусом" следует совет "не нравится - не читай".
Каждое из этих выражений я воспринимаю как вызов. Если с первым пунктом (надеюсь) все понятно, то второй нуждается в пояснении.
Когда с претензией на тонкий юмор говорят "мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус", то, применительно к литературе, имеется в виду читатель, который неоднократно говорил, как ему не нравится книга, но который, тем не менее, продолжает ее читать и находить все новые недостатки.
На первый взгляд действительно смешно - ах, посмотрите, ему не нравится, а он все равно читает! Нет, не вы только посмотрите, ха-ха-ха... При этом априори предполагается, что читает он из каких-то мазохистсхих побуждений, а нормальный человек давно бы отложил книгу. Полагаю, что это не так.
Люди редко покупают книги наобум - обычно они выбирают то, что им должно понравиться. По автору, по серии, по жанру, по совету друзей, пролистав книгу и прочитав несколько страниц... Короче, покупке всегда предшествуют определенные ожидания. Которые никогда не оправдываются в полной мере. Ведь у каждого из нас свои представления о принцессах и драконах, о том как мечи рубят доспехи, как управляются государства, как строятся взаимоотношения... Что характерно, и у автора тоже свои представления.
В этом, кстати, фэнтези отличается от исторического романа. У меня может вызвать сомнения трактовка Дюма некоторых событий, его представление о причинах и следствиях, достоверность некоторых черт характера и т. д. Но события его книг основаны на реальной истории, поэтому я всегда могу взять соответствующие источники и узнать, как все было на самом деле. Выяснить, уточнить, сопоставить, определить, где писатель ошибся, где он переставил или ускорил события, где польстил героям, а где наоборот... Короче, сердце успокоить
С фэнтези все иначе - тут у нас учебников истории нет. Тут автор сам создает мир и его историю, хотя мы еще не можем прийти к согласию, что движет нашей историей. Но у нас, по крайней мере, эта история есть, а вот в вымышленный мир археологическую экспедицию не пошлешь, в архивах не покопаешься, альтернативные источники, выражающие противоположную точку зрения не выслушаешь... а автор их существования не допускает!
Короче, даже в самой замечательной книге всегда есть вещи, о которых хотелось бы узнать побольше и есть события, которые хотелось бы повернуть иначе. Вопрос толь в мере. Бывает так, что эти моменты незначительны и проходят где-то на переферии сознания - ну все замечательно. А бывает так, что книгу невозможно читать. Но это крайние - самые крайние положения. Бывает ведь еще так, что в книге что-то цепляет... очень. Но написано отвратительно. Т. е. хорошая идея, но настолько необработанная... Вот это и есть тот самый кактус в первозданным виде - книга, которую невозможно читать не ругаясь, потому что отвратно, но и не читать невозможно, потому что что-то в ней есть такое... А самолюбивые авторы часто не понимают, что постоянное возвращение к книге - это свидетельство не отклонений у читателя, а того, что в книге все-таки есть изюминка. А критика, порой обидная - от обиды же, на то, что эта изюминки покрыта толстым слоем... короче, перлы в перловой каше.
Но данный случай опять критический - такую книгу фанфиком не исправишь, ее всю переписывать надо (км... с точки зрения конкретного читателя. Эту точку зрения могут разделять все, а может только он один). Но бывают книги действительно хорошие, в которых некоторая неудовлетворенность от того, как были раскрыты определенные моменты (или от того что они не были раскрыты) стимулирует воображение и побуждает читателя представить себе, как это было, как это могло быть, как это могло быть если... В большинстве случаев, дальше таких мыслей, сценок, обрывочных, часто недостаточно вплетенных в канон - на логическом уровне сновидения - читатель не идет. Иногда в обсуждении поделится с другими. И только меньшинство попробует это сцену написать. Т. е. фанфик - это одна из форм проявления удовольствия от прочитанной книги. Просто удовольствия - когда хочеться затянуть свое пребывание в мире, и легкой неудовлетворенности, когда хочется что-нибудь подправить, помочь герою, например.
Интересный момент - логика автора не всегда совпадает с логикой читателя. Автор строит мир - но не по каким-то универсальным законам, а исходя из своего представления об этих, толком ище неизвестных законах. А у читателя свое представление. И когда они сталкиваются... некоторые вещи, которые автор считает логичными или органичными нуждаются в поправке или специальном объяснении со стороны читателя - я сам неоднократно с этим сталковался. Так что, автор даже предугадать не в состоянии, что именно покажется читателю недостоверным. Невозможно угадать то, чего не знаешь.
И вот тут - если с точки зрения читателя данное событие нуждается в исправлении, канон уже выдержать невозможно. При всем желании - ведь какон неверен. Не настолько, чтобы книга упала в глазах читателя, но настолько, чтобы сказать: "а вот здесь натяжка, так быть не могло, зато я сейчас покажу, как могло быть". Короче, профессор неправ. А кто вам сказал, что профессор должен быть непременно прав? Давайте серьезно - никто не требует скрупулезной историчности от того же Дюма - ему прощаются некоторые вольности и искажения, порой весьма значительные. Читатель знает, что здесь допущено искажение - но читает с удовольствием. Почему же ощущение, что автор фэнтези здесь допустил нелогичность должно портить книгу? Да ничуть.
ННо бывают и вовсе несерьезные мотивы для написания фанфиков. Бывает, заинтересует какая-то сцена, или даже линия. Бывает, что автором она вполне раскрыта, но хочется большего. Например, хочется узнать как Алва любил Катири. Или не любил. Или кто так кого любил вообще? В конце концов, раз кто-то читает дамские романы, то как можно пройти мимо такой возможности? Хотя нет, идеальным сюжетом для дамского романа являются коллизии, которые могут возникнуть после того как наружно грубому и неотесанному, но внутренне благородному и утонченному наемнику со сложной судьбой - Лараку - досталась в жены гордая и непокорная красавица Женевьев. Думаю, тома на три фанфик потянет. Возвращаемся к теме. И вот напишет такой... нет, скорее такая
Вот этого я никак не могу понять - какое дело автору от того, каким извращенным образом читательполучает удовольствие от его книги? Ту недавно некоторые фаны книги Роулинг сжигали, немало повысив себе уровень адриналина. И что теперь - мама Ро должна впасть в депрессию, пересмотреть свое отношение к жизни и уйти в монастырь? Вы (автор) написали книгу без манябмы? Всем она хороша, но вот это - для некоторых читателей - недостаток. Ясно, что вы не бедете вносить поправки, так не мешайте же читателю создать дополнительный кусочек книги для себя. В канон не влезает? Так оно снаружи постоит, вам что, жалко, что ли?
-
-
14.08.2007 в 00:29Проблема в том, что... я действительно не знаю, как понятно сформулировать то, что у себя на сообществе. например. вижу каждый день.
Вот написали фик. С претензиейЭлы по последнему пункту - в чудой огонь - свое растленье
Но если посмотретьв текст... то какое он вообще будет иметь отношение к литературе? Эротическая фантазия - она может иметь литературную форму. Но не для того пишется. И психологичскую нагрузку тоже имеет неслабую - но это психотерапия. а не литература. и бесполезно объяснять. что и как надо. да и не надо. И в широкий доступ - не надо. А вот тем, кому это интересно это читать - им это актуально и понятно - птичий литературный язык. где социальная нагрузка огромна. а литературная форма - условна.
Львиная доляфикшена не является литературой ни вкаком смысле. Как подростковые стихи - не являются высокой поэзией. Но она выдает, дает массу откликов - и понятно почему не самых восторженых -у людей. которые встречаютсяс фикшеном впервые.
Но вот Вы с Элой разбираете весь фикшен с точки зрения литераторов и авторов. А тут психологи нужны и социологи.
А те фикрайтеры, которым Ваши с Элой слова пойдут на пользу - они -смею предположить, не вызовут у вас сильнрого желания их чему-то научить или класиифиуировать. Сказать что-то по делу - да.замечание сделать, поправить. Потму что умного учить - только портить.
Но ведть в фикшене даже популярные авторы, набившие себе руку на создание читабельных текстов могут просто отрабатывать свои психологические проблемы например :-)) И в этом случае ООС не только неизбежно. оно норамльно,естественно и закономерно. И не имеет отношения к канону, фанону и прочему.
Вест фикшен воспринимается одной массой, как нечто цельное. А это не так. Не цельное и не чисто литературное увлечение.
И почему мне предсьавляется... ээээ... фехтовальная дискуссия АВ с шевалье Дюнуаром.
Ну... потому что вслучае. когда человек не умеет еще писать - так оно и есть. Если же фиекрайтеру есть. что сказать. ка кподсказывает мне опыт и интуиция, это может выглядеть интересно, но ясильно сомневаюсь. что АВ в итоге будет побит сильно и больно :-))) Но это не произведет такого впечатления, как скажем текст, где Драко соблазняет собственного папочку путем жесткого нон-кона. Но суть в том.что последнее - это или жесткий выпендреж или таки - предмет работы психологв и родителей и близких. Как и Дядя Том - маньяк.
-
-
14.08.2007 в 00:48Но критиковать рабочие психотерапевтические материалы как серьезную литературу, ставящую перед собой литературные задачи... Это более чем сомнительная позиция. Как бы ни были хороши и интересны рисунки, нарисованные в рамках психотерапии - это не живопись. Фанфикш - это не литература, и очень редко фанфикеры ставят перед собой осознанные литературные и очень часто - неосознанные психотерапевтические. И вот как раз в рамках самодеятельной терапии фанфики свои задачи выполняют довольно хорошо. Автор может радоваться, огорчаться, переживать из-за этого, но стоит ли? Кондитер не огорчается оттого, что пирожное, выпеченное им на кулинарный конкурс, после конкурса съест не гурман, а человек с приступом гипогликемии.
-
-
14.08.2007 в 00:54*устало* гооосподи... да кто ЭТО критикует? Во-первых, я вообще никого не критиковала, а назвала наиболее с моей точки зрения распространенные виды ООС. Где я за фиками гоняюсь как за тараканами со шваброй??!!!
И второе - кто вообще литературно критикует ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЕ произведения?! Ну надо вот так сброситься - сбрасывайся!!! Речь шла о фиках, претендующих на то, чтобы быть текстами! И их тоже я не КРИТИКОВАЛА!!!!!!!!!!
*ушла убиваться ап стенку*
-
-
14.08.2007 в 00:55Эла, не в обиду, а что в этой фразе означает слово текст?
-
-
14.08.2007 в 01:00И кстати - вниманию всех.
ЕЩЕ РАЗ И ГРОМКО
1. Поскольку
не все йогруты одинаково полезныне любой и далеко не любой фик бездарен, то я не обобщаю и другим не советую.2. Равенство "плохой фик = слэш" НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО является вернуым. Можно наваять отвратнейший фик безо всякого слэша и очень умный и талантливый слэшный фик.
Это в порядке "пятой поправки к конституции" - чтобы путаницу не возникало.
*пошла убиваться ап стенку дальше...*
-
-
14.08.2007 в 01:01-
-
14.08.2007 в 01:03Правильно говорить "слэш = плохой фик", но "плохой фик не = слэш"
-
-
14.08.2007 в 01:06-
-
14.08.2007 в 01:07А вот с Элой относительно этого - да.
-
-
14.08.2007 в 01:10Дело в том. что вот у меня есть психотерапевтические тексты. Но. поскольку я не совсем бездарь, они могут выглядеть литературно.
Это я хнаю. что в них не сюжет, не характер. а некоторые слишком больбные для меня вопросы обыгрываются. А кроме меня это узнает то. у кого болит/свербит/щекочет в том же месте.
вы ен китикуете нисколько :-))))
Вы неплохо - хорошо, понятно и подоброму объясняете. Но мне вот как человекуотрабатывающемуту или иную болячку эти объяснения канона глубоко мимо текста.
А в других случаях - они слишком очевидны я и так заню.
Думаю, есть те - ну. на самом деле они точно есть - кому такие объяснения проООс в частности помогут разобраться что есть что. Но суть в том. чтоваша классификация ООС при всей своей безусловнйо полезности для тех, кто хочет писать хорошо, не объясняет, откуда такое ООс берется в часто неплохих с точки зрения той же стилистики фиках.
-
-
14.08.2007 в 01:15-
-
14.08.2007 в 01:15