Дискуссия бушует, время от времени переплескиваясь в несколько неожиданные стороны - иногда мне просто странно видеть, кто и что вычитывает и как на это вычитанное реагирует - а у меня возникает впечатление (возможно, преувеличенное), что часть дискутантов исходит из посылки, явной или неявной, что гению можно всё. И что если произведение взывает к гуманности, то цель оправдывает средства.
Всегда?
Автор пользуется доверием растерянной юной девушки и выкладывает в свой текст то, что она рассказала ему одному, доверяя его порядочности.
Автор не просто пользуется чьей-то биографией при создании отнюдь не документального произведения, пересобачивая ее, но и настаивает на портретном сходстве с прототипом, вынуждая к этому иллюстратора - а прототип еще жив, кстати.
Автор приписывает историческому лицу не совершенные им подлости.
Автор пишет повесть о своих друзьях, выводя их под очень прозрачными псевдонимами, в духе отнюдь не дружеской шутки, а очень язвительно-зло.
Автор измывается над обмороком коллеги по перу.
Автор пересказывает историю о человеческой взаимопомощи как историю о человечком равнодушии, меняя аксессуары.
Автор по ходу исторического романа приписывает деяния одного из персонажей его врагам и очерняет врага на основании этих жеяний.
И так далее.
Автору можно всё?
Или все- таки нет?
А если нет - где пролегает, с вашей точки зрения, граница "нельзя"? Будьте добры пояснить вашу точку зрения в комментах.
Всегда?
Автор пользуется доверием растерянной юной девушки и выкладывает в свой текст то, что она рассказала ему одному, доверяя его порядочности.
Автор не просто пользуется чьей-то биографией при создании отнюдь не документального произведения, пересобачивая ее, но и настаивает на портретном сходстве с прототипом, вынуждая к этому иллюстратора - а прототип еще жив, кстати.
Автор приписывает историческому лицу не совершенные им подлости.
Автор пишет повесть о своих друзьях, выводя их под очень прозрачными псевдонимами, в духе отнюдь не дружеской шутки, а очень язвительно-зло.
Автор измывается над обмороком коллеги по перу.
Автор пересказывает историю о человеческой взаимопомощи как историю о человечком равнодушии, меняя аксессуары.
Автор по ходу исторического романа приписывает деяния одного из персонажей его врагам и очерняет врага на основании этих жеяний.
И так далее.
Автору можно всё?
Или все- таки нет?
А если нет - где пролегает, с вашей точки зрения, граница "нельзя"? Будьте добры пояснить вашу точку зрения в комментах.
Вопрос: Автору можно всё?
| 1. Да | 31 | (19.5%) | |
| 2. Нет | 108 | (67.92%) | |
| 3. Другое (в комменты) | 20 | (12.58%) | |
| Всего: | 159 | ||
-
-
27.05.2009 в 20:48Если в ужасных условиях кто-то умудряется летать, значит плохо не все - этот кто-то тоже часть всего. Причем, самая заметная.
-
-
27.05.2009 в 20:51Вот кого как, а меня такое очень так.... впечатляет.
А по форме это будет произведение о том, как "все плохо". ни разу. Это будет произведение о том, как вопреки тому, чего и сколько вокруг плохо, кто-то ухитряется лелать. То есть и по содержанию, и по форме это НЕ будет произведение о том, как все плохо.
-
-
27.05.2009 в 20:52-
-
27.05.2009 в 21:00-
-
27.05.2009 в 21:11Или того хуже, хвалить за "правду жизни".
На чужой роток - не накинешь платок. Одним стакан всегда наполовину пуст, другим наполовину полон. Еще можно вспомнить про мудрецов и слона. И в конце концов докатиться до "свинья всегда грязь найдет".
Не читали Алмата Малатова? Блестящие порой рассказы, но читать все подряд - окончательно впасть в мизантропию и разувериться в человечестве. Но это только один тонюсенький слой жизни, еще более тонюсенькой прослойки людей. А для Малата - его Вселенная. И его талант, а он талантливый рассказчик, может заставить поверить, что такова жизнь. И что, запретить ему писать, подвергнуть остракизму, заполнить сеть гневными и разгромными рецензиями? Или попытаться понять, что вот, это вселенная конкретного автора, очень неуютная и неустроенная, одинокая, в ней много чего водится, но жизнь намного шире и красочней и кроме черного в ней есть еще несколько миллионов оттенков и вселенных. На каждого человека по вселенной.
Поэтому наверное объективно, "правды жизни" вообще нет. На каждого человека по правде, а иногда и не по одной.
И кстати, одно из самых трагических произведение с летающим героем - книга Игнасио Гальего, но думаю, никто не скажет, что вот это единственная правда жизни. И это даже формально не о том, как все плохо. Хотя, кажется, хуже не бывает. Кстати, у него было как минимум три правды, и три жены.
-
-
27.05.2009 в 21:12Угу, не будет. Для тех, кто это поймет. А для тех, кто будет доказывать, что профессор был неправ, и не так все было? С аргументами и цитатами, а если вещь о том, что вопреки, аргументы и цитаты про то, что все плохо, в тексте будут - еще бы, автор же от "все плохо" будет отталкиваться. От того, что да, плохо, но не смотря на....
С восприятием что делать?
Для кого-то вон, Булгаковский Мастер и Маргарита о наркоманской тоске.
-
-
27.05.2009 в 21:17Я просто к тому, что совершенно необязательно произведение, которое на первый взгляд о том, как "все плохо" действительно таким является.
Может читатель просто чего-то не заметил.
-
-
28.05.2009 в 00:37-
-
02.06.2009 в 13:43Так что нечего Гоголя обвинять.