Дискуссия бушует, время от времени переплескиваясь в несколько неожиданные стороны - иногда мне просто странно видеть, кто и что вычитывает и как на это вычитанное реагирует - а у меня возникает впечатление (возможно, преувеличенное), что часть дискутантов исходит из посылки, явной или неявной, что гению можно всё. И что если произведение взывает к гуманности, то цель оправдывает средства.
Всегда?
Автор пользуется доверием растерянной юной девушки и выкладывает в свой текст то, что она рассказала ему одному, доверяя его порядочности.
Автор не просто пользуется чьей-то биографией при создании отнюдь не документального произведения, пересобачивая ее, но и настаивает на портретном сходстве с прототипом, вынуждая к этому иллюстратора - а прототип еще жив, кстати.
Автор приписывает историческому лицу не совершенные им подлости.
Автор пишет повесть о своих друзьях, выводя их под очень прозрачными псевдонимами, в духе отнюдь не дружеской шутки, а очень язвительно-зло.
Автор измывается над обмороком коллеги по перу.
Автор пересказывает историю о человеческой взаимопомощи как историю о человечком равнодушии, меняя аксессуары.
Автор по ходу исторического романа приписывает деяния одного из персонажей его врагам и очерняет врага на основании этих жеяний.
И так далее.
Автору можно всё?
Или все- таки нет?
А если нет - где пролегает, с вашей точки зрения, граница "нельзя"? Будьте добры пояснить вашу точку зрения в комментах.
Всегда?
Автор пользуется доверием растерянной юной девушки и выкладывает в свой текст то, что она рассказала ему одному, доверяя его порядочности.
Автор не просто пользуется чьей-то биографией при создании отнюдь не документального произведения, пересобачивая ее, но и настаивает на портретном сходстве с прототипом, вынуждая к этому иллюстратора - а прототип еще жив, кстати.
Автор приписывает историческому лицу не совершенные им подлости.
Автор пишет повесть о своих друзьях, выводя их под очень прозрачными псевдонимами, в духе отнюдь не дружеской шутки, а очень язвительно-зло.
Автор измывается над обмороком коллеги по перу.
Автор пересказывает историю о человеческой взаимопомощи как историю о человечком равнодушии, меняя аксессуары.
Автор по ходу исторического романа приписывает деяния одного из персонажей его врагам и очерняет врага на основании этих жеяний.
И так далее.
Автору можно всё?
Или все- таки нет?
А если нет - где пролегает, с вашей точки зрения, граница "нельзя"? Будьте добры пояснить вашу точку зрения в комментах.
Вопрос: Автору можно всё?
| 1. Да | 31 | (19.5%) | |
| 2. Нет | 108 | (67.92%) | |
| 3. Другое (в комменты) | 20 | (12.58%) | |
| Всего: | 159 | ||
-
-
23.05.2009 в 04:57-
-
23.05.2009 в 06:11Это которые из социально непрестижных слоев и с зарплатой, мягко говоря, малоподходящей для выживания? Такие, как несчастный Акакий Акакиевич? И хотела бы поверить... но вот сразу же мне вспоминается его полный и точный литературный двойник-перевертыш. Князь Мышкин. И после этого верить в чью-то человеческую "маленькость" уже не получается.
Нехороший термин. Нелюдской какой-то.
-
-
23.05.2009 в 07:32-
-
23.05.2009 в 08:10ППКС. И про Гоголя тоже.
Сейчас попытаюсь немного развернуть свою ИМХУ, а то прошлые посты вышли сумбуром.
Если автор сводит счеты с кем-то, выводя его в виде гада, причем узнаваемого. Если автор использует чужую жизненную историю, причем так, что герои узнаются и могут получить неприятные последствия "по жизни" - это просто мелочно. Кусание за пятки на литературный лад. С другой стороны, сходство может получиться случайное. (Это не о конкретных приведенных случаях). Как уже говорилось, автор может запомнить увиденное на улице лицо, а потом вывести человека с такой внешностью, как убийцу. Просто потому, что лицо ему показалось зловещим. Причем, когда он будет писать, он может даже не вспомнить, где и при каких обстоятельствах он того человека видел. Просто зловещий образ.
Переделывать рассказ о дружбе в рассказ о предательстве кажется странным. Но автор - человек, у него может быть в момент написания депрессия, неверие в истории с хороим концом, и еще много что. Так что взгляд через черные очки не всегда сознателен. А может быть, автора задело, что добрую историю не поняли, посчитали смешной или само собой разумеющейся. И он решил показать: вот что бывает без верных друзей, без поддержки. Человек погибнуть может, люди, не смешно.
В общем и целом: литература есть не отражение жизни, а ее преломление в глазах автора. (Точно так же, как зачастую прочтение книги есть ее преломление в глазах читателя). И вопрос: можно ли автору все читается как можно ли человеку быть подлецом, пессимистом, циником? Запретить это невозможно, назвать хорошим тоже.
А вообще важно, чтобы на печатный текст смотрели думая, а не принимая все на веру только потому, что автор хорошо написал.
-
-
23.05.2009 в 16:42Этот автор приписывает подвиги реальных людей вымышленным персонажам, но обязательно в эпилоге или предисловии просит пардону и указывает, как оно было на самом деле.
-
-
23.05.2009 в 17:40Таким методом, к примеру, создан всеми любимый «Капитан Блад». И все довольны)))
-
-
23.05.2009 в 17:46Этот автор приписывает подвиги реальных людей вымышленным персонажам, но обязательно в эпилоге или предисловии просит пардону и указывает, как оно было на самом деле. метод вполне нормален - никому не приписывается несовершённое им, читатель получает и яркую картинку, и реальные сведения.
-
-
23.05.2009 в 20:42Если и читателю - одно из двух: или этот автор забыл, что такт, это не только промежуток между двумя тактовыми чертами, либо он - не писатель, а только автор. Вон - полные дайри фэнфиков!
-
-
24.05.2009 в 17:55Нель в 18 веке не было, славатегоссподи, литературоведения
да смилуются боги над душою этого автора!
Оригинал дубликата может, лучше - над душой критика? потому что он, бедняжка, не осилил ничего написать, зато озадачился на всю жизнь поиском дряни в чужих текстах
-
-
24.05.2009 в 18:06Не всегда дряни, уважаемый\ая Siore . А о своей репутации мы уж как-нибудь помимо бога позаботимся.
-
-
24.05.2009 в 18:15-
-
24.05.2009 в 18:16-
-
24.05.2009 в 18:21-
-
24.05.2009 в 21:33Этот автор приписывает подвиги реальных людей вымышленным персонажам, но обязательно в эпилоге или предисловии просит пардону и указывает, как оно было на самом деле.
ИМХО, очень даже хорошая вещь. Литературе свое, истории свое, все довольны. Перес-Реверте в "Мысе Трафальгар" тоже вывел тридцать четвертый корабль испанской эскадры, описывал его экипаж, как они сражались итд., а в послесловии сказал: на самом деле в той битве со стороны Испании участвовало 33 корабля.
А вообще пришла в голову мысль на тему "Автор приписывает историческому лицу не совершенные им подлости,Автор пересказывает историю о человеческой взаимопомощи как историю о человеческом равнодушии, меняя аксессуары"
И то, и другое выглядит некрасиво. А если наоборот? Если автор из реального правителя, существа достаточно властолюбивого и не особо морального делает благородного рыцаря? (NB. Не поливает грязью его противников, чтобы осветлить своего героя, а именно возвышает всех участников, но особенно этого правителя.)
Или автор узнает реальную историю о том, как было человеку плохо, и никто к нему не пришел. Берет эту историю и меняет аксессуары, добавляя туда верного друга, сердобольных соседей, в общем, получается история о дружбе и взаимопомощи.
Как расценить это?
-
-
24.05.2009 в 21:42ИМХО, обелять историческое лицо тоже не совсем красиво. Хотя и лучше, чем очернять. В общем, допустимо.
А уж пересказать в тексте какую-то реальную историю с другим концом автор имеет полнейшее моральное и законное право. Если не забудет поменять имена действующих лиц на вымышленные. Он все-таки в этом случае не ведет репортаж с места событий, а придумывает художественное произведение.
-
-
24.05.2009 в 21:44Так... было же уже...
Кто там трагедию про Марию Стюарт написал?
Тоже ничего хорошего.
Представьте, что благородного героя слепят из Гитлера... Ну или на худой конец из Черчилля.
-
-
24.05.2009 в 22:06Представьте, что благородного героя слепят из Гитлера...
Это проблематично. Подпадает под запрет пропаганды фашизма.
-
-
24.05.2009 в 22:30Влад Цепеш, Пол Пот, Чингисхан
-
-
24.05.2009 в 22:43Влад Цепеш, Пол Пот, Чингисхан
Ну, что касается первого, то спасибо Брэму Стокеру, а больше - его последователям...
А уж обелить Чингисхана - вообще святое. Все-таки личность неоднозначная и легендарная. Про него как раз можно писать все: от героя, до злодея. Только про бездарность - не надо, вот это будет ложь.
-
-
24.05.2009 в 23:51*отметил "другое"*
-
-
25.05.2009 в 17:35Кроме этики существует еще система судопроизводства и разнообразные статьи на тему "чести и достоинства" и прочего. В некоторых странах система развита достаточно, чтобы автор трижды подумал, прежде чем делать кого-то из своих героев "узнаваемым".
-
-
26.05.2009 в 16:48Моё мнение - автору можно ВСЁ. В пределах его текстов. Вне их пределов его права и обязанности ограничивают Уголовный и Гражданский кодексы
Почему я так считаю - автор не скажет о персонаже ничего такого, что любой из нас не подумает в минуту раздражения об объекте своего раздражения. Никакие слова и эмоциональные реакции новыми уже не будут. Во-первых.
Во-вторых, не судите сами, а дальше все помнят, я думаю.
В-третьих, как мы можем точно сказать, зачем в конечном итоге произошло то или иное событие? Не можем. Мы можем только предположить со своей точки зрения и уровня знания/образования. Ибо если на дороге меня будет поджидать человек с ружьём, меня на этой дороге не окажется. Цитата не точная, но суть высказывает.
Мы можем для себя, как для автора, решить, будем мы поступать так или нет. И поступать так или нет. И всё.
-
-
26.05.2009 в 18:10благодарю за ссылку, прочитал, написал у себя отзыв, раньше не видел этого рассказа
По сабжу - да, я считаю, что выводить узнаваемое лицо и, соответственно, позорить его или просто выносимть на всеобщее обозрение что-то - крайне неэтично. И нельзя, о да. И должно лечиться специальной статьей, ибо.
-
-
26.05.2009 в 20:02C@es@r, Artemiz Вот и я над этим ногти грызу - практичеки любая историческая личность неоднозначна. Того же Чингисхана можно считать и героем, и злодеем. Впрочем, ИМХО, тут вещь такая: автор не должен приписывать герою того, что он не совершал, как хорошего, так и плохого. Вот есть личность со своими делами. А трактовка этих действий - уже на совести автора.
-
-
27.05.2009 в 18:202. Все думаю и думаю над твоим вопросом, с учетом приведенных примеров, и все не знаю как внятно написать почему вариант Другое.
Вариант 1. Другое потому что речь идет не о творческом поиске и находках, а об элементарной человеческой непорядочности и конъюнктуре. Потому что творчество это практически всегда попытка решить собственные проблемы, создав новый мир или разрушив существующий с массой переходов между. Главное, чтобы вновь созданный миропорядок был уютным для созидающего. Психологически комфортным. Даже если море крови или лучший друг в нем подонок, а невинная девица продажная интриганка.
Или, чтобы реализация принесла ощутимые дивиденты в виде денег, наград, поклонников и потешило все то же авторское самолюбие.
Гений и злодейство совместимы, мы это давно установили. Точно так совместимы гений и ложь, гений и непорядочность, гений и болезненное самолюбие, самодурство, жадность и прочие милые человеческие слабости.
Человек, способный "глаголом жечь сердца людей" вполне может оказаться мелочным и низким. Например, я сильно подозреваю, что милый моему сердцу Рембрандт-художник был никуда не годным мужем и отцом. И точно знаю о случаях художественной расправы над противниками в его произведениях.
Поэтому с моей точки зрения вопрос может стоять так: готов ли ты лично простить автору все. Или существуют какие-то рамки, которые могут навсегда отвратить тебя от действительно незаурядного творца.
Вот тогда я отвечу. Да. Существуют. Есть по крайней мере несколько современных авторов, которых я не могу заставить себя читать, ибо они неприятны мне как люди.
А вот Рембрандту я все прощу. Ибо.
-
-
27.05.2009 в 18:39И совсем недавняя иллюстрация. Натолкнулась я не так давно на статью о Булгакове, в которой все его творчество свели к последствиям наркозависимости. Мастера в первую очередь. Ну вот для кого-то творчество Булгакова, все какое есть, даже вопреки реальной истории, вышло из морфия, а кому-то при имени Михаила Афанасьевича слышится шуршание плаща с кровавым подбоем, да так, что обернуться хочется.
Ведь дело, согласись не в Булгакове, дело в горе-критике и его внутренних демонах. В почти неслышном вопле: "вот если бы я присел на морфий, еще не то написал, а так приходится пописывать статейки".
И один черт знает какие демоны случились в душе того же Толстого или Шекспира, хотя во втором случае - это почти стопроцентно конъюнктура. Так что вопрос можно еще переформулировать так: "с какими авторскими внутренними демонами вы готовы или не готовы мириться". Поскольку авторы, как раз с ними в полном ладу: опорочили девицу - и дышать легче (аналог современному - "все бабы - дуры, а я молодец"), опозорили друзей - вообще прекрасно, пусть узнают себя и знают как со стороны выглядят (а то сволочи не ценят и не уважают, и что намного хуже, не замечают меня. Теперь точно заметят). И т.д.
А уж приписки своих гадостей врагам или фальсификация истории это вообще святое дело. Традиция, можно сказать. У нас прямо с Нестора-летописца началась, так что освященная тысячелетием. Кстати, вон даже законы принимают на эту тему. Смешные.
Просто нас так учили, что авторы это священные коровы с полным отсутствием кишечника, а это не так. Хотя обратная крайность - авторы это сплошной кишечник, тоже выглядит глупо. Как и любая крайность вообще.
-
-
27.05.2009 в 19:54-
-
27.05.2009 в 20:28Да-да-да. Автор - он не ангел, с неба, спустившийся, он человек. Живой человек, со своими взглядами, предпочтениями, заморочками и слабостями. И действительно, все упирается в то, готовы мы мириться с их внутренними демонами или нет. Автору можно многое простить. Можно выкинуть книгу с полки за оклеветанного исторического героя или за некрасивую жизненную позицию. Это нормальные взаимоотношения автора и читателя - они, в принципе, мало отличаются от простых человеческих взаимоотношений: с кем то мы ссоримся, кого-то прощаем.
Но когда автора возносят на пьедестал и делают вид, что любое напечатанное слово есть истина - это бред.
Ela Дело ведь не только в том, что попенял буддист буддисту, как нехорошо убивать живых твраей даже виртуально, в стихах. Дело в художественном приципе - и должна сказать, что принцип Басё выше и продуктивнее именно в художественном отношении. Ну вот Кикаку сделал живое мертвым - а Басё сделал живое еще более живым.
Именно поэтому я не люблю литературу в стиле "все плохо, и лучше не будет, все вокруг гады". Потому что из яркого мира она делает нечто серое и мерзкое. Делает живое мертвым.
-
-
27.05.2009 в 20:36Наверное поэтому Басё я обожаю, а о втором узнала только из твоего блога. =))
у Кикаку все кончилось, у Басё все только начинается. И невозможно не представлять себе, что именно начинается и каким оно будет - то есть Басё делает читателя со-творцом стихотворения.
Именно. Даже в песочнице одни дети строят, другие только разрушают, наводя критику на чужие куличики. Или даже не так, они не могут пережить, что эти куличики есть независимо от них.
Я так вообще сразу о Кьеркегоре вспомнила и его горячей поклоннице - моей коллеге, которая искренне считала, что без нее мира не было, нет и не будет.
По сути, почти все приведенные тобой примеры, это эгоцентризм и эголюбование в эн-ной степени, попытка придать себе значительности любыми доступными методами. То есть, расписать все поводы можно очень подробно и послойно, но я уверена, что именно этот в основе.
Автор пользуется доверием растерянной юной девушки и выкладывает в свой текст то, что она рассказала ему одному, доверяя его порядочности.
Это же так типично в быту и я опять таки уверена, что в лит.произведении мотивом послужило то же мелочное желание подняться над другим, поставив его как можно ниже себя. Зачем искать сложные объяснения, если все можно объяснить простыми человеческими мотивами.
Это как стрекоза без крыльев, ведь оторвать стрекозе крылья намного проще, чем заставить стручок летать, и более того, добиться того, чтобы все в это поверили. Точно так легче изобразить кого-то хуже, чем стать самому лучше, умнее, образованнее, привлекательнее для дам, интереснее для мужчин. В конце концов, для этого трудиться нужно. Разрушить легче, чем построить. Опорочить легче, чем выдать искренний панегирик. А заставить читателя поверить в крылья и за твоей и за его собственной спиной - это вообще высший пилотаж, куда легче заставить его верить в то, что все бабы дуры, а мужики - мудаки. нехорошие редиски в общем.
Оттого и не люблю всяких современных модных борзописцев.
-
-
27.05.2009 в 20:44Иной раз именно от описания того, как все плохо удается заставить перец летать... я не о том, чтобы подняться за счет такой нехорошей среды.
А вот когда описывают как несмотря на эту самую среду, которая в принципе не предполагает ничего хорошего - ну где там, в таких условиях и крылья, да вы что! - люди все-таки ухитряются летать.....
Вот кого как, а меня такое очень так.... впечатляет.
А по форме это будет произведение о том, как "все плохо".