Об ООС - сумбурно и ИМХасто

[Ela]

Давайте сразу определимся с некоторыми пунктами.
1. Пародия, стеб и так далее (дружественные или нет, не о том речь) могут допускать ОЧЕНЬ высокую степень ООСшности - и ничего плохого при этом не происходит.
2. Тексты бездарные являются ООС при любом раскладе. Текст, написаныый в стиле "Гермиона так глубоко зарылась в свои руки, что ее оттуда не мог бы откАпать (да - там было написано именно ТАК!) даже экскаватор" ООСшен по определению - и то, что Гермиона не занимается мягким каннибализмом, а Хагрид не ходит в розовой балетной пачке, этому тексту не поможет.
3. То, что я собираюсь сказать, во много является не просто ИМХО, а еще и ИМХО автора, по которому фики таки писали.
4. Я очень убедительно прошу не принимать это на свой счет ВСЕХ фикрайтеров. Более того - практика показала, что принимают такие вещи на свой счет как раз те, к кому это относится в наименьшей степени - а те, кто ваяет махровое ООС, весело размахивают лозунгом "будет так, как мы напишем" и удаляются в литературные пампасы охотиться на снарков, хоть бы из в тексте канона и не было.
5. А теперь приступим.

Итак:
наилучшее определение ООС дал, на мой взгляд, Честертон - хотя речь шла не о фикрайтерах, а о знании истории. Вот оно:
Гораздо естественнее поверить в то, что за пределами нашего разума, чем в то, что не переходит этих пределов, а просто противоречит ему. Если вы скажете мне, что великого Гладстона в его смертный час преследовал призрак Парнела, я предпочту быть агностиком и не скажу ни да, ни нет. Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно; я скажу, что это невероятно. Я уверен в том, что этого не было, тверже, чем в том, что не было призрака, ибо здесь нарушены законы того мира, который я понимаю. Так и с легендой о проклятии. Я сомневаюсь не в сверхъестественном, а в самой этой истории. Честертон, "Проклятие золотого креста"

И вот от этого определения уже можно начинать рассуждать. Итак - ООС это то, чего не было и не могло быть, поступок, которого герой НЕ мог совершить. Какие же бывают виды ООС?
Сначала я разберу в комментах основные, на мой взгляд, разновидности, а именно:
1. ООС матчасти
2. ООС принципа отбора
Потом дополню другими более частными разновидностями. Итак - это заглавный пост, сейчас продолжу в комментах.

Comments

[Rochefort_]

Ela Ты говоришь правильно, но я с тобой не согласен. А раз я с тобой не согласен, значит ты неправа
Вот только спорить... На твоем поле не хочу, а свой подход обосновывать... долго и лениво. Поэтому, пока остановимся на том, что ты неправа

[ehwaz]

Ela
Спасибо. Жаль, что приходится читать все это через мобильник.
И особенно спасибо за пример с Сидом и Есицуне. Ты объяснила вещь, не относящуюся к фикам, но лично для меня очень важную.

[feurio]

Вот только спорить... На твоем поле не хочу, а свой подход обосновывать... долго и лениво. Поэтому, пока остановимся на том, что ты неправа

 Rochefort_,вот так, значит? А мне тут помирай от любопытства - угадывай твою точку зрения. Ну хоть процитируй - в чем.
Ну пожалуйста

[ARS_Barracuda]

Чувство меры - как химера - пара крыльев, голова. И прекрасные примеры искажают от ума, что у всех по росту разный. И для низкого - заразной будут склока и скандал. И обиды для подвидов, для отдельных индивидов, могут многим показаться, кто, случайно, может статься, всё воспримет на себя, не считая себя вправе что-то где-то как-то править. Потому согласен с Элой. Нет обиды в тех примерах.

[Ela]

До тех пор, пока подход не обоснван - даже если просто лениво - права, пока не доказано обратного.
Считаешь, что неправа - доказывай, Лобачевский! )))

[*Trisha*]

Ela, спасибо.
Rochefort_ , жаль.

[Таэлле]

Apraxina деликатно у вас, знаете ли, не получилось. Получилось - свести интересную теоретическую дискуссию к борьбе с тем, что вам не нравится.

Впрочем, подозреваю, у вас получилось ровно то, что вы хотели, так что да. Спасибо. Вы всем показали, всех заклеймили и расставили все точки над "и".

И - у меня лично отбили желание обсуждать эту тему. Впрочем, вам ведь ее тоже не очень хотелось обсуждать всерьез, правда?

[Rochefort_]

feurio Ух... На мой взгляд, Эла пишет очень разумно... с точки зрения писателя. И совсем упускает из виду, что стремление написать фик как можно ближе к канону - это всего лишь частный случай фикрайтерства. Столь же частный как желание сделать автору очень неприятно.
Так что ее требования из разряда "как бы Эла писала фик на свое произведение". Заслуживает внимания, но не должно приниматься на вооружение.

Чтобы разворачивать подробнее, надо уходить глубоко в офф-топ, а потом еще суметь все выразить... без помощи рук

[Apraxina]

Таэлле, Вы неправы по большому количеству пунктов сразу.
1. Получилось - свести интересную теоретическую дискуссию - помилуйте, дискуссия эта и дальше пойдет, мимо меня.
2. к борьбе с тем, что вам не нравится - к акой борьбе? и какое "не нравится"? я, простите, сайты с текстами, которые считаю плохими, не сношу. да и "не нравится" - не то слово. изумляет, как одна из граней глупости человеческой, которая суть бриллиант
3. Вы всем показали, всех заклеймили и расставили все точки над "и". - если кто-то заклеймился, то заклеймился, но "всех" - это Вы погорячились. манямбу на поле боя не все разводят.
4. Впрочем, вам ведь ее тоже не очень хотелось обсуждать всерьез, правда? - кривда.

[Ela]

И совсем упускает из виду, что стремление написать фик как можно ближе к канону - это всего лишь частный случай фикрайтерства. частный. Но нередкий.
А про другие случаи - напиши, будет интересно прочитать.

[Sammium]

Таэлле, Apraxina, вы ещё подеритесь! Только не здесь, ладно?

[Tihe]

*читает и молчит*

*)

[lucifug-rofocal]

Собственно, можно написать, что угодно - хоть мелом на заборе. Но когда фанфикшен объявляется чем-то действительно важным и стоящим, но тут и встает вопрос о соответствии его канону. И, если оценивать, то не каноничный фанфик - он уже плох. Всяческий стеб под это не подпадает, но он вроде бы в оценке и не нуждается.

[kate-kapella]

Ela
Очень, очень интересно. И познавательно, особенно в плане того, что подается с точки зрения писателя, а не фикрайтера. То есть, с той стороны, от которй мы обычно ничего не слышим

Rochefort_
Странно... а всегда тоже считала, что соответствие канону - одно из главнейших показателей качества фанфика. Если не соответствовать канону, то зачем писать фик? Лучше тогда уж ориджинал, вдохновленный чужим произведением. Сколько таких написано по отдаленным мотивам ВК

[MerMay]

Ela спасибо

[Ela]

Tihe - а молчит-то почему?

[Tihe]

Ela
А чего спорить? Я на ус мотаю. А пороть горячку не буду - пусть сначала у меня кусочки улягутся, как говаривает мой папА. *)

[Ela]

Tihe - мотай на ус, укладывай кусочки - надесюь потом тебя все же услышать!

[Ягодка Волчья]

Rochefort_
Мне ужасно интересно выслушать твою точку зрения. Пожалуйста.

[feurio]

*почесав лапой за ухом*
А Рошфор, кстати, прав.
Ведь зачем большинство пишет фики?
Поставить заплатку, сменить что-то или добавить в канон.
Ну, там мертвых воскресить, непоженившихся поженить и так далее...
А продолжение готовой сюжетной линии - это очень частный случай. Все-таки автор чаще всего подбирает все концы сам.

[Sammium]

feurio, а если не подбирает, не может подобрать — порой уже и фики как-то писать не тянет....

[Ela]

feurio - м-ммм... и да и нет.
Ну вот один из частых примеров - автор фика хочет спасти полюбившегося ему героя, которого угробил автор канона.
Так спасти ГЕРОЯ - а не куклу с его лицом и именем!
Чем ближе к канону будут выписаны характеры - тем лучше выполнена задача фикрайтера и тем плотнее поставлена заплатка. Иначе получается, что заплатка поставлена не на дырку и вообще не на те штаны, а на совершенно посторонние.

[ehwaz]

Насчет незнания матчасти - тут все ясно. Это абсолютный критерий. А вот насчет соответствия канону - ИМХо тут все темнее. Я не помню, кто это сказал (не Борхес ли?), что книг столько же, сколько и читателей. То есть мотивации и характеры героев каждый понимает по своему. Конечно, могут быть вопиющие несоответствия, но это встречается редко. Чаще дискуссия насчет каконичности-неканоничности фика сводится к "дурак-сам дурак". И даже автор оригинала тут не всегда вправе сдить, так как то, что он задумал и то, что он написал, это все-таки разные вещи.

[Gorvin]

Я бы с этим согласилась - если бы не упоминание Арагорновых штанов.
Потому что если в каноне чего-то ЯВНО ПО УМОЛАЧНИЮ ПОДРАЗУМЕВАЕМОГО не сказано - это не значит, что его там нет! Принцип "арагорновых штанов" - "раз не сказано, что Арагорн носил штаны, значит, он их НЕ носил"... ну - если автор фика может себе представить Арагорна, щеголяющего голой задницей в отсутствие штанов, он может себе предтавить что угодно!
Давайте все же не будем путать ДОКАЗУЕМУЮ ТРАКТОВКУ - см. все вышескаазнное в этом треде - и простую отмазку.

Я вполне в состоянии представить Арагорна в килте...

[Sammium]

Ela, оно так, но.... Бывает такое, особенно в хорошо написанных книгах, что, как ты ни играйся с антуражем, убирая с крыш кирпичи, подмачивая порох в пушках и обрывая тетиву на арбалетах — а герой, чтоб его, всё равно на этом месте гибнет! Или не на этом, а чуть подальше. Ну хоть ты тресни, жить ему надоело! И тогда приходится менять героя. Разумеется, объясняя при этом, что его в детстве Грим не покусал, это не нанесло ему глубочайшей душевной травмы и далее по тексту. И герой тогда получается не таким, как было у автора. (зато живым)

[ehwaz]

а не куклу с его лицом и именем!

Ну а как это можно объективно оценить? Тут же все по принципу "а я так чувствую". То есть я понимаю, о чем ты - но на самом деле не знаю, как можно в этом случае внятно, без оскорблений, без перехода на личности объяснить автору фика, в чем он неправ. Это же на самом деле очень сложно.

[feurio]

Чем ближе к канону будут выписаны характеры - тем лучше выполнена задача фикрайтера и тем плотнее поставлена заплатка. Иначе получается, что заплатка поставлена не на дырку и вообще не на те штаны, а на совершенно посторонние.

Ela
А откуда у человека возьмется умение различать штаны, если его никто никогда этому не учил?
И даже в школе очень часто важно не книжку прочитать, а угадать, что по поводу этой книжки думает учительница. Угадал - молодец, повезло.
А потом ребенок приходит в сеть, читает про то, как Леголас сидел на диване и курил беломор, и думает, что вот так-то писать и надо
Может, я, конечно, зря так обобщаю.
Но я много лет своей учительнице по литературе буквально в рот смотрела, и все равно я до сих пор понимаю, что ничего не понимаю, ничего не знаю, и мне до звания простого читателя пилить и пилить. Просто чтобы научиться все чувствовать и понимать. И видеть все, что автор хотел сказать.

А если человек просто в силу своего жизненного опыта не в состоянии чего-то оценить? Или склада ума? У него там - слепая зона.
Ох, долгий это разговор. И непростой

[Ela]

И долгий, и непростой.
Вот и давайте поговорим - непросто и долго. Спокойно и по существу.
Как научиться "отличать штаны" и остальное прочее...

[strange]

Эла, а можно я тут ничего не скажу, чтобы не обидеть до инфаркта особо трепетных, а тему сию мы с тобой потом лично обсудим. Ибо мне есть, что сказать)

[*Trisha*]

feurio, в школе...
У меня есть подозрение, что Пушкин, Толстой , Достоевский и другие классики и не подозревали сколь много найдут в их книгах следующие поколения.

А по поводу ООС у меня чисто читательская точка зрения. Не писательская и не фикрайтерская, хотя некоторые фики мне нравятся.

ehwaz, ох... фраза "я так чувствую" больше похожа на отмазку.