Психоложество, или "Сюжет, который я никогда не..."

[Ela]

Вообще-то предыдущий пост возник в некоторой степени как боковое ответвление этого - а этот, в свою очередь, возник как следствие вопроса, заданного  Shee - есть ли какие бы то ни было темы, которые вы посчитали бы неприличными для обсуждения. ну - НЕПРИЛИЧНЫХ тем для меня нет, все зависит от того, не только ЧТО, сколько КАК и С КЕМ я это обсуждаю. Сабж может быть для меня мучителен, неприятен - но вот такого, чего я реально не стала бы обсуждать, нет. А вот то, чего я по доброй воле никогда не стала бы писать - есть.
Жанр, в котором я никогда не стану по доброй воле работать - это КОМЕДИЯ ОШИБОК.
То есть ситауция, возникающая из-за недоразумения, непонимания, а в худшем случае - ситуация, когда человеку приписывают несвойственные ему мотивы либо поступки и тем более когда его вообще принииают за кого-то другого - и это почему-то должно быть СМЕШНО.
Никогда не было смешно. Очень было гадко, а иногда и страшно.
Даже если герой сам виноват. Как правило - даже ив этом случае.
Если джентльмен принимает дочь лорда за горничную и начинает ее щипать за всякие места, он виноват сам - не в недоразумении, а в своем поведении. Но вот само недоразумение мне никогда не казалось смешным.
И хуже всего - несправедливое недоразумение. Один из самых страшных фильмов - "Неисправимый лжец" - до самого финала жуткий немой крик "Ведь он же говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ!" И - да, вы угадали, в детстве я ненавидела Карлсона - и как книгу (ведь Малыш говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ! - а ему не верят), и как персонажа - ведь он по сути подставляет Малыша, опрокидывает его в эту жуткую ситуацию, когда тот говорит ПРАВДУ - а ему НЕ ВЕРЯТ!!! И безусловно, очень страшной книгой в детстве был "Принц и нищий" - беспредельно мучительной.
Офтоп - сейчас много говорят о "Иронии судьбы - 2". Не хочу говорить о ней и смотреть гарантированно не буду - но вот о первой скажу. В силу вышенаписанного (хотя и не только этого) для меня это один из самых неприятных фильмов в жизни. Это была ежегодная новогодняя пытка - вся семья садится у телевизора смотреть "Иронию судьбы" - а я не просто забиваюсь в соседнююю комнату и втыкаю заглушки в уши, я просто хочу уйти из дома, пока кино не кончилось - потому что я не могу. не могу смеяться над ЭТИМ! И если мне предложат на выбор посмотреть еще разок "Иронию" или качественный ужасник (не люблю я их) - например, "Сияние" - я рискну выбрать "Сияние". Не так потом погано на душе будет. да и в процессе просмотра тоже.
Очень большая часть комедийной класски для меня этим закрыта. Прекрасная пьеса и отличный телеспектакль "Ночь ошибок" для меня не существует, это непереносимо. К "Двенадцатой ночи" я себя просто приучала - иначе мне не удалось бы оценить отличную ее постановку.
Так откуда же такой ужас перед непониманием, недоразумением, насильственным восприятием человека как кого-то другого?
ИМХО - дело вот в чем.
Человек все-таки, как ни крути, zoon politikon - общественное животное. И - да, мы себя знаем, мы все храним в себе какой-то образ себя, причем себя сопрягаемого с реальностью - но... этот образ все же в той или иной степени корректируется по окружающим (да - именно вот в этой точке этот пост соприкасался с предыдущим). Грубо говоря - если ты сам видишь крокодилов, а окружающие их не видят, не сказано, что ты ясновидец - шанс за то, что это глюки, очень велик. И то же самое касается коррекции восприятия не только окружающей реальности с ее крокодилами - но и самих себя, таких, какие мы действительно есть.
И получается, что в какой-то степени окружающие являются частичными хранителями нашей же собственной идентичности. Вопрос в том - а какой именно идентичности.
И если тебя не понимают - то и хранят НЕ ТВОЮ идентичность, а потом еще тебе же ее и навязывают.
Именно этим, наверное, так страшно непонимание.
Наверное, поэтому так ужасны те рецензии (и особенно - для начинающих авторов), где критик даже не ругает, нет - может, он даже и хвалит - но вот читаешь и понимаешь, что критик вообще ни черта в прочитанном не понял. Совсем. Что прочитанный экземпляр он вытащил бог весть с какой полки очередной библиотеки Мёнина. Это плохо действует не на самооценку автора - а на его самоидентичность.
Именно поэтому так страшно бывает услышать от друга неожиданное обвинение во лжи (адюльтере, краже - да неважно в чем) - и не потому только, что тебя обвиняют в плохом, а потому что в несвойственном - возникает страшный в своей обнаженности вопрос "Милый, а ты С КЕМ вообще общался все эти годы?!" То есть - чью идентичность ты хранишь?
И потому втройне страшно нарваться на это не в дружбе, а в любви. Если дражайшая половина тракутет любой твой поступок в духе рекомендаций, даваемых Тристаном милейшему Теодоро, он разрушает вовсе не твою самооценку!!! ИМХО - самооценка тварь чудовищно живучая, вроде надежды - сдохнет последней! На самом деле поднять или опустить человеку самооценку извне - ОЧЕНЬ трудно. Так что - самооценка нас всех переживет, вроде надежды, и еще на наших похоронах простудится. Такое поведение посягает вовсе не на нашу самооценку - а на нашу самоидентичность. И недаром большая умница Лоис МакМастер Буджолд говорила, что книгой ее развода была НЕ "Комарра" (вот это как раз было написано по уже остывшим следам и явно и другой ситуации, а почему я так считаю - разговор отдельный). Нет - книгой своего развода она назвала "Танец отражений"! Книгу именно что об утрате личности, утрате самоидентичности - и новом мучительном ее обретении. Ну так вот - "это ж-ж-ж" неспроста!
И потому так живительна иной раз опережающая похвала, предварительная любовь, кредит доверия - искренне, только искренне!!!! - потому они нередко спасают тех, кто реально хотел бы себе помочь. Потому что заранее выдавая человеку хорошее о нем мнение - ты тем самым предлагаешь ему ЛУЧШУЮ САМОИДЕНТИЧНОСТЬ. Господи - сколько двоечников я вытянула этим на твердую четверку не только по своему предмету... могу поделиться методом, и наверняка медики скажут, что вот это и есть та самая манипуляция... а и пусть скажут! главное - помогало. Потому что было искренне, а не потому что было голой техникой. Ну - если человек не хочет быть лучше, чем о нем привыкли думать... значит, либо это лечится другими способами, либо никак.
Перечитала. Ну и нафлудила... эх...

@темы: Мысли вслух

Comments

[Marven]

Ela, ППКС... Да настолько, что уволоку с вашего разрешения... Невероятно точно сказано...

[Ela]

Да уволакивайте кто хочет и куда хочет, я не против.

[Apraxina]

про комедии ошибок ничего не скажу - не отложилось как-то мнение.
а вот "не верят" - ох-х. едва ли не базовый кошмар моего детства. юмор в том, что врать мне приходилось много и делать я это быстро выучилась мастерски - системно и не подкопаешься. по довольно интересной причине: моя правда никогда таковой не признавалась. в отличие от системно-развесистых фантазий. такая вот парадоксальная ситуация, которая мне и по сию пору непонятна совершенно. и в детстве доводило до истерики с заиканием - я правду говорю, а мне не верят; я сочиняю какую-то сказочку - типа признаюсь - и все отлично.

[Лопухесса]

Какой я, однако, счастливый человек. В детстве мне не приходилось врать. А люди, которые меня обвиняли в черт знает чем, появились намного позже и были настолько неадектваны, и, самое главное, я это знала, что и обижаться на них было нелепо... А вообще, меня не пугает, когда меня принимают за что-то другое. Видимо, потому что проблем с собственной самоидентификацией у меня нет, и я считаю, что неправильное представление человека обо мне — это его проблема, а не моя.

[Ela]

Между нами говоря, проблем с самоидентификацией у меня тоже нет - себя я ни с кем не перепутаю, даже с мнением обо мне окружающих, и даже в детстве не путала. Но - во-первых, это никогда не бывает ТОЛЬКО проблемой тех, с кем приходится общаться - хотя бы потому что с ними приходится общаться. и во-вторых - не обязательно пережить самому какую-то боль или ужас, чтобы понимать, что это ужасно. Нет необходимости побывать в концлагере, что это ужас. Нет необходимости стать жертвой чьего-то посягания на твою идентичность, чтобы понять, что посягание на идентичность отвратительно.

[Лопухесса]

Нет необходимости стать жертвой чьего-то посягания на твою идентичность, чтобы понять, что посягание на идентичность отвратительно.

Ela, извините, я просто не понимаю, что это такое — посягание на идентичность. Как неправильное мнение человека обо мне посягает на мою идентичность? Это даже не объяснишь. Мне не страшно, вот и все. И не обидно. Я знаю, что люди от такого обижаются и бесятся. Наблюдала. То есть я знаю, что это может быть обидно и больно. Но не понимаю, потому что у меня самой эта болевая зона отсутствует начисто.

[Лесник]

Лопухесса, Абсолютно аналогично. Я тоже не понимаю, как можно быть таким дураком, чтобы воспринимать всерьез то, что о тебе думает левый Вася.

[Ela]

Абсолютно аналогично. Я тоже не понимаю, как можно быть таким дураком, чтобы воспринимать всерьез то, что о тебе думает левый Вася.

вопрос в степени левизны Васи. Когда что-то этакое думает бабуин из соседних джунглей - это проблемы бабуина. А вот когда что-то такое думает близкий человек - это уже не только его проблемы.

[Лопухесса]

Хм... пытаюсь представить. Допустим, мне такое что-нибудь заявляет подруга, с которой мы 10 лет дружим и знаем друг друга, как облупленных. Ну... решу, что у нее крыша съехала. Напугаюсь, конечно. За нее.

[Ela]

Хм... пытаюсь представить. Допустим, мне такое что-нибудь заявляет подруга, с которой мы 10 лет дружим и знаем друг друга, как облупленных. Ну... решу, что у нее крыша съехала. Напугаюсь, конечно. За нее.

и это тоже. Но не только. Знаешь - когда я услышала от человека, которого считала другом четырнадцать лет, что я ему ЛГУ - взрыв был весьма серьезный. С обоюдными последующими извинениями - но ощущение было страшное. Как будто мир разваливается... или не мир, а еще что-то... в общем - очень это тяжело, если Вася не левый.

[Лопухесса]

Да, я понимаю, что некоторые такие высказывания способны заставить переоценить отношения. Такое, конечно, бывает. Вот это может быть больно. На самом деле страшно не то, что человек заблуждается относительно тебя, а то, что ты заблуждался относительно его.

[Гьюрд]

Да если и левый, ребята, - что, неужели не вспоминается известный пример про горький сахар или розовую свинью? Открою вам, кстати, страшную тайну, малоизвестную по милости экспериментаторов - с психотравмами жертвы таких исследований будут, увы, жить долго. И реабилитация не будет легкой. Хочет того человек или нет - он все же существо социальное. До определенной степени от навязываемой идентичности можно отмахиваться, до определенной - удивленно ее игнорировать, но известная шутка Льюиса Кэрролла вовсе даже не шутка.

Кстати, Сань, обрати внимания: мне тебя иногда удается собирать совершенно дичайшим образом. Именно мне, а не кому-то другому. Потому ты не раз и говорил о том, что я должен быть аккуратнее и думать, что думаю.

[Ela]

Открою вам, кстати, страшную тайну, малоизвестную по милости экспериментаторов - с психотравмами жертвы таких исследований будут, увы, жить долго. И реабилитация не будет легкой.

ну в общем, да. И возможно именно в силу относительной устойчивости я чаще ЗАМЕЧАЮ то, что является навязыванием идентичности, атакой на нее.

Да, я понимаю, что некоторые такие высказывания способны заставить переоценить отношения. Такое, конечно, бывает. Вот это может быть больно. На самом деле страшно не то, что человек заблуждается относительно тебя, а то, что ты заблуждался относительно его.

да нет, отношения мы как раз выяснили и проверку на прочность они выдержали. И вот что кому в такой ситуации больнее - вопрос дикуссионный. Наверное, все-таки и то, и другое.

[Миранда Элга]

На самом деле страшно не то, что человек заблуждается относительно тебя, а то, что ты заблуждался относительно его

Да, ведь ситуация, когда тебе и в голову не приходит. что тебе не поверят - а тебе при этом ЗАВЕДОМО не верят, как не верят в чудеса - как раз самый жуткий способ научиться врать.
У меня ушло очень много сил на то, чтобы все. что я говорю, воспринимали правильно, и врать не приходилось.

В общем, это распространенная проблема - "нас не бывает")))
И в горы никто не ходит, и на игры не ездит, и выставки не устраивает, и книги пишет не сам, и собаку Кафкой не называет, и гопников напугать щелчком карабина невозможно... Да, в чьей-то плоскости - невозможно. но это бывает.
Но вот когда тебе на двадцать восьмом году жизни заявляют, что ты НЕ МОГ поступить в институт и у тебя НЕТ работы - это ошарашивает до такой степени, что ты уже не понимаешь, кто тебе эти люди и зачем они тебя родили )
И ведь вроде бы не маргинальный образ жизни ведем )

[Рельмо]

Эла
Много. Поэтому по пунктам.
1. Честно говоря, к нынешнему возрасту уже окончательно утвердилась в мысли, что если нелюбителей Карлсона у меня еще есть шанс найти, то уж Иронию Судьбы любят все (кроме меня…).
2. И - да, мы себя знаем, мы все храним в себе какой-то образ себя, причем себя сопрягаемого с реальностью - но... этот образ все же в той или иной степени корректируется по окружающим именно сопрягаемого - реального, такого какой есть на самом деле, а не кажется.
3. Твою собственную идентичность можешь хранить только ты, свой природный проект, который есть внутри у каждого. Внешний мир же хранит только свои представления о том, каким ты должен быть (но при этом совершенно спокойно можешь не являться по природе).
4. И чем сильнее несовпадение, тем тяжелее.
5. А теперь пошла читать дискуссию)

[Рельмо]

предпочитаю говорить ребенку правду

!))

"волк не съест за немытые руки, значит, мама говорит неправду, значит мама может лгать. значит, верить ей нельзя..."

Любая ситуация, где слова матери расходятся с ее действиями, а еще хуже если и с реальностью, ставят ребенка в очень тяжелую по сути ситуацию. Что выбрать? То, что говорит мама (а без нее я не выживу) или то, что чувствую, в чем уверен я, но мама говорит иначе, а то и вовсе запрещает?
Более того.. в прошлой дискуссии был вопрос, в какой момент формируется проблема человека. Ответ: в этот. Называется это красивым словом «первичная сцена».

Не понимаю, почему человек должен уж до такой степени зависеть от окружающей среды.

Не должен. Должен учитывать (без социума мы как люди невозможны), согласовывать, но не зависеть.

Я тоже не понимаю, как можно быть таким дураком, чтобы воспринимать всерьез то, что о тебе думает левый Вася.

А если не левый Вася и даже не друг, которого знаешь лет 10-15, а мать?

Открою вам, кстати, страшную тайну, малоизвестную по милости экспериментаторов - с психотравмами жертвы таких исследований будут, увы, жить долго.

Неизвестна она скорее непрофессиональному кругу, но таки да.
То, что детей, которых выучили бояться кроликов, не смогли вернуться в нормальное состояние – да. То, что творилось у Зимбардо в его «тюремном эксперименте», обнародовали только сейчас и то.. тихо..)
И пр.

[Punch]

Эээ... прошу прощения за свою темноту и невежественность... но что это за эксперименты, о которых идёт речь?

[ray_nort]

Все время убеждаюсь, что для разных людей травмирующие обстоятельства могут выглядеть совершенно по-разному...
"Иронию судьбы" терпеть не могу, с детства. Правда, для меня дело тут не в проблеме самоидентичности, а просто ужасно не люблю любых ситуаций, когда человека ставят в болезненное и неловкое положение. Если только не сделать акцент на том, как он весело и достойно из этой проблемы выходит - но в таком случае никакой "комедии ошибок" и наворачивающихся друг на друга глупого вранья и новых недоразумений не произойдет, все разрешится очень быстро. И что можно смеяться над корчами человека, в это самое неловкое положение попавшего - я понять не могу...
"Карлсон" - это тоже ужасно, да. И из-за неловкости положения Малыша, и главным образом из-за того, что Карлсон все время его подставляет и устраивает ему форменный эмоциональный шантаж своей "дружбой". Абсолютно нездоровые отношения, когда человек, ради веселой компании и призрачной "дружбы" (а главное, из-за неумения провести границу, где дружба, а где уже форменное свинство) вынужден годами терпеть над собой такое издевательство и не чувствует момента, когда таких "друзей" пора посылать вдоль забора...
Но вот насчет соотношения самооценки и самоидентификации, пожалуй, не соглашусь - или соглашусь, что это соотношение у всех разное. Потому что я гораздо чаще вижу, как человеку обрушивают именно самооценку, и это, имхо, намного проще устроить. Причем это можно делать по кусочкам, и каждый из кусочков обычно не отслеживается, а в сумме эффект получается поразительный.
Ломка самоидентификации тоже бывает, и это совершенно бредовые и жуткие истории. Ну, вот эта, к примеру: fischdottir.livejournal.com/40154.html#cutid1

[Адино]

Эла, спасибо за этот пост! Все очень верно сказано - и с человеческой точки зрения, и с социологической

Именно поэтому так страшно бывает услышать от друга неожиданное обвинение во лжи (адюльтере, краже - да неважно в чем) - и не потому только, что тебя обвиняют в плохом, а потому что в несвойственном - возникает страшный в своей обнаженности вопрос "Милый, а ты С КЕМ вообще общался все эти годы?!" То есть - чью идентичность ты хранишь?

А вот это - болезненно знакомая мне ситуация Я об нее билась в свое время, как о стенку - и если честно, за много лет так и не разобралась, что можно здесь сделать. Потому что очень близкий мне человек поверил в выставленное против меня обвинение в сознательном совершении очень нелецеприятного поступка - правда, заменив "сознательный" на "нечаянный", "по незнанию", "в состоянии аффекта" и так далее. Когда мы пвтались объясниться - у меня реально возникало ощущение, что меня очень хотят убедить в том что я - именно такая, как хочет видеть собеседник. Возможно, все дело было в том, что человеку так было проще - он примирил в голове две противоположные точки зрения, меня и моего обвинителя, и получил возможность не ссориться ни с одним из участников столкновения. Не получилось. Мы, правда, не перестали общаться - но и прежнеее доверие не вернулось, а у меня та ситуация вообще спровоцировала серьезнейший личностный кризис.

Ибо способов доказать, что ты не верблюд, в природе не существует - есть только этот самый "кредит доверия", и желательно чтобы он был обоюдным

[Сундук Мертвеца]

Как здорово! Я думала: одна такая кривая, что книжку про Карлсона не люблю, а самого Карлсона считаю сугубо отрицательным персонажем.
Спасибо.

Самоидентификация... приходилось сталкиваться - но по другую сторону. Т.е. пинками загонять в угол собственные стереотипы, затыкать себе рот, когда рвётся "так не бывает" - и пытаться понять человека и понять, что с ним происходит.
А может и нет, может, я сейчас вру по забывчивости. В районе тридцати лет я переламывала и собирала заново свое мироздание-мировоззрение, и пробелма идентичности тоже где-то там осела...

[Ela]

"Иронию судьбы" терпеть не могу, с детства. Правда, для меня дело тут не в проблеме самоидентичности, а просто ужасно не люблю любых ситуаций, когда человека ставят в болезненное и неловкое положение. Если только не сделать акцент на том, как он весело и достойно из этой проблемы выходит - но в таком случае никакой "комедии ошибок" и наворачивающихся друг на друга глупого вранья и новых недоразумений не произойдет, все разрешится очень быстро. И что можно смеяться над корчами человека, в это самое неловкое положение попавшего - я понять не могу...

- вообще-то это и есть один из способов того самого покушения на самоидентификацию. )))

"Карлсон" - это тоже ужасно, да. И из-за неловкости положения Малыша, и главным образом из-за того, что Карлсон все время его подставляет и устраивает ему форменный эмоциональный шантаж своей "дружбой". Абсолютно нездоровые отношения, когда человек, ради веселой компании и призрачной "дружбы" (а главное, из-за неумения провести границу, где дружба, а где уже форменное свинство) вынужден годами терпеть над собой такое издевательство и не чувствует момента, когда таких "друзей" пора посылать вдоль забора...

и это - тоэе.

[ray_nort]

вообще-то это и есть один из способов того самого покушения на самоидентификацию. )))

Эла, а я тогда не понимаю, где граница между неловким положением и самоидентификацией. Вот, к примеру, надо мной пытаются типа пошутить: "Да имярек, небось, твой тайный любовник, поэтому ты его стихи и хвалишь". То есть поставить меня в то самое неловкое положение и попытаться заставить оправдываться. Но я не буду. И у меня не возникнет идеи, что с моей самоидентификацией что-то не так: предположить, что имярек и правда мой любовник, но я это каким-то хитрым образом из памяти вытеснила, мне будет весьма сложно. Для сравнения, про самооценку: если человеку сказать, что его рисунки некрасивые и что у него никогда не получится нарисовать что-нибудь путное, в это поверить легче. Найти объективный критерий для "красивого/некрасивого" вообще непросто, а уж к собственной работе приложить тем более. И прогноз опровергнуть только единственным способом можно, а если для этого понадобится, к примеру, три года учиться и два - картину писать, причем тебе все время говорят, что не выйдет, а никакой положительной самооценки у тебя не сформировано и никакой увереннности нет, ресурсов вполне может не хватить.
Для самоидентификации внутренние опоры, имхо, намного надежнее, они связаны с фактами, а не с плавающими оценками типа "красиво-некрасиво".
То есть, я разозлюсь, удивлюсь или обижусь, если окажется, что мои друзья или близкие считают меня кем-то не тем. Но на самоидентификацию это никак не повлияет, я же знаю, как обстоит на самом деле, и убедить меня, что я знаю неправильно, достаточно сложно...

[Apraxina]

ray_nort

Но на самоидентификацию это никак не повлияет, я же знаю, как обстоит на самом деле, и убедить меня, что я знаю неправильно, достаточно сложно...

это зрелая позиция. незрелая полностью соответствует позиции "если человека назвать свиньей, он захрюкает". людей, которые будучи незрелыми личностно (невзирая на паспортный возраст - и юных, и в годах), которые именно так и делали, я наблюдала в количествах. назвали вором - украл, назвали интриганом и подлецом - начал интриговать и делать подлости.
это, в общем, что-то детско-подростковое ("ах, родители думают, что я курю, и наказали меня - буду курить! все равно уже наказали, так не страдать же даром!") но сильно распространенное.
а самоидентификация... она или в таких столкновениях с детства ставится (в лютых боях за нее), или с самого начала какая-то прочная (не портит никто с детства). вторым хорошо; первым тоже неплохо, но опыт не из приятных.

[Миранда Элга]

ray_nort , смотря кто это делает. как сказала Iren_adler
в том-то и дело, что пофиг может быть на всех, кроме тех, кого ты любишь.
Естественно. обламываешься в них - обламываешься в мире.
Для тех, кто не привык к широкому кругу контактов "облегченного образца", а общается с небольшим кругом и верит этим людям искренне, это может быть очень и очень неприятно.
Грубо говоря, у каждого должно быть личное пространство. и если его взрывают изнутри. это плохо.

[Ela]

Эла, а я тогда не понимаю, где граница между неловким положением и самоидентификацией. Вот, к примеру, надо мной пытаются типа пошутить: "Да имярек, небось, твой тайный любовник, поэтому ты его стихи и хвалишь". То есть поставить меня в то самое неловкое положение и попытаться заставить оправдываться. Но я не буду. И у меня не возникнет идеи, что с моей самоидентификацией что-то не так: предположить, что имярек и правда мой любовник, но я это каким-то хитрым образом из памяти вытеснила, мне будет весьма сложно.

нет, покушение состоит в другом. разумеется, и я буду помнить, что имярек - не мой любовник. равно как и то, что стихи я хвалю или ругаю по их реальным качествам - а не потому, что кто-то мой любовник или же, напротив, отказал мне в этом удовольствии. Покушение в другом. В такой шутке" очень уж расходятся мое реальное "я" с "я" формулируемым. И возникает невольное - "а откуда что взялось"? То есть - ЧТО в моем поведении могло привести к мысли, что я и вообще в состоянии спать с имяреком или хвалить-ругать тексты в зависимости от наличия их автора в моей постели? Что могло привести к мысли, что я такой человек и вообще?! И вот тут и начинается двоение. Этот вопрос чаще всего неосознан - потому что если он осознан, то ответ "причина только в личных тараканах сказавшего, и вообще какую грязь надо иметь вместо мозгов, чтобы это пришло в голову" зачастую очевиден. а вот когда неосознанно - увы.
Офтоп - дело в том, что со мной произошла как-то раз похожая ситуация. Некий имярек, тот еще сукин кот, мне заявил, что я к нему плохо отношусь, потому что он не за мной ухлестывает и не со мной спит. Он просто не имел понятия, что я в курсе его похождений - и что они вызывают у меня рвотный рефлекс и желание срочно вымыть руки. Так что ответ был именно - "Ну ты и дураааааак.." - после чего дальнейших наездов не было. (А вот попытки именно что за мной ухлестывать, ибо типус ухлестывал за всем. что шевелится - были... пока он меня не довел до того, что я озвучила свои причины нежелания находиться с ним в одной вселенной, а не то что в одной постели) Так что я как раз могу совершенно точно ответить, в чем заключается покушение на самоидентичность в подобных случаях. В данной истории это проследить легко именно потому, что у меня не было ни малейшего сомнения в том, откуда взялась сия генивальная идея - и что причина не во мне и не в моем поведении. но - не всегда быват такая кристально лабораторная ясность.

[Ela]

Грубо говоря, у каждого должно быть личное пространство. и если его взрывают изнутри. это плохо.

ППКС.

[Apraxina]

это... м-м... это даже не личное пространство, это практически окно Джогари и проблемы в перемещении с зоны в зону. человек, пытающийся убедить другого, что тот НА САМОМ ДЕЛЕ (подставить нужное), претендует на то, что владеет информацией из "слепого пятна". это вообще часто вызывает дискомфорт самой ситуацией - на то оно и "слепое пятно". и хорошо, если человек точно знает, что на самом-то деле это некий факт с "арены" или "скрытого" - у него тогда самоидентификация держится, хоть и неприятно. а вот если это вообще некое левое нечто, которое подается как "то, что ты о себе не знаешь/не отдаешь отчета" - тут можно и, пардон, крышу сдвинуть нормальному человеку накрепко.

[Миранда Элга]

если он в это поверит - то можно и сдвинуть).

[Ela]

а вот если это вообще некое левое нечто, которое подается как "то, что ты о себе не знаешь/не отдаешь отчета" - тут можно и, пардон, крышу сдвинуть нормальному человеку накрепко.

- о чем и речь. кстати, изумительно действует в такой ситуации обвинение в эгоизме (он ведь вещь как бы неосознаваемая, из слепого пятна) - и чем менее человек эгоистичен, тем сильнее действует.

[Apraxina]

слишком легко поверить - ровно потому, что грубо говоря, спинная зона: тот самый стул, который за спиной превращается в кенгуру - практически невозможно выйти из ловушки без тени сомнения "а вдруг?";
ну, понятно, что чем более человек прозрачен для себя или уперт, тем его труднее убедить в чем-то небывалом. но спина у всех есть.