Психоложество, или "Сюжет, который я никогда не..."

[Ela]

Вообще-то предыдущий пост возник в некоторой степени как боковое ответвление этого - а этот, в свою очередь, возник как следствие вопроса, заданного  Shee - есть ли какие бы то ни было темы, которые вы посчитали бы неприличными для обсуждения. ну - НЕПРИЛИЧНЫХ тем для меня нет, все зависит от того, не только ЧТО, сколько КАК и С КЕМ я это обсуждаю. Сабж может быть для меня мучителен, неприятен - но вот такого, чего я реально не стала бы обсуждать, нет. А вот то, чего я по доброй воле никогда не стала бы писать - есть.
Жанр, в котором я никогда не стану по доброй воле работать - это КОМЕДИЯ ОШИБОК.
То есть ситауция, возникающая из-за недоразумения, непонимания, а в худшем случае - ситуация, когда человеку приписывают несвойственные ему мотивы либо поступки и тем более когда его вообще принииают за кого-то другого - и это почему-то должно быть СМЕШНО.
Никогда не было смешно. Очень было гадко, а иногда и страшно.
Даже если герой сам виноват. Как правило - даже ив этом случае.
Если джентльмен принимает дочь лорда за горничную и начинает ее щипать за всякие места, он виноват сам - не в недоразумении, а в своем поведении. Но вот само недоразумение мне никогда не казалось смешным.
И хуже всего - несправедливое недоразумение. Один из самых страшных фильмов - "Неисправимый лжец" - до самого финала жуткий немой крик "Ведь он же говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ!" И - да, вы угадали, в детстве я ненавидела Карлсона - и как книгу (ведь Малыш говорит правду, ПРАВДУ, ПРАВДУ! - а ему не верят), и как персонажа - ведь он по сути подставляет Малыша, опрокидывает его в эту жуткую ситуацию, когда тот говорит ПРАВДУ - а ему НЕ ВЕРЯТ!!! И безусловно, очень страшной книгой в детстве был "Принц и нищий" - беспредельно мучительной.
Офтоп - сейчас много говорят о "Иронии судьбы - 2". Не хочу говорить о ней и смотреть гарантированно не буду - но вот о первой скажу. В силу вышенаписанного (хотя и не только этого) для меня это один из самых неприятных фильмов в жизни. Это была ежегодная новогодняя пытка - вся семья садится у телевизора смотреть "Иронию судьбы" - а я не просто забиваюсь в соседнююю комнату и втыкаю заглушки в уши, я просто хочу уйти из дома, пока кино не кончилось - потому что я не могу. не могу смеяться над ЭТИМ! И если мне предложат на выбор посмотреть еще разок "Иронию" или качественный ужасник (не люблю я их) - например, "Сияние" - я рискну выбрать "Сияние". Не так потом погано на душе будет. да и в процессе просмотра тоже.
Очень большая часть комедийной класски для меня этим закрыта. Прекрасная пьеса и отличный телеспектакль "Ночь ошибок" для меня не существует, это непереносимо. К "Двенадцатой ночи" я себя просто приучала - иначе мне не удалось бы оценить отличную ее постановку.
Так откуда же такой ужас перед непониманием, недоразумением, насильственным восприятием человека как кого-то другого?
ИМХО - дело вот в чем.
Человек все-таки, как ни крути, zoon politikon - общественное животное. И - да, мы себя знаем, мы все храним в себе какой-то образ себя, причем себя сопрягаемого с реальностью - но... этот образ все же в той или иной степени корректируется по окружающим (да - именно вот в этой точке этот пост соприкасался с предыдущим). Грубо говоря - если ты сам видишь крокодилов, а окружающие их не видят, не сказано, что ты ясновидец - шанс за то, что это глюки, очень велик. И то же самое касается коррекции восприятия не только окружающей реальности с ее крокодилами - но и самих себя, таких, какие мы действительно есть.
И получается, что в какой-то степени окружающие являются частичными хранителями нашей же собственной идентичности. Вопрос в том - а какой именно идентичности.
И если тебя не понимают - то и хранят НЕ ТВОЮ идентичность, а потом еще тебе же ее и навязывают.
Именно этим, наверное, так страшно непонимание.
Наверное, поэтому так ужасны те рецензии (и особенно - для начинающих авторов), где критик даже не ругает, нет - может, он даже и хвалит - но вот читаешь и понимаешь, что критик вообще ни черта в прочитанном не понял. Совсем. Что прочитанный экземпляр он вытащил бог весть с какой полки очередной библиотеки Мёнина. Это плохо действует не на самооценку автора - а на его самоидентичность.
Именно поэтому так страшно бывает услышать от друга неожиданное обвинение во лжи (адюльтере, краже - да неважно в чем) - и не потому только, что тебя обвиняют в плохом, а потому что в несвойственном - возникает страшный в своей обнаженности вопрос "Милый, а ты С КЕМ вообще общался все эти годы?!" То есть - чью идентичность ты хранишь?
И потому втройне страшно нарваться на это не в дружбе, а в любви. Если дражайшая половина тракутет любой твой поступок в духе рекомендаций, даваемых Тристаном милейшему Теодоро, он разрушает вовсе не твою самооценку!!! ИМХО - самооценка тварь чудовищно живучая, вроде надежды - сдохнет последней! На самом деле поднять или опустить человеку самооценку извне - ОЧЕНЬ трудно. Так что - самооценка нас всех переживет, вроде надежды, и еще на наших похоронах простудится. Такое поведение посягает вовсе не на нашу самооценку - а на нашу самоидентичность. И недаром большая умница Лоис МакМастер Буджолд говорила, что книгой ее развода была НЕ "Комарра" (вот это как раз было написано по уже остывшим следам и явно и другой ситуации, а почему я так считаю - разговор отдельный). Нет - книгой своего развода она назвала "Танец отражений"! Книгу именно что об утрате личности, утрате самоидентичности - и новом мучительном ее обретении. Ну так вот - "это ж-ж-ж" неспроста!
И потому так живительна иной раз опережающая похвала, предварительная любовь, кредит доверия - искренне, только искренне!!!! - потому они нередко спасают тех, кто реально хотел бы себе помочь. Потому что заранее выдавая человеку хорошее о нем мнение - ты тем самым предлагаешь ему ЛУЧШУЮ САМОИДЕНТИЧНОСТЬ. Господи - сколько двоечников я вытянула этим на твердую четверку не только по своему предмету... могу поделиться методом, и наверняка медики скажут, что вот это и есть та самая манипуляция... а и пусть скажут! главное - помогало. Потому что было искренне, а не потому что было голой техникой. Ну - если человек не хочет быть лучше, чем о нем привыкли думать... значит, либо это лечится другими способами, либо никак.
Перечитала. Ну и нафлудила... эх...

@темы: Мысли вслух

Comments

[Apraxina]

помимо эксперимента на горький сахар есть чудесный эксперимент на цвет телефона.
мелкая комнатка, 5-6 человек, мало мебели. на столике стоит большой ярко-красный телефон. потом свет мигает... бац - телефон синий. вопрос - что изменилось в комнате. и группа (они подсадные все, кроме одного испытуемого) - хором - "ничего!!" дальше нужно прийти к общему ответу на вопрос.
(там может быть ваза, занавеска, цветы... но суть в этом изменившемся предмете).

[Рельмо]

Миранда Элга из картины мира человека можно убрать все, кроме него самого. поэтому критериев в жизни два: аутентичный (то, что соответствует мне, отвечает моим целям, ценностям, удовольствиям и пр.) и коныенциональный (так договорились).
И ведущим я считаю первый. Но в чужие монастыри без приглашения не лазаю)

[Рельмо]

Apraxina с конформностью очень долго играли психологи, теперь за нее взялись биологи)

[Ela]

У Зимбардо был так назщываемый "тюремный эксперимент". Подробнее попозже. Здесь или у себя, как хозяйка скажет)

- здесь, если не затруднит, пожалуйста.

[Миранда Элга]

Iren Adler, просто. имхо, это зависит не от монастыря, а от того, какая у человека сфера знакомств. Редко бывает так, чтобы преобладал второй вариант. Для этого нужна то ли идеальная семья, то ли куча спевшихся единомышленников.
И не самое. кстати. лучшее положение в этой компании... Или как у волков: альфа-волки, омега-волки... у стайных зверей, наверное, второй вариант.

[Рельмо]

Миранда Элга не поняла при чем тут окружение человека?

[Миранда Элга]

Iren Adler? как при чем? Многим необходимо окружение, чтобы поддерживать идентичность.
Хотя, когда они остаются одни, обнаруживается много нового и интересного.

[Рельмо]

Миранда Элга именно поэтому я говорила про критерии. тем, кому для понимания себя нужны другие, строят свою жизнь на конвенциональном критерии.
дело не в том, повезло с окружением или нет...

[Миранда Элга]

Iren Adler, наоборот.если вначале везет - можно получить нормальное представление о себе.
И вообще анахоретом и человеком.видящим все со стороны, быть неудобно, одеяло падает )
Участвовать гораздо интереснее)
для этого вовсе не обязательно таскать с собой массу друзей и знакомых Кролика.
один раз получив поддержку собственного представления о мире, гораздо проще продолжать и выбирать себе этих самых родственников. а, может быть, и пожить в одиночестве - это тоже хорошо.

[Рельмо]

Про эксперимент.

Здесь я выложу вводную. И дам ссылку на выложенную в лж статью самого Зимбордо. Если будут вопросы - с удовольствием отвечу)

Итак:

Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — известный психологический эксперимент, который был проведён в 1971 американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет из себя психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Чтобы лучше понять влияние тюремных условий «как таковых» в 1971 году факультетом психологии Стенфордского университета – крупнейшего гуманитарного университета США, - был проведен эксперимент, в ходе которого двадцать специально отобранных самых «средних» и «нормальных» добровольцев 25-30 лет были помещены в искусственно созданные тюремные условия. Под «тюрьму» был переоборудован один из небольших коридоров Университета. Задачей являлось не создание точной копии тюрьмы, но создание условий, достаточно достоверно передающих атмосферу этого учреждения.

На помещенное в местной газете объявление, приглашающее мужчин средних лет принять участие в двухнедельном тюремном эксперименте за $15 в день (вознаграждение выплачивается в конце), откликнулись 75 добровольцев. После серии психологических тестов, анализа автобиографий и собеседования с профессором Зимбардо и его ассистентом – руководителями эксперимента, были отобраны 20 человек. Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности), как правило – представители среднего класса, наиболее взрослые и здоровые как физически, так и психически. У них не было никаких связей с полицией и им специально ничего предварительно не рассказывали ни о жизни заключенных, ни о методах работы надсмотрщиков, чтобы устранить всякую «предрасположенность». По этой же причине среди отобранных не было знакомых друг-другу людей. Всё должно было быть просто и «естественно». Также просто – путем подкидывания монетки - были распределены роли – кому быть заключенным, а кому – надсмотрщиком.

Чтобы помочь надсмотрщикам войти в роль, их попросили помочь с дооборудованием коридора. Из него была вынесена вся мебель, в кабинетах деревянные двери были заменены на стальные решетки, маленький туалет без света приспособлен под «одиночку», две комнаты были также отведены охране и «начальнику тюрьмы» - профессору Зимбардо. В камерах не было окон, не было иной мебели, кроме матрасов, простыней, подушек для трех заключенных. Иметь личные вещи запрещалось. Охранники были уверены, что внимание психологов будет сосредоточено на заключенных, однако на самом деле записывающие видео и аудио устройства были вмонтированы не только в стены камер, но и в комнате охраны. Охране была выдана униформа цвета хаки, темные очки – исключающие возможности зрительного контакта с заключенными и резиновая дубинка. Все эти атрибуты имели психологический характер – подчеркнуть властность и дистанциировать охранников от заключенных. Применение физической силы правилами эксперимента запрещалось. Охранники были разделены на 3 смены по 8 часов (1 – в запасе), в остальное время они вели свою обычную жизнь.

Заключенных попросили в субботу быть дома. В эту субботу они были арестованы настоящим нарядом полиции, им надели наручники, совершенно серьезно объяснили, что они обвиняются в вооруженном ограблении и, под удивленные взгляды соседей, запихнули в машину и отвезли в участок. Там на них завели дело, сняли отпечатки пальцев и поместили в камеру. При этом никто не говорил, что их арест связан с участием в каком-то эксперименте. Всё было вполне натурально. После этого их с завязанными глазами транспортировали в «Стенфордскую тюрьму». Как уже говорилось, этот коридор факультета психологии не являлся точной копией тюрьмы, однако он являлся вполне действенной моделью, воссоздающей тюремную атмосферу. Участники эксперимента должны были себя чувствовать именно заключенными, а не просто участниками эксперимента.


www.liveinternet.ru/community/fragment_communit...

[Вентурис]

Apraxina правильно. в переводе на русский - "если я тебя придумала, стань таким, как я хочу". оно же = люби меня так, как я бы любила себя, потому что Я САМА НЕ УМЕЮ. и будь виноватым, если любишь меня не так, как я бы любила себя, потому что мне плохо - меня же НИКТО не любит!..

Именно! "Я не умею, и тебе все в подробностях сказать не могу, но ты уж догадайся." А от того, что человек элементарно не знает, каких поступков от него ждут, другой и сам порою этого не знает, возникают недопонимания.
только трое были пациентами, а 4й психиатром
Здорово! Наверное, либо старший либо младший? ИМХО, иерархия в среде братьев-сестер тоже накладывается на сценарий, и каждый реализует по-своему.
Iren Adler
А с подростками все еще интересней. Холмс/Мориарти - это две стороны одной монеты. Отвергать все на свете синоним принятию мнения других. Стоит искать свое понимание, свое знание себя. А не борьбой против всех заниматься)
ППКС. Заметил, что после ниспровержения одного авторитета другой, олицетворяющий его противоположность, кажется во всех смыслах безупречным. И у подростков тоже они есть, только такие, от каких шарахаются добропорядочные взрослые. Анти-авторитеты. Адольф Гитлер, какая-нибудь панк-рок-звезда, или лидер дворовой компании.

если бы просто часто...) а то ведь почти всегда))
Увы Пример, ИМХО, самый действенный метод воспитания.

[Рельмо]

Миранда Элга м.б.текущий корпоратив виноват, но я не понимаю...

[Punch]

Iren Adler
Разрази меня BFG9000! Ни фига ж себе экспериментики! Профессор Гортхауэр, блин! Вот так и получаются орки! Были эльфы - вышли урки!

[Ela]

Iren Adler - спасибо за ссылку, такое описание мне пока не попадалось - только намного более короткие.
Мое дилетантское мнение о самом эксперименте, его участниках и интерпретации его результатов кого-нибудь из пристуствующих здесь профессионалов интересует?

[Punch]

Ela
Я не пофи, но меня интересует.

[Рельмо]

Ela да, бесспорно интересует.))))))
Дело в чем, они тогда искренне верили, что ничего особенного не будет. И будущая жена Зимбардо банально спасла ситуацию.. так сложилось..
Они позабпрошлой осенью приезжали в Россию, проводили семинары и рассказывали, как было. Когда Зимбардо понял, что он чуть не сделал...

[Ela]

Уже в новом году расскажу - мне только-только коннект восстановили, а пост будет дооооолгий...
Всех с Новым Годом!